Судья Арабов Г.Я. дело № 33-484/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011г. г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Шихгереева Х.М., судей - Магадовой А.В. и Мустафаевой З.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкала гражданское дело по кассационной жалобе И.О. Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан Азиева И.Д. на решение Магарамкентского районного суда от 26 ноября 2010 года, которым постановлено: «в удовлетворении жалобы Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РД Мехтиханова У.М. и на отказ в возбуждении исполнительного производства по постановлению Управления Россельхознадзора о наложении административного штрафа в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей на муниципальное образование селение <адрес> республики Дагестан по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ – отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан установила: Руководитель Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РД Мехтиханова У. М. и на отказ в возбуждении исполнительного производства по постановлению о наложении административного штрафа в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей на муниципальное образование селение <адрес> Республики Дагестан по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что <дата> судебный пристав-исполнитель отдела приставов по <адрес> УФССП по РД вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по направленному им для исполнения постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>. В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10. 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде. Управление Россельхознадзора по РД оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Мехтиханова У.М. и просит суд признать недействительным указанное постановление от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать его возбудить исполнительное производство в отношении МО <адрес> на основании постановления Управления Россельхознадзора по № от <дата> Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе И.О. Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан Азиева И.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан. В жалобе приводятся доводы о том, что состав административного правонарушения, постановление по которому подлежало исполнению, не входит в пределы рассмотрения данного дела. Если нарушитель или надзирающий за исполнением законодательства орган полагали, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, КоАП РФ регламентирует его оспаривание в законном порядке. Суду же необходимо было принять решение о законности или незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, а не постановления Управления. Не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и довод о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих обращение взыскания на средства бюджетом бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, поскольку постановление Управления Россельхознадзора по РД, направленное судебному приставу-исполнителю, таковым не является. В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 настоящего Бюджетного кодекса Российской Федерации. Нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 17.05.2007 № 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", разъяснил, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда РФ, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации. Таким образом, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни бюджетное законодательство не содержит запрета на исполнение исполнительных документов в отношении бюджетных учреждений службой судебных приставов. И только в случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов, которое установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ. В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании с бюджетного учреждения штрафа за совершение административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 41 Федеральною закона от 6.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений указанного Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к учреждениям. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу. Как следует из материалов дела, постановлением Управления Судебным приставом-исполнителем отдела приставов по <адрес> УФССП по РД вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>, ссылаясь на то, что указанное постановление Управления Россельхознадзора по № от <дата> не подлежит исполнению. Управление Россельхознадзора по РД оспаривает законность Судом первой инстанции отказ в удовлетворении требований Управления Россельхознадзора по РД мотивирован тем, что Муниципальное образование «<адрес>» является бюджетным учреждением и в отношении него напрямую действуют требования ст. 239 Бюджетного Кодекеа РФ, и действия судебного пристава-исполнителя Мехтиханова и его постановление от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении МО <адрес> на основании постановления Управления Россельхознадзора по Р<адрес> от 15.07. 2010 года суд считает законным. Суд также указал в мотивировочной части, что Муниципальное образование как определенная территория и население на этой территории не может быть субъектом административного правонарушения и потому принятие административного наказания с возложением взыскания на бюджет местного самоуправления, затрагивающего интересы всего населения на данной территории, является незаконным. Суд также вошел в обсуждение вопросов, касающихся законности постановления о наложении административного штрафа в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей на муниципальное образование селение <адрес> Республики Дагестан по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, которые не входят в пределы рассмотрения данного дела, поскольку его оспаривание в законном порядке регламентируется нормами КоАП РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке … постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, и состоявшееся судебное постановление подлежит отмене. Согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что суду кассационной инстанции следует иметь в виду, что, отменив в силу статьи 361 ГПК РФ решение суда первой инстанции полностью или в части, он обязан принять новое решение, если допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в кассационном порядке. С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Магарамкентского районного суда от 17 марта 2010 года, отменить. Принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции: Удовлетворить жалобу Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РД Мехтиханова У.М. Признать отказ в возбуждении исполнительного производства по постановлению Управления Россельхознадзора о наложении административного штрафа в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей на муниципальное образование селение <адрес> Республики Дагестан по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РД Мехтиханова У.М. возбудить исполнительное производство по постановлению Управления Россельхознадзора от № от <дата> о наложении административного штрафа в отношении МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан. Председательствующий: Судьи:
Россельхознадзора по Р<адрес> от <дата> МО село
Каракюре признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20000 рублей.
постановления судебного пристава-исполнителя Мехтиханова У.М.