<.>

Дело № 33 – 3581 2011 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Махачкала 12 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиевой Ш.В.

судей - Гаджиева Б.Г., Абдуллаевой А.К.,

при секретаре судебного заседания Шахбановой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2011 года в г.Махачкале частную жалобу юрисконсульта ДРФ ОАО « Россельозбанк» Абиева С.Р. на определение суда С.Стальского района РД от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: «Заявление Мамеева Мухтара Мамедовича об отсрочке исполнения заочного решения С.Стальского районного суда от 09 октября 2009 года удовлетворить. Отсрочить исполнение решения Сулейман-Стальского районного суда РД от 09 октября 2009 года до вынесения окончательного судебного решения по возбужденному в отношении Кафланова Г.М.

уголовному делу № 93652».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Мамеева М.М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамеев Мухтар Мамедович обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения С.Стальского районного суда от 09 октября 2009 года. В обоснование заявление Мамеев М.М. указал на то, что заочным решением С.Стальского районного суда от 09 октября 2009 года исковые требования Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г.Дербент о взыскании с него задолженности по кредиту в сумме 280989 рублей, госпошлины 4410 рублей и судебных расходов 2145 рублей удовлетворены полностью. В настоящее время в производстве следователя по ОВД СЧ СУ при МВД РД Гаджиева И.Г. находится уголовное дело № 93652, возбужденное в отношении Кафланова Г.М. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.4, 327 УК РФ. Постановлением следователя от 20 октября 2010 года он признан потерпевшим, в связи с чем просил отсрочить исполнение заочного решения С.Стальского районного суда от 09 октября 2009 года до вынесения окончательного судебного решения по указанному выше уголовному делу в отношении Кафланова Г.М.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Абиев С.Р. в судебном заседании возражал в отношении заявления Мамеева М.М. и просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что заявитель, по кредитному договору принявший на себя обязательства перед банком, должен нести ответственность по погашению кредита, поскольку его обязательства никак не связаны с производством по уголовному делу.

Представитель Сулейман-Стальского отдела службы судебных приставов в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Уголовное дело, на которое ссылается заявитель, не имеет какого-либо отношения к гражданско-правовым обязательствам Мамеева М.М. перед ОАО « Россельхозбанк». Кроме того, по делу проведена почерковедческая экспертиза, заключением от 28.08.2009 года которой установлена принадлежность подписей в документах по кредитному договору именно Мамееву М.М.

В возражениях Мамеева М.М. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Постановлением следователя по возбужденному уголовному делу он признан потерпевшим. Расследованием уголовного дела установлено, что в 2008-м году экономист дополнительного офиса ДРФ ОАО Россельхозбанк» Кафланов Г.М., путем обмана и злоупотребления доверием, использовал свое служебное положение и по паспортным данным других лиц, в том числе и его, сам получил и присвоил 12 млн. рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из определения суда видно, что удовлетворение заявления Мамеева М.М. суд мотивировал тем, что постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при МВД РД Гаджиева И.Г. от 20 октября 2010 года Мамеев Мухтар Мамедович признан потерпевшим по уголовному делу № 93652. В связи с изменившимся процессуальным положением Мамеева М.М. по уголовному делу, т.е. признанием его потерпевшим, установлено причинение ему материального вреда действиями сотрудников банка. При указанных обстоятельствах суд находит возможным отсрочить исполнение решения суда от 09 октября 2009 года.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, являются преждевременными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вступившим в силу заочным решением С.Стальского районного суда от 09 октября 2009 года исковые требования Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г.Дербент к Мамееву Мухтару Мамедовичу о взыскании задолженности по кредиту в сумме 280989 рублей, госпошлины 4410 рублей и судебных расходов 2145 рублей удовлетворены полностью. Выводы суда об удовлетворении требований истца мотивированы тем, что между банком и ответчиком по делу имеется кредитный договор от 05 марта 2007 года, согласно заключению эксперта подписанный самим Мамеевым М.М. Деньги в размере 300000 рублей последним получены. 10.08.2008 года между банком и Мамеевым М.И. было заключено дополнительное соглашение, которым установлен график погашения кредита до 05 марта 2012 года по ставке 15 процентов годовых. Заемщик сам погасил проценты за пользование кредитом в размере 66404 рублей. По состоянию на 02.08.2009 года из общей задолженности перед банком заемщиком не погашена сумма основного долга в размере 258000 рублей и проценты после наступления просрочки – 8907 рублей.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе представить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного выше решения суда. Кроме того, по уголовному делу ( по которому Мамеев М.М. признан потерпевшим) не имеется вступивший в силу приговор, которым установлено отсутствие вины Мамеева М.М. в причинении банку ущерба, и на основании которого впоследствии Мамеев М.М. сможет в своих интересах обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных установленных судом и не оспоренных истцом обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вынесенное по делу определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, и отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы, отсутствует необходимость в установлении обстоятельств и получении дополнительных доказательств для разрешения данного вопроса, судебная коллегия, руководствуясь ст.374 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Определение суда С.Стальского района РД от 29 ноября 2010 года отменить, в удовлетворении заявления Мамеева Мухтара Мамедовича об отсрочке исполнения заочного решения С.Стальского районного суда от 09 октября 2009 года – отказать.

Председательствующий –

Судьи: