Судья Гусейнов Г.Я.

дело № 33-618-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала. 25 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Загирова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ДРФ ОАО «Россельхозбанк» Раджабова Р.О. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала исковое заявление о взыскании солидарно с ООО «Рус-Иль», Сувакова М.Х., Юсупова Г.Ю, Мусаева М.М., 000 «Базис» задолженности в размере 6898 441, и расторжении кредитного договора.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким заявлением в районный суд по месту нахождения, или жительства одного из ответчиков».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Иль» и соответчиков Сувакова М. Х.. Юсупова Г. Ю., Мусаева М. М., Общества с ограниченной ответственностью «Базис» задолженности в размере 6 898 441,15 рублей, а также о расторжении кредитного договора.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ДРФ ОАО «Россельхозбанк» Раджабов Р.О. просит об отмене указанного определения суда.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно взял во внимание только кредитный договор № от <дата>, в котором указывается, что споры, вытекающие из данного кредитного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РД, т.к. к вышеуказанному кредитному договору имеются также договора поручительства и залога, в частности при возникновении спора по договору поручительства физического лица № от <дата> предусматривается передача рассмотрения спора в суд общей юрисдикции, (п. 4.5 данного договора). В соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ предусматривается, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. ДРФ ОАО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления руководствовался данной нормой.

Действительно ст. 31 ГПК РФ предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Однако, ст. 32 ГПК РФ дает право сторонам изменять территориальную подсудность по соглашению между ними. Из содержания п. 4.5 договоров поручительства физического лица № от <дата> и №.1 от <дата>, видно, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие из данного договора поручительства, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Более того, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

_:

В исковом заявлении указывается, что по Кредитному договору № от <дата> ООО «Русь-Иль» был получен кредит в размере 6 млн. руб. Способами обеспечения обязательств являются договор об ипотеке(залоге недвижимости) от <дата> и договора поручительства физических лиц №, №.1, № от <дата> соответственно.

<дата> ОАО «Россельхозбанк» пошло навстречу ООО «Русь-Иль», в связи с наводнением, повлекшим частичную утрату урожая, и заключило дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата> о реструктуризации долга с окончательным сроком возврата долга <дата>

Как следует из материалов искового производства, в соответствии с пунктом 4.5 договоров поручительства, заключенного истцом с <дата> с физическими лицами, споры по указанным договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Исковое заявление возвращено судом на основании п.2, ч.1, ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду и разъяснено истцу право обращения в суд по месту жительства одного из ответчиков. Суд мотивировал тем, что из заключенного истцом с ООО «Рус-Иль» кредитного договора № от <дата>, в соответствии с п.8.7 которого все споры, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан, что иск предъявлен не по месту жительства ответчиков.

Однако, в случае не подведомственности иска, в его принятии должно было быть отказано на основании п.1, ч.1, ст. 134 ГПК РФ.

При таких данных определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 февраля 2011 года отменить и исковой материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: