судья Салихов Ю. М. Дело № 33 – 414 – 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2011 года г. Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан в составе: Председательствующего - Мамаева И.М., судей - Магадовой А.В. и Августиной И.Д., при секретаре Гирилович С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ибрагимова И.М. на решение Буйнакского районного суда от 23 декабря 2010г. по делу по иску Ибрагимова И. М. к ГУ «Дагестанавтодор» о возмещении материального ущерба в сумме 2 млн. 625 тыс. рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения Ибрагимова И.М. и его представителя адвоката Сайпуллаева А.С., просивших об отмене решения суда, объяснения представителя ГУ «Дагавтодор» Аслалиева Н.М., просившего об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан установила: Ибрагимов И.М. обратился в суд с иском к ГУ «Дагестанавтодор» о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 2 млн. 625 тыс. рублей», по тем основаниям, что в 1989году арендовал у колхоза «Эрпелинский» <адрес> грушевый сад площадью в один га. Сад был изрежен, и он на этом месте посадил ореховые, грушевые и алычовые деревья, осуществляя за ними надлежащий уход. В последующем, когда стали выделять членам колхозов и совхозов земельные доли, он обратился в администрацию села и постановлением администрации от <дата> ему отведен в счет земельной доли земельный участок площадью в один га в местности Актерек-тала, которым он пользовался. Узнав, что трасса «Буйнакск-Ирганай ГЭС» будет расширяться и на участке его земельного пая, он обратился к дорожному мастеру Гамзатову Камилю, который ознакомил с планом снесения его фруктового сада протяженностью 196метров. Тогда он обратился к директору Дагестанавтодорстрой» с претензией, что план составлен заинтересованной стороной без его участия, и этим планом его семье причиняется большой материальный ущерб, так как будет снесено большое количество плодоносящих фруктовых деревьев. В ответе на его письмо говорится, что на участке ПК 178+25-ПК 180+05 предусмотрено устройство хворостяного забора и пересадка ореховых деревьев в количестве 26 штук за пределы полосы отвода. Такой ответ он считает отпиской, так как алычовые деревья они считают хворостяным забором, а пересадка взрослых ореховых деревьев отговорка, потому, они никогда не приживутся и погибнут. Считает, что «Дагавтодор» действовал в нарушение Гражданского кодекса РФ. Согласно ч.1 ст.279 ГКРФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии должно приниматься федеральными органами исполнительной власти или субъектов РФ. При этом собственник земельного участка не позднее, чем за год должен быть уведомлен письменно о предстоящем изъятии земельного участка, и его выкуп допускается только с согласия собственника земельного участка. Согласно ст.281 ГК РФ плата за изымаемый земельный участок, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. «Дагавтодор» грубо нарушил его права, как собственника земельного участка. Согласно акта от <дата> и расчета возмещения стоимости убытков, причиненный ему незаконными действиями ГУ «Дагестанавтодорстрой» материальный ущерб составляет 2 млн. 625 тысяч рублей. Кроме того, ему причинен и моральный вред, так как он сильно переживал за уничтожение выращенных им в течение 30 лет фруктовых деревьев, за которыми он ухаживал как за детьми. Когда он увидел уничтоженные деревья, у него случился нервный стресс, который продолжался более двух недель. Просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 2 млн. 625 тысяч рублей. Ответчик иск не признал. Решением Буйнакского районного суда от 23 декабря 2010 года постановлено: «В иске Ибрагимова И. М. к «Дагестанавтодору» о возмещении причиненного материального вреда в сумме 2 млн. 625 тыс. рублей отказать. Взыскать с Ибрагимова И. М. в доход государства госпошлину в сумме 21 тысяча 125рублей (двадцать одна тысяча сто двадцать пять рублей)». В кассационной жалобе Ибрагимов И.М. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что судом не были взяты в основу доказательства истца. В частности в исковом заявлении конкретно указано о том, что, несмотря на письменное обращение истца в адрес Дагавтодора не была предъявлена ксерокопия генерального плана расширения Трассы, не составлен письменный документ с подписью владельца и в середине знойного лета 2009 г. был снесен с лица земли многолетний труд семьи владельца. За асфальтом проходила толстая водопроводная труба, за трубой располагалась самодельная сетка владельца сада, за сеткой располагались алычевые деревья, на расстоянии пять метров от алычевых деревьев располагались плодоносящие ореховые деревья 26 шт., что подтвердил агроном Гюсенив А.К. Доказательством является кассета, снятая владельцем сада в апреле 2009 г., и 26 ореховых деревьев, которые указал представитель «Дагавтодора». В качестве вещественного доказательства после разрушения сада остались: 26 ореховых деревьев, который посчитал представитель Дагавтодора. Видеокассета, снятая с двух сторон в апреле 2009 г. Возврат деревьев, который посадил владелец сада в 1990 году. По этим вещественным доказательствам был определен причиненный ущерб специалистами. На суде сотрудница Дагестанской опытной станции определила, что цена рассчитана согласно возрасту деревьев по документам владельца. В решении неправильно отражены измерения, проведенные Алдамовым Гаджимурадом, якобы, точку замера показал сам Ибрагимов И.М., он не специалист и он не имел права показывать точку замера. В возражении на кассационную жалобу представитель ГУ «Дагестанавтодор» Аслалиев М.М. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова И.М. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. При подготовке дела к судебному разбирательству, в нарушение требований статей 148, 150 ГПК РФ, судом не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не созданы условия для их всестороннего и полного исследования. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. …Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). В соответствии со ст. 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК). В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что "в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Эти требования закона судом нарушены. Судом не отражено в решении, почему одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ч. 4 ст. 198 ГПК). Эти требования закона также нарушены. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные в обоснование иска доказательства, заслуживают внимания. Из дела следует, что постановлением администрации от <дата> истцу предоставлен земельный участок площадью в один га в местности Актерек-тала. <дата> государственным актом на право пользования землей за Ирганайской ГЭС РЭУ Дагэнерго закрепили в бессрочное и бесплатное пользование 54.72 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, и выдано свидетельство о государственной регистрации этих земель. Распоряжением Правительства РД от <дата> №-Р Гимринский автодорожный тоннель и подъездные автодороги с мостами были закреплены за ГУ «Дагестанавтодор» на праве оперативного управления. Истцом в обоснование иска представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину лица, причинившего вред, наличие и размер понесенных убытков. Ответчиком должны быть представлены доказательства, что вред причинен не по его вине. Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, однако не мотивировал свои выводы, не указал на основании каких данных он пришел к выводу о правомерности действий по реконструкции участка вдоль автодороги. Отказывая в удовлетворении иска Ибрагимова И.М., суд мотивировал тем, что хворостяной забор и ореховые деревья находились на полосе автодороги, а не на земельном участке, принадлежащем истцу. Представленные истцом свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, межевой план от <дата>, кадастровый паспорт земельного участка от <дата> судом не приняты во внимание со ссылкой на то, что они подготовлены после проведения работ по реконструкции дороги и что границы не согласованы со смежным землепользователем «Дагестанавтодором». Истцом в обоснование иска, представлены государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей, выданного администрацией сел. Эрпели, чертеж, согласно которого, земельный участок граничит с дорогой в сторону Шамилькала, фотографии, на которых видны плодовые деревья, письма на имя руководителя «Дагавтодора» и ответы заместителя начальника ГУ «Дагестанавтодор» Амирханова А.М. от 25.05. 2009 года за №ДАД -3/634 и от 27.08. 2010 года за ДАД-№, из которых усматривается, что рабочим проектом предусмотрено…что в полосе отвода дороги растут молодые ореховые деревья, которые попадают под откос дороги и предусмотрена пересадка этих деревьев за пределы земляного полотна на участке, где укажет глава администрации <адрес>, схему участка дороги на участке ПК 178 до ПК 180. Также не приняты во внимание доказательства, представленные истцом о размере ущерба. Судом оставлены без внимания и правовой оценки другие имеющиеся в деле доказательства. Так, в акте от <дата> подписанной комиссией в составе из пяти человек совместно с истцом Ибрагимовым И.М. отражено, что изъятая площадь при проведении работ по реконструкции автодороги составляет 0,105 га, в результате которого были уничтожены 70 плодовых деревьев, включая ореховые в возрасте 27 лет. В акте от <дата> в составе главы администрации МО «Сельсовет Эрпелинский», зам. Начальника отдела «Роснедвижимость РД» по <адрес>, представителя сельской администрации, представителя Дагестанской опытной селекционной станции плодовых культур, и истца, определен размер ущерба, произведенного расчета в соответствии с Положением «О порядке возмещения землевладельцам, землепользователям, арендаторам потерь сельскохозяйственного производства» (л.д. 11-14). Судом не проверено, обоснован ли размер ущерба, предъявленного истцом. Судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, что влечет отмену решения суда на основании статей 362-364 ГПК РФ. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также изложенные в кассационной жалобе доводы, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить и дать надлежащую правовую оценку доводам истца, распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, устранить отмеченные недостатки, принять меры к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств по делу и в соответствии с установленным и требованиями закона разрешить данный спор. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Буйнакского районного суда от 23 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Судьи -