Cудья Исмаилов К.С. дело № 33-3633 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Махачкала 18 февраля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Мамаева И.М., судей - Магадовой А.В. и Бейтуллаевой З.А., при секретаре - Алишаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности Абдуллаева Т.Г., на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования Курбанова Р.А. к ОАО «Махачкалаводоканал» удовлетворить частично. Обязать ОАО «Махачкалаводоканал» устранить неисправности в эксплуатации канализации в районе <адрес> «а» гор. Махачкала и обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации. Взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» в пользу Курбанова Р. А. в счет возмещения ущерба от залитая квартиры канализационной водой в размере - 69751 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя (адвоката) - 6000 рублей, специалисту по проведению экспертизы в размере - 1680 рублей, а всего - 77431 рублей. В удовлетворении остальной части иска Курбанову Р.А. отказать. Взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» госпошлину в доход государства в сумме 2292,53 руб. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности Абдуллаева Т.Г. об отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан УСТАНОВИЛА: Курбанов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Махачкалаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры водой, указав, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: гор. Махачкала <адрес>«а» <адрес>. За состоянием исправности канализационных труб, своевременной их замене, прочистке в данном районе отвечает ОАО «Махачкалаводоканал». Ночью 31.08.2010 г. с тыльной стороны стены в его квартиру просочилась канализационная вода, которая переливалась из канализации. Утечка из канализации была остановлена только на следующий день к 14 часам. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным работниками ООО «УК-№3». В результате затопления пришли в негодность стены потолки. Материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры согласно локальной смете, составленной специалистом ГУ РЦСЭ, составляет 69751 тысяча рублей. Кроме того, в результате затопления квартиры пришла в негодность и часть его домашнего имущества: диван, кресла, ковры. Данный ущерб он оценивает в размере 34000 рублей. Для определения ущерба за работу эксперта он оплатил 1680 рублей, для выноса канализационных отходов, ему пришлось оплатить рабочим 2000 рублей, за услуги при обращении в суд представителю оплатил 6000 рублей. Такие затоки в жилые и нежилые помещения в доме продолжается систематически из-за старого состояния труб. Ранее по такому поводу он также обращался в суд, ответчик, оплатив часть ущерба, обещал устранить утечку и предложил закончить дело мировым соглашением, на что он согласился. Однако утечка канализации не была устранена, его неоднократные обращения в адрес ответчика остались без реагирования. Указанными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который он оценивает на сумму в 50000 рублей. Просит обязать ОАО «Махачкалаводоканал» устранить утечку канализации, проходящей мимо его квартиры, и взыскать в его пользу материальный ущерб, другие расходы в сумме 109431 руб., услуги адвоката 6000 рублей и моральный вред 50000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Курбанов Г.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности Абдуллаев Т.Г", исковые требования не признал. Представитель ответчика 000 « УО - №3» Юсупов Р.Х. иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель по доверенности ОАО «Махачкалаводоканал» Абдуллаев Т.Г. с решением суда не согласен по следующим основаниям: 1.Вывод суда, что 31.08.2010г. с тыльной стороны наружной стены дома просочилась переливавшаяся из трубы канализационная вода, в результате чего стены и другое имущество промокли является преждевременным. Фактически не установлено, с какой трубы была утечка, и вообще была ли утечка с трубы, обследование трубы никем не проводилось, заявка 31.08.2010г. по адресу, Орджоникидзе 153-а к ним не поступало, в журнале диспетчерской службы таких записей нет, Акт комиссии от ООО «УО-3» составлен от 02.08.2010г. тогда как залив квартиры имел место 31.08.2010г., Акт составлен без уведомления ОАО «Махачкалаводоканал». Согласно п. 64 гл.8 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Пунктом 65 указанного постановления предусмотрено, что сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свою фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид не предоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема. Из пункта 67 следует, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта не предоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). 2.Не был проведен анализ воды проникшей, в квартиру чтобы установить является ли она канализационной, что доказало бы утечку с канализационной трубы. На данный момент, не известно является ли данная вода канализационной, грунтовой или с какого-то другого источника. Проверка придомовой канализации в последующем проведенная начальником отдела канализационной службы Абдурахмановым Ш.М. показало, что данная труба функционирует нормально, из чего следует, что источник залива не установлен, утечка из канализационной трубы, ничем не подтверждены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ОАО «Махачкалаводоканал» материального ущерба в размере 69751 рублей, причиненного заливом квартиры, на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ - нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2010 года, нельзя считать законным и обоснованным на основании следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер причиненного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Возлагая обязанность возместить стоимость ремонта квартиры истца, суд исходил из того, что 31.08.2010г. его квартира, расположенная по адресу: гор. Махачкала <адрес> была залита водой, а комиссией ООО «УО-3» установлено, что проникновение в квартиру канализационной воды произошло в результате засора наружной водоотводящей системы, проходящей вдоль дома. Также судом установлено, что по договору от <дата> заключенного ответчиком с ООО «УО-3» вышеуказанная наружная водоотводящая система находится на балансе ответчика, который и несет ответственность за ее надлежащую эксплуатацию. При этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении не приведены. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В качестве доказательства, подтверждающего факт залития квартиры истца ответчиком, суд принял во внимание акт комиссии ООО «УО-3» от 02.08.2010 г. в составе: мастера участка Хабичева А., старшего сантехника Абакарова О. и истца. Однако суд первой инстанции не учел того, что акт комиссии ООО «УО-3» от 02.08.2010 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нарушение п.п. 64, 65, 67 гл.8 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, «О порядке предоставления коммунальных услуг» составлен в отсутствие ответчика. Более того, данный акт составлен 02.08.2010г., до указанного истцом события, т.е. по исковому заявлению событие – залитие квартиры имело место 31 августа 2010 года. Не дана надлежащая оценка судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ и ст.67 ГПК РФ доводу ответчика о том, что проверка придомовой канализации, проведенная после залива квартиры истца начальником участка водоотведения Абдурахмановым Ш.М. показала, что канализационная труба функционирует нормально из чего следует, что источник залива не установлен и утечка из канализационной трубы не подтверждена. Судом первой инстанции не дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащая оценка акту исследования № от <дата> произведенного ГУ Республиканским центром судебной экспертизы, согласно которому стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту <адрес> расположенной по адресу: г. Махачкала <адрес>-а, составляет 69751 рублей. Так судом не устанавливалась, какая площадь квартиры истца была обследована, находятся ли в причинной связи с заливом квартиры обстоятельства, отраженные в указанном акте, а также полномочия и компетенция лица, проводившего обследование. Также суду следовало бы выяснить, не завышен ли материальный ущерб, указанный в акте и соответствует ли он фактически причиненному ущербу. Таким образом, в указанной части в решении суда первой инстанции не приведены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом квартиры по приведенным истцом доказательствам, не доказан факт противоправного поведения ответчика и размер ущерба. При указанных обстоятельствах вынесенное судом решение, в части взыскания с ОАО «Махачкалаводоканал» материального ущерба в размере 69751 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в этой части, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. В части требований о взыскании с ОАО «Махачкалаводоканал» ущерба от порчи домашнего имущества в размере 34000 руб., расходов по оплате рабочим за вынос из квартиры канализационных отходов в сумме 2000 руб., суд обоснованно отказал, так как истцом в суд надлежащие доказательства не представлены. Также обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о компенсации ему и морального вреда в размере 50000 руб., так как требования носят имущественный характер, и компенсация морального вреда в этом случае действующим законодательством не предусмотрена. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2010 года в части взыскания с ОАО «Махачкалаводоканал» материального ущерба в размере 69751 рублей отменить и направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий - Судьи -