Судья - Шихгереев Г.И.

Дело № 33-3526 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 30 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ахмедовой С.М.

судей - Загирова Н. В., Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания – Магомедовой З.Н.

рассмотрела кассационную жалобу Сейидахмедова Т.З. на решение Табасаранского районного суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск Сейидахмедова Т.З. удовлетворить частично. Признать действия МОУ «Цанакская СОШ» в лице его директора Казиахмедова З.Ш. в части уменьшения учебной нагрузки, а именно 2-х часов кружковой работы, незаконными. Обязать МОУ «Цанакская СОШ» в лице его директора восстановить Сейидахмедову Т.З. два часа кружковой работы по «Краеведению». В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с МОУ «Цанакская СОШ» в пользу Сейидахмедова Т.З. пропорционально удовлетворенным требованиям 2000 рублей, в счет возмещения его расходов по оплате услуг адвоката. Взыскать с МОУ «Цанакская СОШ» в лице его директора Казиахмедова З.Ш. 200 рублей государственной пошлины в доход государства».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы Сейидахмедова Т.З., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сейидахмедов Т.З. обратился с иском о признании неправомерными уменьшения его учебной нагрузки и обязании ответчика восстановить его учебную нагрузку в полном объеме.

В обосновании иска указывает на то, что решением Табасаранского районного суда РД от 06 сентября 2010 года была восстановлена его учебная нагрузка, уменьшенная директором школы в учебном 2010-2011 году, данное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД оставлено без изменения.

Директор школы с момента его назначения на эту должность в апреле 2010 года преследует его в сфере труда и в конце мая 2011 года директор школы объявил ему об уменьшении его учебной нагрузки до 19 часов в неделю.

Основная учебная нагрузка на 2011 – 2012 годы ему сохранена, однако директор школы ему сказал, что школьные компоненты и кружки у него отбирает. Между тем, учебная нагрузка, установленная в прошлом учебном году не должна быть изменена, если нет изменения в планах, программах и не сократилось количество классов, а таких случаев в учебном 2011-2012 году не имеется. После 01 сентября 2011 года ему директор определил еще два часа кружков по краеведению. У него уменьшены два часа кружков по краеведению из 4-х, два часа школьных компонентов по географии по одному часу в 10 и 11-ом классах, один час школьного компонента в 5-м классе по природоведению, которые были у него в прошлом году.

Судом постановлено вышеуказанное решение

На данное решение Сейидахмедовым Т.З. подана кассационная жалоба, в котором просит отменить его, ссылаясь на то, что директором школы путем использования своего служебного положения, угроз и шантажа заставил дать учащихся, которые хотели иметь в школе эти школьные компоненты, и их родителей угодные ему показания. Кроме того, часть указанных в этом решении суда родителей находились за пределами района и никак не могли быть опрошены в суде в качестве свидетелей. Более того, суд задавал явно провоцирующие вопросы учащимся и их родителям о выборе того или иного предмета, а отказ суда восстановить указанные его часы по школьным компонентам со ссылкой на это обстоятельство является противозаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из дела, свое обращение в суд Сейидахмедов Т.З., мотивирует тем, что его учебная нагрузка на 2011-2012 учебный год незаконно уменьшена по школьным компонентам и кружкам.

Частично удовлетворяя исковые требования Сейидахмедова Т.З., суд первой инстанции исходил из того, что учебные планы и программы по кружковой работе с прошлого учебного года не изменялись и соответственно два часа кружка по краеведению истцу следует восстановить. В части сокращения часов по школьным компонентам Сейидахмедову Т.З. следует отказать из-за изменения учебного плана и программы в новом 2011-2012 учебном году.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 года № 196 объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.

Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).

В зависимости от количества часов, предусмотренных учебным планом, учебная нагрузка педагогических работников может быть разной в первом и втором учебных полугодиях.

Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Как усматривается из материалов дела, Сейидахмедов Т.З. имеет учебную нагрузку 21 часов, из которых 2 часов кружковой работы.

Суд первой инстанции, в силу вышеназванной нормы, правильно восстановил в учебной нагрузке истца еще два часов кружковой работы по краеведению, поскольку учебные планы и программы по кружковой работе, которые были в прошлом году, сохранились.

В этой части решение суда Сейидахмедовым Т.З. не оспаривается.

В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, также является правильным.

На л.д. 28, 29 представлен учебный план на 2011-2012 год, из которого усматривается, что школьный компонент по природоведению в образовательных учреждениях Республики Дагестан не предусмотрен. Это также видно из пояснительной записки к учебному плану (л.д. 30).

В пояснительной записке к учебному плану на 2011-2012 учебный год указано, что внеурочная деятельность не учитывается при определении максимально допустимой недельной нагрузки обучающихся, но учитывается при определении объемов финансирования, направленных на реализацию основной образовательной программы, а в качестве предметов компонента образовательного учреждения изучаться должны родной язык и родная литература, Программа Детского Фонда ООН Миротворческое образование и формирование толерантности среди детей Северного Кавказа, учебный предмет «история мировых религий» и другие по усмотрению образовательного учреждения с учетом интересов учащихся и их родителей.

Поскольку в учебном плане для природоведения определены только два часа, которые ведутся истцом, и школьный компонент по нему не предусмотрен, а вместо часа по природоведению определен один час по родному языку, в соответствии с учебным планом и пояснительной запиской к нему, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе истцу в восстановлении одного часа по природоведению как школьного компонента.

Кроме того, в кассационной жалобе истец, указывая, что вывод суда об отказе в восстановлении одного часа школьного компонента по природоведению в 5-м классе является ошибочным, не приводит ни одного довода в опровержение данных выводов.

Суд первой инстанции также правильно отказал истцу в восстановлении по одному часу по географии в 10 и 11 классах. По новому учебному плану введено понятие элективные учебные предметы – обязательные учебные предметы по выбору учащихся из компонента образовательного учреждения. Другими словами учащимся дано право выбрать один из элективных учебных предметов.

Из представленных суду документов следует, что учащиеся выбрали в качестве школьного компонента «математику», поскольку данный предмет является обязательным при сдаче ЕГЭ в школе.

Кроме того, родители учащихся 10 и 11 классов, опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, показали, что их дети и они сами не хотят, чтобы их дети занимались по географии, а хотят, чтобы их дети занимались по предметам, по которым они будут сдавать ЕГЭ.

В этой связи является несостоятельным довод жалобы о том, что часть указанных в решении суда родителей находились на заработках за пределами района, поскольку кассатором не представлены доказательства нахождения указанных лиц за пределами района, а на протокол судебного заседания замечания истцом не принесены.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Табасаранского районного суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сейидахмедова Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: