Судья Магомедова Н.Р.

дело№ 33-415/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М.,

судей - Магадовой А.В. и Августиной И.Д.,

при секретаре - Гирилович С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкала гражданское дело по кассационной жалобе Абакарова К.Р. на решение Буйнакского районного суда от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Установить факт, что выписки из приказов ГУП «Тидибский» <адрес> РД от <дата> и <дата> о приеме на работу и увольнении с работы, трудовой договор от <дата>, акт недостачи от <дата>, акт ревизии от <дата> на имя Абакарова К. Р. принадлежат и относятся Абакарову Г. Р., <дата> года рождения, уроженцу и жителю сел. <адрес> РД.

Иск ГУП «Тидибский» к Абакарову К. Р. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Абакарова К. Р., а по паспорту Г. Р. в пользу Государственного унитарного предприятия - ГУП «Тидибский» ущерб в размере 271 125 (двести семьдесят одна тысяча сто двадцать пять) руб. и уплаченную госпошлины в размере 6622 руб., а всего 277747 руб. (двести семьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ГУП «Тидибский» Халилова М.Е., просившего об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

ГУП «Тидибский» обратился в суд с иском к Абакарову К. Р. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что на основании приказа № от <дата> Абакаров К.Р. был принят на работу старшим чабаном - бригадиром ЕУП «Тидибский» Шамильского района животноводческого направления на кутане в Калмыкии, за которым по актам закреплялся мелкий рогатый скот - МРС и в его обязанности входили содержание и обеспечение сохранности МРС с несением материальной ответственности в случае недостачи МРС.

Уволен Абакаров К.Р. с работы по приказу № 124 от 17.07.2009г.

При документальной ревизии деятельности Абакарова К.Р. произведенной с участием последнего, за период с <дата> по <дата> была установлена недостача 241 голов молодняка, то есть ягнят, что видно из прилагаемого акта от <дата>, подписанного Абакаровым К.Р., который обещает восстановить недостачу, но не выполняет свое обещание, а поэтому ГУП «Тидибский» вынужден обратиться в суд с иском к Абакарову К.Р. о восстановлении причиненного им ущерба.

Согласно справки ГУП «Тидибский» от 20 апреля 2010г. балансовая стоимость одной головы молодняка - ягненка составляет 1125 руб.

Исходя из чего общий размер причиненного Абакаровым К.Р. материального ущерба в результате недостачи 241 голов молодняка, составляет (241 голов х 1 125 руб.) 271125руб. Просит взыскать с Абакарова К. Р.в пользу ГУП «Тидибский» <адрес> Р<адрес> руб. и уплаченной госпошлины в размере 6622 руб., а всего 277747 руб.

Ответчик Абакаров К.Р. исковые требования не признал.

Представитель ГУП «Тидибский» Магомедов М.М. с учетом, что имя ответчика по паспорту Гебек не совпадает с его именем по документам в ГУП « Тидибский Камалутдин заявил дополнительные требования об установлении юридического факта, что все документы в ГУП « Тидибский» на имя Абакарова К. Р. принадлежат Абакарову Г. Р..

Ответчик Абакаров К.Р. подтвердил указанные обстоятельства и не возражает на удовлетворение установления факта принадлежности документов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Абакаров К.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и отказать в удовлетворении иска.

В жалобе приводятся доводы о том, что, признавая иск ГУП «Тидибский» суд брал за основу Акт недостачи от <дата>, где указано, что за период с <дата> по <дата> якобы у него выявлена недостача МРС в количестве 241 голов.

Акт составлен совершенно безграмотно, без отражения общего количества, которые числились за ним, без приобщения Акта подсчета скота. Не понятно исходя из чего комиссия пришла к выводу о наличии у него недостачи.

Помимо того суд берет за основу Акт ревизии от <дата>, где комиссионно провели ревизию за период с <дата> по <дата>, это после того как он сдал, вернее посчитали и забрали у него всё поголовье числившиеся за ним. Из акта видно, что у него выявлена недостача (657 -416 = 241) голов молодняка, который он отказался подписать, так как составлен неправильно.

У него выходит 241 голов излишек, а не недостача, а комиссией и судом, по непонятной ему причине указана как недостача.

Считает, что за ним не числится никакая недостача и он не должен ГУП «Тидибский» ни одно поголовье, а наоборот они должны ему причитающиеся по 24 голов МРС (молодняк) за каждый год работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит решение суда подлежащим отмене.

Судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не созданы условия для всестороннего и полного исследования этих обстоятельств, не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.3 и в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из дела, ГУП «Тидибский» обратилось в суд <дата> Абакаров К. уволен <дата> С момента увольнения Абакарова К.Р. до момента обращения в суд прошел 1 год и 4 месяца, а с момента обнаружения недостачи - 2 года.

Таким образом, срок для обращения в суд истцом был пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, уважительные причины такого пропуска судом не выяснялись.

Согласно абз. 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Судом удовлетворены требования истца ГУП «Тидибский» к Абакарову К. Р. о возмещении ущерба на основании исследованного судом акта недостачи от <дата>, акта ревизии от <дата>, справки ГУП «Тидибский» <адрес> РД от <дата> о стоимости МРС, согласно которым у Абакарова К.Р. недостача 241 голов МРС на общую сумму (241 голов х 1125 руб.) 271125 руб.

Однако судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что вверенное ему стадо овец он вернул при увольнении в целости и сохранности, условия, при которых его взяли на работу с оплатой по 2 головы МРС за каждый месяц работы работодателем не выполнены, акты ревизии и недостачи составлены без отражения общего количества числившегося за ним МРС, акт ревизии не содержит его подписи.

Из дела следует, что ГУП «Тидибский» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, вид деятельности - животноводчество.

Приказом № от <дата> Абакаров К. принят ГУП «Тидибский» на работу бригадиром хозяйства Республики Калмыкия, кутан (хохзал кай), а уволен с этой работы <дата> из-за недоверия к нему.

Согласно трудового контракта от <дата> между ГУП «Тидибский» и Абакаровым К.Р. был заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб нанесенного хозяйству по его вине. В этом документе указан паспорт, Абакарова К. Р. 82 02 № выданного ОВД <адрес> <дата>, что полностью совпадает с паспортом на имя Абакарова Г. Р..

В исковом заявлении указано, что недостача была установлена согласно прилагаемого к иску акта <дата>, в котором последний обязуется восстановить МРС до 15 мая 2009г.

Согласно акта ревизии по состоянию на 20 октября 2009г. выявлена недостача 241 голов МРС у Абакарова К. На л.д. 17-22 в дополнительном исковом заявлении указывается уже другая сумма недостачи МРС у Абакарова К. в размере 309 голов по состоянию на 18.05.2010г., тогда как он с 2009г. уже не работал.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Эти требования закона работодателем не выполнены и на предоставление дополнительных доказательств судом не указано.

Работодателем не представлены акт об уклонении работника от предоставления объяснения, не представлены документы о том, сколько фактически было закреплено МРС за Абакаровым К., какая часть приплода полагалась ему по условиям договора с 2007г. и какие условия договора были выполнены, противоправность его поведения.

Все эти обстоятельства, имевшие значение для дела, судом остались невыясненными.

Невыполнение работодателем всех обязанностей по определению размера ущерба, причин его возникновения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ может привести к невозможности привлечения работника к материальной ответственности, и соответственно работодатель не может претендовать на возмещение нанесенного ему ущерба.

Из дела видно, что работодателем достоверно не установлен размер ущерба и не выявлены виновные лица.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, полно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, проверить доводы истца и возражения ответчика и в соответствии с требованиями закона принять решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского районного суда от 07 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Судьи: