Судья Амирбеков Р.К. дело № 33 - 688/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года г. Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Сидоренко М.И., судей - Магадовой А.В. и Гебековой Л.А., при секретаре Караханове М.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халипаева А.М. на решение Кайтагского районного суда РД от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении требований истцов Халипаева А. М. и Р.вой Г. Р.-ны полностью». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение Халипаева А. М. об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан установила: Халипаев A.M. и Раджабова Г.Р.(супруги) обратились в суд с заявлением к ЦРБ МО «Дахадаевский район» с требованием опровержения порочащих их честь и достоинство сведений о том, что они находится на диспансерском учете по поводу психической болезни с 1979 года. Отменить ограничения в отношении них. Определением суда от 01.02. 2011 года восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда Халипаеву А.М. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Халипаева А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что выводы суда о том, что истцом не представлено ни единого доказательства, подтверждающее, что районная больница поставило его на учет в психиатрию и что в отношении него имеются ограничения, являются ошибочными и не соответствуют представленным в материалы дела документам. К исковому заявлению были приложены и в материалах дела имеются документы, подтверждающие сообщение указанных сведений начальнику Дахадаевского РОВД, а также прокурору Дахадаевского района (записи в амбулаторной карте Халипаева A.M. о том, что на запросы указанных лиц, даны ответы следующего содержания: «находится на учете у невропатолога с диагнозом «последствия черепно-мозговой травмы в виде вегетативных нарушений и невротических реакций»). Подлинник указанной амбулаторной карты с механическими повреждениями был представлен на обозрение суда при рассмотрении дела. Сами же ответы на указанные запросы органов внутренних дел и прокурора, естественно, не могли быть представлены истцом в суд, поскольку их у него не было. Судом при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка представленных истцом в обоснование исковых требований документов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Как следует из материалов дела, Халипаев A.M. и Раджабова Г.Р. не представили в суд доказательств факта распространения в отношении них порочащих их честь и достоинство сведений, что они находятся на диспансерном учете по поводу психической болезни с 1979 года. Халипаев A.M. и Раджабова Г.Р. не представили в суд ни одного документа подтверждающего, что ЦРБ МО «Дахадаевский район» поставило их на учет в психиатрию, что в отношении них имеются ограничения. Приложенные к исковому заявлению документы не свидетельствуют о факте распространения ответчиком порочащих сведений. Из справок Республиканского психиатрического диспансера следует, что Халипаев А. на диспансерном учете не значится (л.д. 12-14). При таких данных, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и вынесении нового решения об удовлетворении требований Халипаева А.М. не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кайтагского районного суда РД от 21 декабря 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -