Судья Онжолов М.Б. Дело № 33-3500 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 02 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Августиной И.Д. Судей Хавчаева Х.А. и Устаевой Н.Х. при секретаре Гавриленковой С.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Джанбатырова М.Д. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Джанбатырова М. Д. на действия судебного пристава-исполнителя отказать». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Джанбатырова М.Д., просившего об отмене решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Джанбатыров М.Д. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД Гаджиева И.М., выразившееся в непринятии мер по аресту имущества должника. В обоснование указал, что при проведении исполнительных действий о взыскании с должника Асадулаева Н.М. в его пользу <.> рублей судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в аресте принадлежащего должнику железного вагона, переоборудованного в магазин, и находящегося в нем имущества, хотя факт принадлежности данного имущества должнику подтверждается письменным ответом участкового уполномоченного милиции и письменным объяснением самого Асадулаева Н.М. Судьей постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Джанбатыров М.Д. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что железный вагон, используемый под торговый павильон, принадлежит не Асадулаеву Н.М., а Гаджиеву А.Г. Принадлежность данного имущества должнику подтверждается письменным объяснением самого Асадулаева Н.М. от 04.03.2011 г., в котором он поясняет, что принадлежащая ему коммерческая будка ранее располагалась в районе магазина «Каспий», однако в связи со строительством многоэтажного дома он перенес эту будку на <адрес>; имущество, находящееся в будке, принадлежит ему. На запрос судебного пристава-исполнителя в Ленинский РОВД г.Махачкалы получен ответ от участкового уполномоченного милиции о том, что железный вагон, переделанный в магазин, и находящееся в нем имущество принадлежат Асадулаеву Н.М. В подтверждение принадлежности будки ему Гаджиев А.Г. ссылается на договор аренды земельного участка от 20.04.2011 г. и справку от 15.06.2008 г., выданную ассоциацией крестьянско-фермерских хозяйств «Тукита» о том, что Гаджиеву А.Г. был изготовлен торговый павильон шестигранный общей площадью 22 кв.м. стоимостью 92000 рублей. Однако согласно заключению специалиста от 14.10.2011 г. спорный вагон является восьмигранным общей площадью по наружным размерам 17,75 кв.м. Гаджиев А.Г. не представил в суд правоустанавливающие документы на коммерческую будку и находящееся в ней имущество, а также доказательства оплаты им арендной платы за земельный участок. Несмотря на то, что рассмотрение дела было назначено на 13.10.2011 г., суд вынес решение в его отсутствие 10.10.2011 г., не известив его о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях относительно жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД Гаджиев И.М. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что Джанбатыров М.Д. присутствовал на судебном заседании в день вынесения судебного решения 13.10.2011 г. При составлении решения суд допустил описку в дате вынесения решения, указав вместо 13.10.2011 г. дату 10.10.2011 г. Впоследующем данная описка судом исправлена. Доводы заявителя о том, что принадлежность вагона должнику подтверждается письменным ответом участкового уполномоченного милиции, не основаны на законе, поскольку такой документ не может быть признан правоустанавливающим документом, на основании которого можно было бы произвести арест на это имущество. Письменное объяснение Асадулаева Н.М., в котором он подтверждает принадлежность ему вагона, в материалах дела отсутствует, и судом не исследовалось. Какие-либо документы, подтверждающие принадлежность вагона Асадулаеву Н.М., в деле отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части третьей этой статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен принять меры к надлежащему извещению не только судебного пристава-исполнителя, но и иных заинтересованных в исходе дела лиц, в т.ч. стороны исполнительного производства. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Как видно из имеющихся материалов, суд не привлек к участию в деле должника по исполнительному производству и не известил его о времени и месте рассмотрения дела. В отсутствие указанной стороны исполнительного производства суд пришел к выводу о принадлежности спорного торгового павильона не должнику Асадулаеву Н.М., а другому лицу Гаджиеву А.Г., т.е. разрешил вопрос о правах и обязанностях Гаджиева А.Г. в его отсутствие и без выяснения его мнения по указанному вопросу. С учетом вышеизложенного состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи