Судья Махатилова П.А. дело № 33-394-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 февраля 2011 года г. Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Шихгереева Х.И., судей - Магадовой А.В. и Гаджиева Б.Г., при секретаре - Хираеве Ш.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Гасановой М. М. по гражданскому делу по иску Гасановой М.М. к Управлению по налогам Администрации г.Махачкалы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на решение Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гасановой М. М. отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Гасановой М.М. и ее представителя адвоката Гасанова А.М.(ордер №02/11 от 03 февраля 2011г.) об отмене решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гасанова М. обратилась в суд с иском к Управлению по налогам Администрации г.Махачкалы о восстановлении в должности ведущего специалиста Управления по налогам администрации г.Махачкалы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что работала в занимаемой должности с 16.02.2009 г., а в Управлении по налогам Администрации г.Махачкалы на протяжении 6 лет. 11.10.2010 г. в конце рабочего дня обратилась с заявлением о предоставлении отпуска к начальнику Управления, но он заявление порвал и предложил написать заявление об увольнении с работы. В этот день она заболела и на следующий день обратилась к врачу. На следующий день 12.10.2010 г. в конце рабочего дня ей позвонили с работы, сообщили, что она уволена за прогул и предложили ознакомиться с приказом. В суде первой инстанции Гасанова М. иск по изложенным основаниям поддержала и пояснила, что 12.10.2010 г. пришла на работу примерно в 12 часов, полагая, что ей предоставлен отпуск. По предложению начальника Управления Тамазаева К. написала объяснение о причине отсутствия на работе, после чего пошла к врачу и открыла больничный лист по причине обострения язвы желудка. Отсутствовала на работе менее 4 часов и по уважительной причине. Представитель ответчика -начальник Управления по налогам Администрации г.Махачкалы Тамазаев К.С. иск не признал и пояснил, что 12.10.2010 г. Гасанова М. пришла на работу в обеденный перерыв. По его предложению написала объяснение о причине отсутствия на работе, указав состояние здоровья, после чего им был издан приказ об увольнении. После издания приказа он поручил позвонить Гасановой М. и ознакомить ее с приказом об увольнении. Гасанова М. по телефону сообщила, что находится в поликлинике и открывает больничный лист. Полагает увольнение Гасановой М. законным, поскольку она без уважительных причин, не уведомив администрацию, отсутствовала на работе более 4 часов, больничный лист открыла после уведомления об увольнении. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истица Гасанова М.М. просит отменить решение Федерального суда Советского района от 17.12.2010 года полностью и разрешить вопрос по существу. Суд ошибочно установил, что истица Гасанова М.М. отсутствовала на рабочем месте более четырех часов. Рабочий день управления по налогам и сборам начинается с 9 часов 00 минут, а обеденный перерыв длится с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Если допустить, что истица - Гасанова М.М. отсутствовала на работе до обеда, и явилась в 13 часов 30 минут в период обеденного перерыва - это говорит лишь о том, что истица отсутствовала на рабочем месте четыре часа, а не более четырех часов, ведь в соответствии с трудовым законодательством РФ время обеденного перерыва не засчитывается. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель - Тамазаев К.С. не доказал отсутствие Гасановой на рабочем месте более четырех часов. В приказе № от <дата> об увольнении отсутствует определение времени прогула Гасановой М.М. и сама формулировка приказа дает основания для утверждения, что Гасанова М.М. отсутствовала во время издания приказа об увольнении. Приказ об увольнении гласит, что ввиду отсутствия Гасановой М.М. на работе ознакомить с приказом не возможно. Критически следует отнестись к показаниям руководителя и свидетелей, которые утверждали, что во время издания приказа Гасанова М.М. находилась на работе. Суд не обратил никакого внимания, что приказ об увольнении не был подписан истицей. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарною взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Акта об отказе подписать приказ об увольнении - нет, что подтверждается показаниями свидетелей. В соответствии со ст. 81 ТК РФ нельзя уволить работника в период его временной нетрудоспособности, временная нетрудоспособность - это невозможность по состоянию здоровья выполнять работу в течение относительно небольшого промежутка времени. Суд не учел тот факт, что нетрудоспособность не появляется с момента издания больничного листа, а больничный лист лишь подтверждает, нетрудоспособность лица, которая уже имеет место быть. На 12 октября 2010 года истица Гасанова М.М. была нетрудоспособна и переживания, которые явились причиной заболевания, были вызваны 11 октября 2010 года после неприятного разговора начальником Тамазаевым К. В соответствии с распечаткой звонков в 12 часов 45 мин истица позвонила своему лечащему врачу в связи с недомоганием, резкими болями районе живота. Данный факт недомогания был подтвержден больничным листом, что говорит о том, что истица уже была нетрудоспособна. Работодатель издал приказ об увольнении в момент нетрудоспособности, что делает сам приказ ничтожным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со cт. 81 Труд. К РФ, трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ к грубым нарушениям относятся: - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г. N 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду: перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по указанному выше основанию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: …- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места… Из материалов дела следует, что Гасанова М. работала в должности секретаря-машинистки, инспектора по кадрам и бухгалтером кассиром Управления по налогам Администрации г.Махачкалы от 02 марта 2009 года, а с 12 июля 2010 г. с Гасановой М. заключен трудовой договор на должность ведущего специалиста. Истица Гасанова М. уволена Приказом №89 от 12.10.2010 г. с должности ведущего специалиста Управления по налогам Администрации г.Махачкалы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по п.»а» п.п.6 ст. 81 ТК РФ, по акту от 12.10.2010 г. Гасанова М. отсутствовала на работе более четырех часов и допрошенные в судебном заседании свидетели Курбанов М. и Гасанова А., подтвердили, что 12.10.2010 г. Гасанова М. пришла на работу в обеденный перерыв примерно в 13-30 мин. и до этого был составлен Акт о ее отсутствии на работе, и из объяснений Гасановой М. в суде первой инстанции следует, что обратилась к врачу после того, как была уведомлена руководителем Управления об увольнении. Суд первой инстанции с учетом изложенного, и также проверив амбулаторную карту Гасановой М.М. обоснованно признал установленным, что Гасанова М. 12.10.2010 г. отсутствовала на работе более 4 часов без уважительных причин, уволена с работы не в период временной нетрудоспособности. Довод Гасановой М. об отсутствии на работе до обеда 12.10.2010 года в связи с нахождением в отпуске опровергается ее же исковым заявлением, где указано, что ее заявление о предоставлении очередного отпуска начальник Управления 11.10.2010 г. порвал, следовательно, о том, что отпуск ей не предоставлен она была уведомлена. Администрацией Управления по налогам Администрации г.Махачкалы соблюден установленный ТрудК РФ порядок увольнения: у Гасановой М. истребовано объяснение о причине отсутствия на работе, составлен Акт об отсутствии на рабочем месте, содержание которого подтвердили в суде свидетели. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен, у Гасановой М. истребовано объяснение о причине отсутствия на работе, составлен акт об отсутствии на рабочем месте, содержание которого подтвердили в суде первой инстанции допрошенные свидетели. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Решение суда является мотивированным, основанным на законе. Оснований для его отмены или принятия по делу нового решения по доводам кассационной жалобы не имеется, в ней не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Гасановой М. М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: