Судья Хамидов М.Ш. дело № 33 – 236 – 2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011г. г. Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан в составе: председательствующего - Шихгереева Х.И., судей - Магадовой А.В. и Мустафаевой З.К., при секретаре - Алиеве А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шарипова М. Ш. на решение Кизилюртовского городского суда 21 декабря 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шарипова М. Ш. о взыскании с ООО ТВ Радиокомпания «Прибой» компенсации за нарушение его авторских прав, отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Шарипова М.Ш. и его представителя адвоката Мусаева Х.С. об отмене решения суда, представителя ответчика Давыдова М.М., об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Композитор Шарипов М.Ш. обратился в суд с иском к ООО ТВ Радиокомпания «Прибой» о взыскании в его пользу компенсации за нарушение его авторских прав в размере 3 млн. рублей, выразившееся: в передаче по радио его песен; организация концертов с участием звезд Дагестанской эстрады в коммерческих целях, которые исполняют его песни; распространение ДВД дисков, аудио и видео кассет с его песнями, без его разрешения и согласия и без выплаты ему соответствующего гонорара. Всего ответчиком, таким образом, использованы, принадлежащих ему 48 песен в период с 2008 по 2010 годы, передавая их по радио «Прибой», организуя концерты с участием звезд Дагестанской эстрады, которые поют его песни в киноконцертном зале «Президент комплекс» и в к/т «Россия» в гор. Махачкале и распространяя ДВД диски и аудио и видео кассеты с записями этих песен. Все эти песни являются объектами его авторского права, т.к. он является автором музыки всех указанных песен. Его авторство, на указанные в исковом заявлении 44 песен и на другие песни, подтверждаются справкой, выданной южным филиалом Общероссийской Общественной организацией «Российское авторское общество» (РАО), где зарегистрированы его песни. Только указанной организации им даны права на использование его песен. Кроме того, его авторство подтверждается нотами его песен. Другим лицам, в том числе ответчику, на использование в какой-либо форме его песен он разрешения не давал, но ответчик, нарушая его авторское право, использует его произведения, а оплачивать гонорары за использование его произведений отказывается. Истец и его представитель, в суде полностью подтверждая свои требования, изложенные в исковом заявлении, также показали, что до обращения в суд с иском истец обращался к ответчику за выплатой ему гонорара за использование его произведений, но ответчик в грубой форме отказался оплачивать ему авторский гонорар. После чего истец организовал сбор доказательств, для чего он приобретал кассеты и диски его произведений, которых распространял ответчик по различным торговым точкам гор. Махачкалы, приобретал диски с записями концертов, которые организовывал ответчик с участием звезд Дагестанской эстрады, где исполнялись его песни, а также организовал поиски билетов, продаваемых ответчиком на организованные им концерты, которых они представляют в суд в качестве доказательств. Представитель ответчика иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Шарипов М. Ш. указанное решение считает не законным, не обоснованным, и не объективным, нарушающим нормы процессуального и материального права и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что суд необоснованно ссылается на то, что у ответчика было Также судом дана не верная оценка договорам в количестве 16 шт., заключенных ответчиком с исполнителями музыкальных произведений, на основании которых ответчик якобы имеет право на использование его музыкальных произведений. В суде им неоднократно было утверждено о том, что никаких разрешений на последующее распространение он как автор исполнителям не предоставил. Суд упустил из внимания, что суть его исковых требований заключалась в претензии за распространение его произведений без выплаты вознаграждения на аудиовизуальных носителях. Именно ответчиком реализующим аудиовизуальную продукцию содержащую его произведения были заключены упомянутые выше договора с исполнителями, информирующими ответчика об авторской принадлежности произведений. Т.е. незнание или не желание знать ответчиком о том на каком основании исполнители являются и являются ли вообще правообладателями на произведения, передаваемые ООО ТВРК «Прибой», не освобождает от его от правовой ответственности перед ним как автором. В ст. 1268 ГК РФ четко оговорено, что лишь Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. В ходе Судебного заседания представителем ответчика было подтверждено, что именно им впервые были фактически обнародованы его произведения, хотя такого права ответчику он не передал. 3. Принимая решение суд как основу доказательств доводов ответчика принял документы о постановке на регистрационный учет в качестве индивидуального предпринимателя представителя ответчика Давыдова М.М. Якобы организацией концертов, в частности концерта Шагалай Магомедовой состоявшегося 15 октября 2010 года занимался непосредственно он сам, а не ответчик. Представленные Давыдовым М.М. документы, не являются доказательством его организации данного концерта, так как все документы сопутствующие проведению концерта Магомедовой Ш.состоявшегося 15 октября 2010г. подписаны «неким» предпринимателем Давыдовым, ставшим предпринимателем как ни странно 18 октября 2010 года. И гонорар РАО был выплачен согласно договору от 14 октября 2010 г., и договор аренды помещения «Президент комплекс» и прочие документы были подписаны с несуществующим на тот момент предпринимателем, так как данные документы составлены ранними датами, нежели Давыдов М.М. стал предпринимателем. На момент ведения организационной деятельности гражданин Давыдов М.М. являлся представителем ответчика по доверенности и не только в суде, так как договор на распространение музыкальных произведений заключенный с Магомедовой Ш., также был составлен от лица гражданина Давыдова М.М. Судом не дана оценка концертным билетам представленным им на заседание, не смотря на соответствие данных билетов с формой бланка строгой отчетности утвержденной письмом Минфина РФ от 27 сентября 2005 года №03-01-20/5-193. Данные билеты являются бланками строгой отчетности, на которых указаны все необходимые реквизиты организации налогоплательщика, а именно ответчика. Фактически для суда оказалось совершенно незначимым соответствие данных концертных билетов с требованиями указанного выше письма по сравнению с устным объяснением представителя ответчика о том, что он использовал реквизиты ООО ТВРК «Прибой» всего лишь исходя из доверительски-приятельских отношений с ответчиком. Данное обстоятельство судом объективно исследовано не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит решение суда подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что все произведения истца зарегистрированы общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО), которой переданы исключительные права автора в полном объеме. Суд также указал, что ответчиком были заключены с общероссийской общественной организацией «Российское авторское право» (РАО) лицензионные договора от <дата> и <дата>, согласно которых общество предоставляет пользователю на условиях простой лицензии право на использование Произведений, входящих в Репертуар Общества, в пределах пользования на территории РФ, путем сообщения в эфир Произведений для всеобщего сведения по радио, за исключением сообщения по кабелю, за что ответчик оплачивал РАО соответствующие суммы гонорара. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что претензии истца к ответчику в части использования его песен путем сообщения в эфир по радио, являются не обоснованными и подлежащими отклонению. Суд также указал, что доводы истца и его представителя об организации концертов с использованием песен истца ответчиком не нашли своего подтверждения, ссылаясь на объяснения ответчика Давыдова М.М. о том, что он имеет лицензию на организацию концертов с привлечением звезд Дагестанской эстрады, он сам лично, как индивидуальный предприниматель, занимался организацией указанных концертов, в том числе, где исполнялись песни истца, с ответчиком он находится в доверительных отношениях, иногда при организации таких концертов, он использовал эти доверительные отношения и при распространении билетов на концерты и проведении рекламы на эти концерты, он без ведома ответчика, использовал маркировки и другие обозначения ответчика. Претензии в части организации концертов с исполнением песен истца, суд указал, что фактически должны были быть предъявлены не к ответчику по делу- ТВ Радиокомпания «Прибой», а индивидуальному предпринимателю (или же физическому лицу) Давыдову М.М., поэтому в удовлетворении требований истца к ответчику в части организации незаконных концертов, также должно быть отказано. Нарушителями авторских прав истца, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ, является не ответчик ТВ Радиокомпания «Прибой», а конкретные исполнители песен, которые без разрешения автора распоряжаются ими, истец имеет право предъявлять претензии именно к исполнителям этих песен. Между тем данный вывод суда является преждевременным. В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Произведения науки, литературы и искусства в соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) являются интеллектуальной собственностью. Согласно ч.3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Как следует из материалов дела, автором указанных в исковом заявлении 44 песен и других песен является истец - Шарипов М.Ш. Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком-ООО ТВРК «Прибой». Согласно ст. 1285 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права на произведение автора или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащие ему исключительное право на произведение в полном объеме правообладателю такого права. В соответствии со ст. 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона-автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется представить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения, в установленных договором пределах. Как установлено судом между Шариповым М.З.(далее - автор) и Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе от <дата> Согласно п.4 указанного договора для обеспечения управления исключительным правом на коллективной основе, составляющим предмет настоящего договора, Автор уполномочивает исключительно РАО заключать с юридическими лицами и (или) гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, лицензионные договоры о предоставлении им прав на использование произведений при видах использования, указанных в п.1 настоящего договора, и собирать в пользу автора причитающиеся по таким договорам вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия автора, но с выплатой авторского вознаграждения, а также в случаях предусмотренных законодательством и/или договором автора с пользователем. В п.10 договора установлено, что в случае нарушения прав автора РАО в каждом конкретном случае правомочно обращаться в суд с заявлением в защиту интересов автора и самостоятельно определять способ защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков или иных мер восстановления нарушенных прав. Согласно ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что «судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке». В нарушение указанных норм суд первой инстанции не разрешил вопроса о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлек в целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в качестве третьего лица, участвующего в деле - РАО. При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, с учетом правопреемства. Как следует из исследованных судом первой инстанции 16 договоров, заключенных между исполнителями национальных песен - представителями звезд Дагестанской эстрады и ответчиком, исполнители этих песен, в том числе песен истца, передали ответчику права на использование фонограмм, записей песен на всех видах материальных носителях (компакт дисках; аудиокассетах; оптических дисках; видеокассетах и тд); передавать их в эфир, распространять экземпляры, продавать, сдавать их на прокат и так далее. В указанных договорах оговариваются, что исполнители песен истца не нарушают его авторских прав, что они являются правообладателями этих песен и что действуют в рамках предоставленных им автором прав. Данный вывод суда является преждевременным, так как судом не дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащая оценка 16-ти договорам, заключенных ответчиком с исполнителями музыкальных произведений, на основании которых ответчик якобы имеет право на использование музыкальных произведений Шарипова М.Ш. Заслуживает внимания довод истца о том, что никаких разрешений на последующее распространение он как автор исполнителям не предоставил. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что суть исковых требований заключалась в претензии за распространение произведений без выплаты вознаграждения на аудиовизуальных носителях. Именно ответчиком, реализующим аудиовизуальную продукцию, содержащую авторские произведения были заключены упомянутые выше договора с исполнителями, информирующими ответчика об авторской принадлежности произведений. Вместе с тем незнание ООО ТВРК «Прибой» того, на каком основании исполнители являются, правообладателями на передаваемые произведения не освобождает его от правовой ответственности перед автором за нарушение его прав. Согласно п.1 ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. Таким образом, установленным фактическим обстоятельствам дела дана неправильная правовая оценка, представленные сторонами доказательства не оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Допущено нарушение требований п.4 ст.67 ГПК РФ, который требует отражения в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно п.п.2,3 ч.1 ст.362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются, наряду с нарушением п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ, основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке. С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кизилюртовского городского суда РД от 21.12.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий - Судьи -
законное право на распространение аудиовизуальной продукции с его произведениями на основании лицензии № от <дата>. Тогда как данный вид лицензии, регулирует право ответчика осуществлять производство и реализацию аудиовизуальной продукции в общем и никак не влияет на ответственность ответчика перед авторам и музыкальных произведений, используемых при осуществлении реализации дисков, кассеты т.д.