Судья Исмаилов М.А. дело № 33- 1496 - 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И., судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З., при секретаре - Алишаеве А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкала от 08 июня 2011года гражданское дело по кассационной жалобе Даудова Д.М. председателя СПК <адрес> на решение Акушинского районного суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Магомедова З.М., Гулбагандова М.С., Алиева A.M., Алиева Ш.А., Алиева A.M., Ибрагимова М.М., Багандова Б.И., Магомедова P.M., Магомедова M.3., Гулбагандова P.M., Калбизова К.М., Алиева А.Л.,Гаджиева A.M., Хаджиева М.М., Магомедова М.А., Гулбагандова Г.С., Гулбагандова СМ., Ибрагимова М.И., Алиева A.M., Алиева М.О., Алиева К.М., Алиева К.М., Алиева О.М., Алиева М.М., Алиева А.А., Алиева М.А., Алиева М.А., Алиева A.M., Магомедова А.А., Ибрагимова Г.И., Даудова Д.Д., Магомедова И.А. Абдуллаева М.Г., Даудова З.Г., Даудова М.Н., Даудова И.М., Калбизова Б.М., Даудова К.Г., Даудова Г.О., Омарова М.М., Алиева М.М., Магомедова P.M., Гаджиева A.M., Гаджиева A.M., Магомедова М.М., Магомедова А., Калбизова М.М. и Калбизова О.М. - членов колхоза им.<адрес> РД к ответчику Даудову Д.М. председателю правления СПК им.<адрес> РД «о признании решения общего собрания колхоза им. <адрес> РД от <дата> незаконным» - удовлетворить. Признать недействительным протокол общего собрания колхоза им. Чкалова сел.<адрес> Республики Дагестан от <дата>». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснения председателя СПК им <адрес> Даудова Д.М. и представителя СПК им. <адрес> РД адвоката Валиева А.С. (ордер от <дата>), просивших об отмене решения суда, объяснения Магомедова З.М., Гулбагандова М.С., Алиева A.M., Алиева А.М., и их представителя Аскерова М.К. (по доверенности от 24.05.2011г.), и представителя истцов Магомедова З.М., Алиева Ш.А., Ибрагимова М.М., Магомедова M.3., Гулбагандова P.M., Калбизова К.М., Алиева А.Л., Магомедова М.А., Гулбагандова Г.С., Гулбагандова С.М., Ибрагимова М.И., Алиева М.О., Алиева К.М., Алиева К.М., Алиева О.М., Алиева М.М., Алиева А.О., Алиева М.А., Магомедова А.А., Ибрагимова Г.И., Даудова Д.Д., Магомедова И.А., Абдуллаева М.Г., Даудова З.Г., Даудова И.М., Калбизова Б.М., Даудова Г.О., Омарова М.М., Алиева М.М., Магомедова P.M., Магомедова М.М., Магомедова А., Калбизова М.М. и Калбизова О.М., адвоката Адамова М.С. (ордер от 25.05.2011г.) просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан установила: Магомедов З.М., Гулбагандов М.С., Алиев A.M., Алиев Ш.А., Алиев A.M., Ибрагимов М.М., Багандов Б.И., Магомедов P.M., Магомедов М.З., Гулбагандов P.M., Калбизов К.М., Алиев А.Л., Гаджиев A.M., Гаджиев М.М., Магомедов М.А., Гулбагандов Г.С, Гулбагандов СМ., Ибрагимов М.И., Алиев A.M., Алиев М.О., Алиев К.М., Алиев К.М., Алиев О.М., Алиев М.М., Алиев А.А., Алиев М.А., Алиев М.А., Алиев A.M., Магомедов А.А., Ибрагимов Г.И., Даудов Д.Д., Магомедов И.А. Абдуллаев М.Г., Даудов З.Г., Даудов М.Н., Даудов И.М., Калбизов Б.М., Даудов К.Г., Даудов Г.О., Омаров М.М., Алиев М.М., Магомедов P.M., Гаджиев A.M., Гаджиев A.M., Магомедов М.М., Магомедов А., Калбизов М.М. и Калбизов О.М. - члены колхоза им.<адрес> РД обратились в Акушинский районный суд с исковым заявлением к ответчику Даудову Д.М. - председателю СПК «Чкалова» <адрес> РД «о признании решения общего собрания колхоза им. Чкалова от <дата> незаконным». Требования мотивированы тем, что <дата> бывший председатель колхоза им.Чкалова представил в Левашинскую налоговую службу незаконный протокол общего собрания колхоза им.Чкалова и зарегистрировал СПК как правопреемник колхоза им. Чкалова. Данное решение нарушает права колхозников, и подлежит отмене как незаконное. В 2003 году бывший председатель колхоза им.Чкалова Даудов Д.М. представив ложные документы в налоговую службу, не известив колхозников, переименовал колхоз им. Чкалова, в СПК им. Чкалова. С 2003 года по 6.11.2009 года пользовался имуществом колхоза без ведома колхозников. Решением общего собрания колхозников от <дата> бывший председатель колхоза Даудов Д.М. уволен с занимаемой должности и председателем колхоза избран Гулбагандов М.С. Решением арбитражного суда РД от 6.11.2009 года колхоз восстановлен. После восстановления колхоза по решению арбитражного суда, на основании решения общего собрания колхозников от <дата>, налоговой службой регистрированы изменения в учредительных документах в связи с принятием устава колхоза в новой редакции. Решением общего собрания от <дата> года колхозниками избрана соответствующая закону организационно-правовая форма, производственный кооператив как правопреемник колхоза им. Чкалова, и поданы документы для регистрации. Решением налоговой службы от <дата> года колхозу им. Чкалова отказано в регистрации избранной им организационной формы в связи с тем, что ими не представлены необходимые документы. Решением налоговой службы от <дата> зарегистрирован СПК «Чкалова» как правопреемник колхоза им. Чкалова по представленным подложным документам Даудова Д.М. В настоящее время (исковое заявление подано в Акушинский районный суд 11.06. 2010г.) жалоба на незаконное решение налоговой службы находится на рассмотрении в Арбитражном суде. В соответствии со ст. 9 п.4.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия Федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов за исключением заявления о государственной регистрации, содержащиеся в представленных документах сведения. Представленные Даудовым Д.М. в налоговую службу подложные протоколы не состоявшегося общего собрания от <дата>, налоговой службой не проверены на основании вышеуказанного закона. Левашинская налоговая служба зарегистрировала фактически 2 предприятия как правопреемника колхоза. Решением от <дата> регистрированы изменения в учредительных документах колхоза им Чкалова. <дата> зарегистрирован СПК им. Чкалова, до принятия решения вопроса о регистрации новой формы хозяйствования колхоза им. Чкалова в виде производственного кооператива как правопреемника колхоза. Использован основной государственный регистрационный помер колхоза № и ИНН - номер 0502001791 дважды и при регистрации изменений в уставе и при регистрации СПК без ведома колхозников. Регистрация СПК в ущерб членам колхоза стало возможным в результате представления Даудовым Д.М. подложных протоколов не состоявшегося и не созванного в установленные законом сроки собрания колхоза. Фактически <дата> были внесены Налоговой службой изменения в учредительные документы колхоза им. Чкалова по представленным им в налоговую службу протокола состоявшегося общего собрания колхозников на <дата>, а также решения арбитражного суда от <дата>. Ни один из членов колхоза не извещен о созыве общего собрания на <дата>, что нарушает права и свободы колхозников. Списки колхозников, которые приняли участие при проведении общего собрания <дата> и от <дата> были представлены в налоговую службу при регистрации колхоза на основании решения арбитражного суда. Однако в эти списки Даудов Д.М. включил лиц не являющихся членами колхоза, а также включил членов незаконно созданного им СПК. На общем собрании СПК им. Чкалова от <дата> состоялись выборы уполномоченных от учредителей СПК Чкалова для подписания учредительного договора в количестве 30 человек. Все 30 уполномоченных, указанных в протоколе, являются сторонниками Даудова Д.М., фактически на этом общем собрании присутствовали эти 30 человек – сторонники Даудова Д.М. О решении от <дата> регистрации СПК как правопреемника колхоза им стало известно по ответу прокурора <адрес> от <дата> на их жалобы об отказе в регистрации новой формы колхоза в виде производственного кооператива. В настоящее время из-за подложного решения собрания от <дата>, представленного Даудовым Д.М.. они лишены возможности обратиться с заявлением о регистрации избранной ими формы колхоза в виде производственного кооператива. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Даудова Д.М. председателя СПК им. <адрес> РД ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе приводятся доводы о том, что суд принял к своему производству и разрешил спор в нарушение подведомственности. Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с требованием: «признать решение общего собрания колхоза им. <адрес> РД от <дата> незаконным». Согласно устава СПК «им.Чкалова» является коммерческой организацией, а общее собрание членов СПК, решения которого обжалуют истцы, является органом управления СПК «им.Чкалова». Согласно статье 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим, корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (п.1); споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления споры о созыве общего собрания участников юридического лица (п.7); споры об обжаловании решений органов управления юридического лица(п.8). Согласно ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно п.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Руководствуясь вышеприведенной статьей 225.1 АПК РФ, Арбитражный суд РД <дата> уже постановил решение, которым рассмотрев требования о признании решения общего собрания колхоза «им.Чкалова» от <дата> незаконным отказал истцам в удовлетворении этого требования. <дата> указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>) Отдельным ходатайством он уведомил суд о наличии вышеуказанного решения Арбитражного суда РД и просил суд прекратить производство по делу. Однако поданное им ходатайство было оставлено судом без рассмотрения. Допущенные судом нарушения процессуального права, привели к тому, что в настоящий момент существуют два взаимоисключающих решения об одном и том же предмете - одно Арбитражного суда РД и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании решения общего собрания членов СПК «им. Чкалова» от <дата> законным и второе решение Акушинского районного суда от <дата> о признании того же решения общего собрания членов СПК недействительным, что является недопустимым. Суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следует из материалов дела стороной спора - ответчиком по данному делу выступает физическое лицо - Даудов Д.М. Таким образом, в связи с тем, что общее собрание является органом управления СПК «им.Чкалова» признание его решений незаконным влечет изменение прав и обязанностей именно СПК, а не Даудова Д.М. и поэтому суд был обязан, если не заменить ненадлежащего ответчика, то хотя бы привлечь СПК «им.Чкалова» к участию в деле. Допущенное судом вышеуказанное нарушение норм ГПК РФ является существенным. Согласно части 2 ст.364 ГПК РФ, в случае если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение по данному делу подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы. Суд рассмотрел дело с нарушением его процессуальных прав ответчика. Судом по адресу его проживания не было направлено ни одной повестки о времени и месте судебных заседаний. Врученная ему копия искового заявления указывала на то, что истцов было 13 человек, однако их оказалось 48 человек. Копий исковых заявлений этих 35-и истцов он не получал, что они требовали и что от него хотели ему неизвестно до сих пор. Между тем, ГПК РФ предъявляет ряд требований к форме и порядку предъявления искового заявления, а также к порядку объединения гражданских дел, если требования 35- истцов были объединены с требованиями первых 13 истцов. Суд, утверждая о надлежащем извещении, не рассмотрел вопрос о разрешении спора в порядке заочного производства, которая содержит ряд гарантий при рассмотрении дела и обжаловании решения суда для отсутствующей стороны. Выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Удовлетворение требования о признании решения общего собрания незаконным суд обосновал выводом о том, что <дата> общее собрание колхозников колхоза «им.Чкалова» фактически не состоялось. Данный вывод суда основан лишь на объяснениях заинтересованной стороны, которые на собрании не присутствовали, а также на искаженных и недостоверных показаниях свидетелей и должностных лиц, не имеющих никакого отношения к СПК «им.Чкалова». Факт того, что собрание членов колхоза «им.Чкалова» <дата> состоялось, руководство СПК неоднократно доказывало в ходе многочисленных судебных заседаний на протяжении вот уже около двух лет. Осознавая это, сами истцы в своем исковом заявлении не оспаривали факта проведения собрания. Незаконным, по их мнению, был лишь подсчет голосов, который был произведен не по списку колхозников 2003г., а по списку членов СПК 2010 года. Однако, суд, проявляя крайнюю заинтересованность в исходе дела, фактически не исследовав ни одного документа общего собрания членов СПК «им.Чкалова» (у СПК указанные документы не запрашивались) на основе показаний посторонних для СПК, либо не присутствовавших на собрании лиц, сделал поверхностный и необъективный вывод о том, что собрания членов СПК «им.Чкалова» <дата> фактически не было, постановил на его основе ошибочное решение. В возражении на кассационную жалобу Даудова Д. истцы просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. В его обоснование указывается на необоснованность доводов кассационной жалобы, что Даудов Д., не являясь председателем колхоза им. Чкалова, провел собрание, на котором фактически присутствовало около тридцати человек, после чего представил в налоговую службу подложные протоколы несостоявшегося собрания, на основании которых колхоз был преобразован в СПК им. Чкалова. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от <дата> руководителем колхоза числился Гулбагандов М.С. и он имел право представлять интересы юридического лица без доверенности. Суд не дал оценку выписке из ЕГРЮЛ от <дата> и <дата> вносятся изменения в учредительные документы юридического лица на основании протокола общего собрания от <дата> и устава и более того колхозу «им. Чкалова» выдана выписка из ЕГРЮЛ <дата> с выдачей свидетельства серии 05 № и при данных обстоятельствах коллектив колхоза не мог <дата> фактически выполнить условия по созыву общего собрания членов колхоза. Ссылка ответчика Даудова Д.М. на ст.225.1 АПК РФ не правомерна, так как истцы не оспаривают ни одно из обстоятельств изложенных в указанной статье АПК, чтоб оно было подведомственно арбитражному суду. Наоборот истцами по данному делу выступают конкретные физические лица и оспаривают действия конкретного физического лица, действиями которого нарушены права и законные интересы значительного количества лиц, гарантированные Конституцией Российской Федерации и такое оспаривание вытекает из гражданских правовых правоотношений, что подведомственно федеральным судам Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> «признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан от <дата> № о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СПК им. Чкалова, в удовлетворении требований о признании недействительным устав СПК им. Чкалова отказать. На Межрайонную инспекцию ФНС России возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенное нарушение путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации колхоза им. Чкалова (<адрес>) в качестве юридического лица», т.е. на момент принятия решения общего собрания членов колхоза им. Чкалова (<адрес> РД) <дата> порядок созыва, проведение собрания, принятие решения должно регулироваться уставом колхоза им. <адрес> РД.. Ст.46 Устава колхоза им.<адрес> РД, Примерного Устава колхоза предусмотрено, что общее собрание членов колхоза является высшим органом управления колхоза, которое принимает устав, вносит в него изменения и дополнения, избирает правление, председателя, ревизионную комиссию, решает вопрос о приеме в члены колхоза и т.д. По указанным вопросам решения правления колхоза без утверждении их на общем собрании являются недействительными. Ст.47 Устава колхоза предусмотрено, что общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствуют не менее 2/3 всех членов колхоза. Правление колхоза извещает колхозников о созыве общего собрания не позднее чем за семь дней до собрания и решение на общем собрании принимается простым большинством голосов. Из материалов дела исследованного судом протокола № общего собрания колхозников <адрес> <дата> усматривается, что состоялось общее собрание членов колхоза на котором присутствовало 165 членов колхоза, на этом собрании был решен вопрос о переименовании колхоза им. Чкалова в СПК Чкалов, принят устав СПК, состоялись выборы председателя СПК, членов правления СПК и наблюдательного совета. По результатам голосования председателем СПК был избран Даудов Д.М. /л.д. 149-155/. После состоявшегося общего собрания членов колхоза им. Чкалова <дата> было общее собрание членов СПК им. Чкалова о выборах уполномоченных от учредителей СПК им. Чкалова для подписания учредительного договора, согласно протокола № от <дата> были избраны уполномоченными для подписания учредительного договора по списочно 30 человек, уполномоченными учредителями СПК им. Чкалова <дата> был подписан учредительный договор сельхозкооператива Чкалов(л.д. 159-161). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> общее собрание колхозников колхоза им Чкалова не состоялось и не были приняты решения о создании СПК Чкалова, об утверждении устава, представленные Даудовым Д.М. протоколы общего собрания и списки членов колхоза, принявших участие на собрании составлены на разных листках, подписи датированы разными датами, имеются исправление дат. Эти обстоятельства потверждаются показаниями допрошенных свидетелей Магомедова З.М. и Гулбагандова М.С., Алиева A.M., Алиева Ш.А., Алиева A.M., Ибрагимова М.М., Багандова Б.И., Магомедова P.M., Магомедова М.З., Гулбагандов а P.M., Калбизова К.М., Алиева А.Л., Гаджиева A.M., Гаджиева М.М., Магомедова М.А., Гулбагандова Г.С, Гулбагандова С.М., Ибрагимова М.И., Алиева A.M., Алиева М.О., Алиева К.М., Алиева К.М., Алиева О.М., Алиева М.М., Алиева А.А., Алиева М.А., Алиева М.А., Алиева A.M., Магомедова А.А., Ибрагимова Г.И., Даудова Д.Д., Магомедова И.А., Абдуллаева М.Г., Даудова З.Г., Даудова М.Н., Даудова И.М., Калбизова Б.М., Даудова К.Г., Даудова Г.О., Омарова М.М., Алиева М.М., Магомедова P.M., Гаджиева A.M., Гаджиева A.M., Магомедова М.М., Магомедова А., Калбизова М.М. и Калбизова О.М. Из показаний указанных свидетелей следует, что общее собрание колхозников <дата> ни в <адрес> ни на производственных точках колхоза по месту их расположения в <адрес> РД и ни в другом месте не проводилось, фактически оно не состоялось, протокол составлялся формально и он был представлен для регистрации данного колхоза, члены колхоза не уведомлялись о созыве общего собрания колхоза на <дата>. Изложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Гаджиева Г.М. - главного зоотехника УСХ МО «<адрес>», Гаджиева И.М. –главного экономиста УСХ МО <адрес>, Исакова М.К. - депутата <адрес> собрания от <адрес> РД, Магомедова И.И. -главы МО «Сельсовет Кавкамахи» <адрес>, свидетеля Даудова О., согласно объяснениям которых, никакого собрания не проводилось и не созывалось ни по месту нахождения СПК «им. Чкалова», ни на территории МО «сельсовет Кавкамахи» <адрес>, ни по месту расположения производственных точек колхоза или СПК «им. Чкалова» как указано в протоколе общего собрания от <дата> с участием 165 человек, такое количество колхозников не было, их было около 40 человек – небольшая группа со стороны Даудова Д.М. какие-либо поставленные вопросы не обсуждались, аналогичное собрание сорвалось и ранее <дата> в <адрес>. Таким образом выводы суда о том, что протокол общего собрания колхозников им.Чкалова сел.<адрес> Республики Дагестан от <дата> составлен без соблюдения требования порядка созыва, проведения и принятии решения и нарушает все законные права и интересы колхозников колхоза им.<адрес> РД соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Довод кассационной жалобы Даудова Д.М. о подведомственности данного спора арбитражному суду и Арбитражный суд Республики Дагестан <дата> постановил решение, рассмотрев требования о признании решения общего собрания колхоза им. <адрес> от <дата> незаконным, не может быть принят во внимание с учетом следующего. Из материалов дела и представленного на заседание судебной коллегии выписке из Единого госреестра юридических лиц от <дата> колхоза им.Чкалова следует, что на момент составления протокола общего собрания Даудов Д.М. не являлся председателем колхоза им. Чкалова, поэтому не имел полномочий на проведение общего собрания колхозников и отчитываться перед собранием как председатель колхоза. Согласно выписке из Единого госреестра юридических лиц от 02.03. 2010 года руководителем колхоза им. Чкалова указан Гулбагандов М.С. В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01. 2004 года № (ред. от <дата>), «производственные и потребительские кооперативы в соответствие с Гражданским кодексом Российской федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции» и арбитражным судом как видно из материалов дела исковые требования по существу не рассматривались. О порядке реорганизации колхозов и совхозов указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от <дата>, и в Положении о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от <дата>(в редакции от <дата>), в котором предусмотрено, что при реорганизации колхозов и совхозов и приватизации госсельхозпредприятий по желанию трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, спк, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. Итак, судом первой инстанции установлено, что статус колхоза был приведен в соответствие с действующим законодательством с грубыми нарушениями закона без созыва и проведения общего собрания колхозников колхоза им. <адрес> РД, незаконно определен его состав, форма, руководство в лице, как председателя так и органов управления без учета прав и законных интересов членов колхоза, не имеется реестр членов колхозников, утвержденный, на основе которого определяется кворум общего собрания колхозников, общее число колхозников, и проведение общего собрания возможно лишь исходя из порядка, существовавшего ранее в колхозе и на основании устава колхоза им. Чкалова. Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуется решение общего собрания и оно обжаловано по мотиву его подложности и того, что Даудов Д.М. не являлся председателем колхоза. Довод кассационной жалобы Даудова Д.М. о его ненадлежащем извещении, не может быть принят во внимание, поскольку в деле имеются письмо о назначении дела на <дата>, извещение на <дата>, на которой имеется запись курьера об отказе от подписи Даудова Д. Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно удовлетворены требования истцов о признании решения общего собрания колхоза им. <адрес> РД от <дата> незаконным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определила: Решение Акушинского районного суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
и органов контроля юридического лица (п.4);
Таким образом, закон прямо устанавливает, что споры связанные с решением общего собрания СПК, о его создании, об утверждении устава СПК и об избрании председателя СПК Чкалова и других органов управления СПК относятся к компетенции Арбитражных судов Российской Федерации.