<.> Дело № 3621 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г.Махачкала 12 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гаджиевой Ш.В. судей Гаджиева Б.Г., Гасановой Д.Г. при секретаре судебного заседания Шахбановой П.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2011 года в г.Махачкале кассационные жалобы Абдулкадырова Абдулкадыра М. и внешнего управляющего Рамазанова Д.М. на решение Буйнакского городского суда от 22.10.2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Буйнакской горочистки в пользу Абдулкадыровой Патимат Гаджиевны - 113609 рублей, Абдуллаевой Аминат Магомедовны - 122357 рублей, Абдуллаевой Аружат Насрулаевны - 135601 рублей, Асадулаевой Зулхижат Магомедовны - 110361 рублей., Алмасхановой Хабисат Инусовны- 124421 руб., Алиевой Сайгибат Хузайнатовны -132017 руб., Дадаевой Ханзадай Дадаевны- 144725 руб., Дадаевой Сапият Ахкубековны - 135601 руб., Магомедовой Марьям Магомедовны - 151935 руб., Магомедаминовой Хатимат Магомедаминовны - 158187 рублей, Сайбудиновой Гульбарият Асельдеровны- 119357 руб., Ниматулаевой Зульфият Шамхаловны - 88745 руб., Магомедовой Хадулы Ибрагимовны - 125749 руб., Чупановой Хадижат Магомедовны- 126485 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулкадыровой Патимат Гаджиевны, Абдуллаевой Аминат Магомедовны, Абдуллаевой Аружат Насрулаевны., Асадулаевой Зулхижат Магомедовны, Алмасхановой Хабисат Инусовны, Алиевой Сайгибат Хузайнатовны, Дадаевой Ханзадай Дадаевны, Дадаевой Сапият Ахкубековны., Магомедовой Марьям Магомедовны, Магомедаминовой Хатимат Магомедаминовны, Сайбудиновой Гульбарият Асельдеровны, Ниматулаевой Зульфият Шамхаловны, Магомедовой Хадулы Ибрагимовны, Чупановой Хадижат Магомедовны - отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя истцов по доверенности Абдулкадырова А.М., полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с иском к Буйнакской горочистке о взыскании недоплаченной зарплаты: Абдулкадыра П. Г. - о взыскании 113609 рублей, Абдуллаева Аминат Магомедовна - о взыскании 122357 рублей, Абдуллаева Аружат Насрулаевна - о взыскании 135601 руб., Асадулаева Зулхижат Магомедовна - о взыскании 110361 руб., Алмасханова Хабисат Инусовна - о взыскании 124725 руб., Алиева Сайгибат Хузайнатовна - о взыскании 132017 руб., Дадаева Ханзадай Дадаевна - о взыскании 144725 руб., Дадаева Сапият Ахкубековна - о взыскании 135601 руб., Магомедова Марьям Магомедовна - о взыскании 151935 руб., Магомедаминова Хатимат Магомедаминовна - о взыскании 158187 рублей, Сайбудинова Гульбарият Асельдеровна - о взыскании 119357 руб., Ниматулаева Зульфият Шамхаловна - о взыскании 88745 руб., Магомедова Хадула Ибрагимовна - о взыскании 125749 руб., Чупанова Хадижат Магомедовна - о взыскании 126485 рублей. В обоснование своих требований истцы указали на то, что ответчик, у которого они работают по настоящее время уборщицами, начиная с 2004 года по 2009 год включительно недоплатил положенную им зарплату. Конкретный размер недовыплаченной зарплаты указан в представленных им расчетах. Кроме того, им постоянно самим приходится на такси перевозить веники и расходы каждого из них на это составляет по 5000 рублей. Действиями ответчика им причинен моральный вред, оцениваемый им в размере по 50000 рублей каждому. В связи с изложенным просили удовлетворить их исковые требования. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Абдулкадырова А.М. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, за задержку в выплате заработной платы и взыскании расходов на транспорт для переброски веников и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении относительно указанных требований, являются неправильными, поскольку для взыскания указанных сумм не требуется представить в суд какие-либо доказательства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что для перевозки веников им автомашина не предоставлялась, выплата заработной платы постоянно задерживалась. Недополучение положенной заработной платы и длительные судебные разбирательства, соответственно, вызывают нравственные страдания, а суд указанные обстоятельства оценил неправильно. Кроме того, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с 2004 года по 2009 годы должны быть удовлетворены также без предоставления каких-либо доказательств. В кассационной жалобе внешнего управляющего Рамазанова Д.М. содержится просьба об отмене решения суда полностью и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о взыскании в пользу истцов изложенных в резолютивной части решения сумм, являются необоснованными и не соответствующими представленным в суд доказательствам. Выводы суда основаны лишь на то, что истцы ранее обращались в различные правоохранительные органы, в том числе и в прокуратуру, однако суд не учел, что в деле отсутствуют даже ответы на их обращения. Судом даже не установлен факт работы указанных лиц в предприятии, в отношении которого принято решение. Предприятие было создано лишь в 2005-м году, а взыскание произведено начиная с 2004 года. Кроме того, начиная с 01.01.2009 года согласно муниципального контракта, заключенного с ООО « Альянс» по итогам аукциона, полномочия по очистке города переданы указанному предприятию. Истцами был пропущен срок обращения в суд, а в суде вопрос о восстановлении срока даже не рассматривался. Судом не учтен предусмотренный законом общий срок исковой давности в 3 года. Определением Арбитражного Суда РД от 26.04.2010 года в отношении МУП « Буйнакскгорочистка» введена процедура банкротства. Изложенное означает, что все действия, связанные с финансовой деятельностью предприятия, регулируются Федеральным Законом « О несостоятельности ( банкротстве). Согласно ст. 63 указанного закона требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдения установленного законом порядка. При рассмотрении дела в суде участие принимал представитель Бамматом У, доверенность на которого по сроку действия была просрочена. Представитель ответчика в суде участия не принимал, поскольку не знали о времени рассмотрения дела. Надлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела не имело место. Принятое при указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. В возражениях представителя истцов по доверенности Абдулкадырова А.М. относительно кассационной жалобы внешнего управляющего указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда о взыскании в пользу истцов указанных сумм являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. Судом установлен факт работы указанных истцов у ответчика и задержки в выплате им заработной платы. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований истцов суд мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что «истицы работали у ответчика подметальщицами на закрепленных за ними участках, выполняли нормы, но несмотря на это им ответчик выплачивал зарплату ниже минимального размера оплаты труда, установленного по Российской Федерации. Из расчетов, представленных истцами видно, что недочисленная зарплата составляет за 2004-2009 годы : Абдулкадыровой П. Г. 113609 руб, Абдуллаевой Аминат Магомедовне 122357 руб, Абдуллаевой Аружат Насрулаевне 135601 руб., Асадулаевой Зулхижат Магомедовне 110361 руб., Алмасхановой Хабисат Инусовне 124421 руб., Алиевой Сайгибат Хузайнатовне 132017 руб., Дадаевой Ханзадай Дадаевне 144725 руб., Дадаевой Сапият Ахкубековне 135601 руб., Магомедовой Марьям Магомедовне 151935 руб., Магомедаминовой Хатимат Магомедаминовне 158187 рублей, Сайбудиновой Гульбарият Асельдеровне 119357 руб., Ниматулаевой Зульфият Шамхаловне 88745 руб., Магомедовой Хадуле Ибрагимовне 125749 руб., Чупановой Хадижат Магомедовне 126485 рублей. Ответчиком в суд не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов и их представителя, в связи с чем суд считает доказанным, что за время с 2004 по 2009 годы истцам недоплачены указанные суммы и по этому с ответчика в пользу истцов следует взыскать указанные в расчетах суммы. Из исследованных судом актов ревизий и акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства видно, что имеет место нарушения закона при начислении и выплате заработной платы в Буйнакской горочистке». По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении относительно указанных исковых требований, являются преждевременными и не основанными на установленных судом обстоятельствах. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие представление истцами в суд доказательств, обосновывающих свои требования. Между тем, из имеющегося в деле акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУ « Буйнакская горочистка» и ООО « Альянс» за 2009-й год ( л.д.102-126), следует, что произведенной проверкой было установлено, что за 2006-2008 годы в указанных предприятиях были произведены ревизии компетентными работниками – специалистами финансового управления, МВД по РД, Управления ЖКХ и налоговыми службами. В связи с изложенным указанные периоды актом ревизии не охвачены, а ревизия деятельности ответчика за 2009 год показала, что задолженность по зарплате перед работниками МУ « Горочистка» ( всего 87 человек) за 2008 – 2009 годы составляет 908787 рублей. Заработная плата работникам с 2005 года своевременно не выплачивалась. До 2009 года размеры убираемой площади конкретно не были закреплены за подметальщицами. С 1 января 2009 года всем подметальщицам установлены месячные оклады в сумме минимального размера оплаты туда – 4330 рублей. Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суду следовало исследовать обстоятельства, связанные с начислением и фактическим получением истцами заработной платы за указанный им период их трудовой деятельности, а не обосновать свой вывод на основе не исследованных и не установленных судом доводах истцов и расчетах их представителя. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истцов относительно недовыплат им заработной платы, что, соответственно, приводит к признанию выводов суда, изложенных в решении, преждевременными и не соответствующими обстоятельствам дела. Доводы жалобы внешнего управляющего в указанной части являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. Также соответствующими обстоятельствам дела являются доводы жалобы о том, что судом не было обеспечено надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания от 29.09.2010 года ( л.д.136) следует, что « ответчик – директор МУ « Буйнакская горочистка» Келеметов М. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания». Между тем, в деле отсутствует доказательство надлежащего его извещения о судебном заседании, что, соответственно, привело к его отсутствии в судебном заседании. Приложенная к делу расписка ( л.д.134) не является доказательством надлежащего извещения ответчика, поскольку ответчиком по делу она не получена. В соответствии с п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. По мнению судебной коллегии, соответствующими обстоятельствам дела являются также доводы жалобы о том, что судом даже не установлен факт работы указанных лиц в предприятии, в отношении которого принято решение. Такие доказательства истцами в суд не представлены, а судом они не истребованы и не исследованы. В деле отсутствуют доказательства наличия трудовых правоотношений истцов с указанным предприятием – ответчиком по делу. Заслуживающими внимания и дополнительного судебного исследования являются доводы жалобы о том, что предприятие было создано лишь в 2005-м году, а взыскание произведено начиная с 2004 года; в отношении ответчика была введена процедура банкротства; с 01.01.2009 года полномочия по очистке города были переданы в ООО « Альянс». В деле имеются документы, в частности, Постановление главы администрации г.Буйнакск за № 52 от 01.02.2005 года о создании муниципального учреждения « Буйнакская городская очистка» с 01.02.2005 года; Определение Арбитражного Суда РД от 26 апреля 2010 года о введении в отношении МУП « Буйнакскгорочистка» процедуры банкротства-наблюдения; о заключении муниципального контракта по оказанию муниципальных услуг ( очистке города) с 01.03.2009 года по 31.12.2009 года ООО « Альянс». По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства по делу являются имеющими значение для правильного разрешения дела, в связи с чем суду следовало исследовать и указанные доводы возражений к исковому заявлению и разрешить вопрос, в случае необходимости, в установленном законом порядке привлечения к делу соответствующего ответчика. При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, установить наличие: фактических трудовых правоотношений истцов с ответчиком; разницы в размерах заработной платы, подлежавших выплате ответчикам за указанный в заявлении период и фактически ими полученной, т.е обоснованность представленного истцами расчета взыскиваемой суммы, и т.д. и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, несостоятельными являются доводы жалобы Абдулкадырова А.М. о том, что для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на перевозку веников не нужно представить в суд какие-либо дополнительные доказательства. Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении указанных требований истцов суд мотивировал тем, что « истцы и их представитель по доверенности не представили доказательства того, что имели транспортные расходы на перевозку веников за указанный в иске период времени с 2004 по 2009 годы и причинения им действиями ответчика физических и нравственных страданий, т.е морального вреда». По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении относительно указанных требований, являются соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в деле действительно отсутствуют доказательства, представленные истцами в обоснование указанных своих требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Буйнакского городского суда от 22.10.2011 года по делу по иску Абдулкаырова А.М. в интересах Абдулкадыровой П.Г. и других: в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истцов заработной платы - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, а в остальной части - решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.. Председательствующий – Судьи: