<.> Дело № 33- 380 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г. Махачкала 04 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И., судей - Гаджиева Б.Г., Магадовой А.В. при секретаре судебного заседания Хираеве Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу Гаджиевой Б.Б. на заочное решение суда Советского района г. Махачкалы от 30 декабря 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гаджиевой Бажив Бамматовны к Абдулхаликовой Нурият Сатрутдиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Гаджиевой Б.Б. и её адвоката Вагидова Я.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, а также Абдулхаликовой Н.С., по мнению которой решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гаджиева Б.Б. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований указав на то, что решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от 08 февраля 1979 года за № 20 её отцу Абдулхаликову Баммату было узаконено построенное ещё в 1961-м году домостроение, расположенное в Нижнем районе пос. Тарки на земельном участке мерою в 453,8 кв.м. Впоследствии, решением Таркинского поселкового Совета народных депутатов от 14.06.1990 года ей был предоставлен земельный участок площадью в 500 кв.м., расположенный возле принадлежавшего её отцу жилого дома № 404-а в нижнем районе пос. Тарки. При составлении технического паспорта на домовладение отца её земельный участок оказался включенным в технический паспорт на домовладение отца, в результате чего площадь земельного участка домовладения отца увеличилась и составляет 994 кв.м. Отец умер в 1989-м году и после его смерти в наследство вступил брат Абдулхаликов Шарапутдин, который также умер в 1996-м году. При жизни отца и брата не было спора относительно земельного участка, поскольку она регулярно посещала свой земельный участок, посадила там несколько деревьев, оплачивала земельный налог. В 2008-м году супруга брата Абдулхаликова Нурият Сатрутдиновна получила свидетельство о праве собственности на домовладение и при этом одновременно пользуется принадлежащим ей земельным участком. Она не может реализовать свое право на земельный участок, в связи с чем просила устранить в этом препятствия со стороны ответчика Абдулхаликовой Н.С. Истица Гаджиева Б.Б. и представитель администрации г. Махачкалы в суде участие не принимали. Ответчик по делу Абдулхаликова Н.С. исковые требования не признала и в суде, настаивая на рассмотрение дела по существу, показала, что после смерти в 1996-м году своего супруга Абдулхаликова Ш. она вступила в наследство по закону, получила соответствующее свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, а истица не имеет никаких прав на землю, поскольку представленное ею решение Таркинского поселкового Совета народных депутатов является фиктивным, т.к. в архиве администрации п.Тарки отсутствует. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении её требований. Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным в грубом нарушении норм процессуального права. Суд лишил её возможности в обоснование требований представить соответствующие доказательства, хотя она письменно просила по состоянию здоровья перенести рассмотрение дела на другой день. При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что за отцом был закреплен земельный участок всего площадью 453,8 кв.м, а из технического паспорта на имя отца видно, что площадь домовладения и земельного участка составляет 28,0 х 35,50 = 994 кв.м. Её право на земельный участок площадью 500 кв.м. подтверждается и справкой бывшего председателя Таркинского поселкового Совета народных депутатов Махтибекова А., а также квитанциями об оплате земельного налога. В настоящее время спорная земля находится в её пользовании, но в муниципальной собственности. При указанных обстоятельствах суд должен был обеспечить участие в деле и ответчика по делу - администрации г. Махачкалы. При жизни отца на её земельном участке отцом по согласованию с нею был построен гараж и никакого спора между ними не было. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Из изложенного следует, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в заочном производстве в отсутствии истицы, заявившей о том, что она по состоянию здоровья ( к заявлении приложена справка о состоянии здоровья) не может участвовать в суде и рассмотрение дела необходимо перенести, и при присутствии в судебном заседании одного ответчика. В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела видно, что определением суда от 24.11.2010 года ( л.д.74) судебное заседание было отложено на 12 час.30.11. 2010 года, однако в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца, её представителя и ответчика - администрации города Махачкалы. Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживающими внимания являются доводы истицы о том, что за отцом был закреплен земельный участок всего площадью 453,8 кв.м, а из технического паспорта на имя отца видно, что площадь домовладения и земельного участка составляет 28,0 х 35,50 = 994 кв.м. Из представленных сторонами в суд доказательств, в частности, решения суда от 14.10.2009 года ( л.д.60,61), Свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д.68) следует, что Абдулхаликовой Н.С. принадлежит домовладение по адресу: г. Махачкала, пос. Тарки-404-а, расположенное на земельном участке площадью 453,8 кв.м., а по данным технического паспорта и справки начальника управления по налогам ( л.д.62) в её пользовании имеется земельный участок площадью 994 кв.м. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные в обоснование исковых требований доказательства, также заслуживают внимания и соответствующего судебного изучения. При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и имеющиеся в деле противоречия, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, был ли истцу предоставлен земельный участок, каких размеров и место его расположения, почему по юридическим ( правоустанавливающим) документам ответчика Абдулхаликовой Н.С. за ней значится земельный участок площадью 453,8 кв.м, а площадь фактически используемого ею земельного участка составляет 994 кв.м. и.т.д, и по делу вынести судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Заочное решение суда Советского района г. Махачкалы от 30 декабря 2010 года по делу по иску Гаджиевой Б. Б. к Абдулхаликовой Н. С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи: