<.> Дело № 33- 3668 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г.Махачкала 14 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гаджиевой Ш.В. судей - Гаджиева Б.Г., Галимовой Р.С. при секретаре судебного заседания Шихгерееве И.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2011 года в г.Махачкале частную жалобу представителя МВД по РД Дагирова М.М. на определение суда Советского района г.Махачкалы от 21.12.2010 года ( в жалобе указано определение суда от 10.12.2010 года), которым постановлено: «Заявление Гусейнова Мурата Абдуллабековича удовлетворить частично. Взыскать с МВД РД в пользу Гусейнова Мурата Абдуллабековича в счет индексации взысканной суммы в связи с несвоевременным исполнением решения Советского районного суда гор. Махачкалы от 17.04.2008 г. сумму в размере 90 995 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя МВД по РД по доверенности Дагирова М.М., полагавшего определение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением суда Советского района гор. Махачкалы от 17.04.2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 23 мая 2008 года, постановлено исковые требования Гусейнова М.А удовлетворить, обязать МВД РД в течении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу предоставить Гусейнову М.А. на состав семьи из 4-х человек жилье площадью 72 кв.м. по норме жилой площади 18 кв.м. на одного члена семьи. Определением суда Советского районного суда гор. Махачкалы от 11.02.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 12 марта 2010 года, заявление Гусейнова М.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17.04.2008 г. удовлетворено частично, взыскав с МВД РД в пользу Гусейнова М.А. 2 535 264 рублей - стоимости 72 кв.м. жилья в Буйнакском районе Республики Дагестан. 17 ноября 2010 года Гусейнов М.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной ему Советским районным судом гор. Махачкалы суммы по тем основаниям, что присужденные взысканию денежные средства фактически им получены только 21.09.2010 года. В судебном заседании Гусейнов М.А. свое заявление поддержал и просил взыскать с МВД РД в его пользу сумму индексации в размере 164 924 рублей. Представитель МВД РД (по доверенности) Дагиров М.М. заявление Гусейнова М.А. не признал и пояснил, что уведомление за № 50 с УФК РД в ФЭО МВД по РД поступила 30.03.2010 года. Денежные средства в сумме 20 262 087,00 рублей, предназначенные для приобретения жилья контрактникам, служившим в Чеченской Республике, были перечислены с МВД России только 15 сентября 2010 года, а Гусейнов М.А. взысканную судом в его пользу сумму получил 20.09.2010 года. По изложенным основаниям просил суд в удовлетворении заявления Гусейнова М.А. отказать. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Хотя в жалобе содержится просьба об отмене определения суда от 10.12.2010 года, из содержания самой жалобы следует, что речь идет об отмене вынесенного судом по данному делу определения суда от 21.12.2010 года, что в ходе рассмотрения дела в судебной коллегии подтвердил и представитель МВД по РД. Жалоба мотивирована тем, что уведомление за № 50 с УФК РД в ФЭО МВД по РД поступила 30.03.2010 года. Денежные средства в сумме 20 262 087,00 рублей, предназначенные для приобретения жилья контрактникам, служившим в Чеченской Республике, были перечислены с МВД России только 15 сентября 2010 года, а Гусейнов М.А. взысканную судом в его пользу сумму получил 20.09.2010 года. Указанные денежные средства были целевого назначения и при их отсутствии МВД по РД не имело возможности раньше их поступления выдать их Гусейнову М.А. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Из решения суда видно, что удовлетворение заявленных истцом требований суд мотивировал тем, что: по делу имеются вступившие в силу судебные постановления, в частности, решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 17.04.2008 года и определение Советского районного суда гор. Махачкалы от 11.02.2010 года, согласно которым судом соответственно постановлено обязать МВД РД в течении 6 месяцев предоставить Гусейнову М.А. жилье в Буйнакском районе РД площадью 72 кв.м. на состав семьи из 4-х человек по норме жилой площади 18 кв.м. на одного члена семьи, а также удовлетворить заявление Гусейнова М.А. об изменении способа и порядка исполнения приведенного решения суда, взыскав с МВД РД в пользу Гусейнова М.А. стоимости 72 кв. метров жилья в Буйнакском районе площадью в сумме 2 535 264 рублей. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной заявителю в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи, с чем Гусейнов М.А. потерпел убытки. С учетом индекса потребительских цен, указанного в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РД от 21.12.2010 года, подлежащая взысканию сумма с учетом индексации составляет 90995 рублей (Июль-100,53:100 =1,0053 х 2 535 264 «= 2 548 700 - 2 535 264 - 13 436 рублей; Август -101,36:100 = 1,0136 х 2 535 264 = 2 569 743 - 2 535 264 = 34 479 рублей; Сентябрь -102,55:100 = 1,0255 х 2 535 264 = 2 599 913 - 2 535 264 = 64 649 : 30 (дней в сентябре) = 2 154 х 20 (количество дней в сентябре до оплаты) = 43 080 рублей). По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку целью индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, является приведение присужденных судом сумм в соответствие с потребительскими ценами в связи с инфляцией. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, изложенной соответственно в определении № 5н-221/09 от 16 июля 2009 года и в определении от 20 марта 2008 года № 244-0-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм законом не ставится в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Индексация денежных средств граждан в связи с ростом потребительских цен предусмотрена Законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР». Согласно ч.1 ст.1 приведенного Закона индексация - это установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Для индексации используется индекс потребительских цен на продовольственные товары, а также платные услуги. При указанных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, т.к. при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущены нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, а жалоба не содержит предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение суда Советского района г.Махачкалы от 21.12.2010 года по заявлению Гусейнова М.А. об индексации присужденной суммы оставить без изменения, а частную жалобу представителя МВД по РД – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: