<.> Дело № 33-3410 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 25 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М., судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М. при секретаре судебного заседания Саладихановой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 ноября 2011 года в г. Махачкале кассационные жалобы Адзиева М.Н. и его адвоката Мазанаева Ю.А., а также представителя Макиевой А.А. по доверенности Джафарова К.Р. на решение суда Кировского района г.Махачкалы от 05 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск Магомедова Чупана Гусейновича - удовлетворить. Признать недействительными: - договор купли-продажи квартиры № 110 в доме № 161 по ул.Казбекова в г.Махачкале от 8 октября 2010 года, заключенный между Адзиевым Магомедали Нурмагомедовичем, действовавшим по доверенности Магомедовой Умразият Мурадовны, и Макиевой Анжелой Асадуллаевной; - запись в ЕГРП о регистрации права собственности № 05-05-01/131/2010-126 от 11.10.2010 года за Макиевой Анжелой Асадуллаевной; - свидетельство о государственной регистрации права за № 05-АА 338315, выданное на имя Макиевой Анжелы Асадуллаевны. Восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Магомедовой Умразият Мурадовны на квартиру № 110 в доме № 161 по ул.Казбекова в г. Махачкале. В удовлетворении встречного иска Макиевой А.А. о признании добросовестным приобретателем указанной выше квартиры –отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя Макиевой А.А. по доверенности Джафарова К.Р., по мнению которого решение суда является подлежащим отмене, а также адвоката Убайдуллаевой Л.Р. в защиту интересов Магомедова Ч.Г. и представителя Магомедовой У.М. по доверенности Койчуева И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан у с т а н о в и л а: Магомедов Чупан Гусейнович обратился в суд с иском к Магомедовой Умразият Мурадовне, Адзиеву Магомедали Нурмагомедовичу, Макиевой Анжеле Асадуллаевне, регистратору УФРС РФ по РД (Росреестр по РД) Мугутдинову Т.А.о: 1. признании недействительными: - договора купли-продажи квартиры № 110 в доме № 161 по ул.Казбекова в г. Махачкале, заключенного 08.10.2010 года между Адзиевым Магомедали Нурмагомедовичем, действующим по доверенности Магомедовой Умразият Мурадовны, и Макиевой Анжелой Асадуллаевной; - зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права Макиевой А.А. в отношении указанной квартиры - записи о регистрации № 05-05-01 /131 /2010-126; - свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Макиевой А.А. в отношении указанной квартиры 11.10.2010 года серии 05-АА № 338315. 2. Стороны по сделке привести в первоначальное положение, обязав Адзиева Магомедали Нурмагомедовича возвратить Макиевой А.А. полученные от продажи квартиры деньги; 3. Взыскать с ответчика Адзиева М.Н. в пользу его семьи компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности за номером 05-05-01/081/2010-085 ему и его супруге Магомедовой Умразият Мурадовне принадлежала квартира № 110, расположенная в доме № 161 по ул. Казбекова в г. Махачкале. Квартира является собственностью семьи, поскольку была приобретена в период их совместного проживания. В январе 2011 года ему стало известно, что Адзиев М.Н., действуя по доверенности его супруги, выданной без его согласия, продал указанную квартиру Макиевой Анжеле Асадуллаевне, а деньги в сумме 2 500 000 рублей от проданной квартиры присвоил себе. У них с супругой трое детей, двое из которых несовершеннолетние. При продаже квартиры он своего согласия не давал, не было получено согласие органа опеки и попечительства в защиту интересов их несовершеннолетних детей, другого жилья у них нет. Квартира фактически покупателю не была передана, до сих пор его семья проживает в указанной квартире. Незаконные действия ответчика причинили его семье моральный вред и нравственные страдания, оцениваемые им в размере 500000 рублей. В связи с изложенным просил в полном объеме удовлетворить его исковые требования. Макиева А.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, в обоснование иска указав, что договор купли-продажи квартиры был заключен в полном соответствии с требованиями закона. В момент заключения договора купли-продажи квартиры Магомедова У.М. являлась полноправным собственником спорной квартиры. При приобретении квартиры у Магомедовой У.М. она не знала и не могла знать, что продавец по договору не имел права отчуждать квартиру. Из пункта 7 договора купли –продажи квартиры следует, что указанная квартира до подписания договора никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Какие-либо доказательства того, что квартира была похищена либо выбыла из владения законного собственника помимо его воли, не имеются. Согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось, поскольку законом такое согласие не предусмотрено. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме и оплатила предусмотренную договором сумму. Она не знала об отсутствии согласия супруга истицы. Кроме того, истец не является собственником спорной квартиры, поэтому не может требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Представитель Магомедова Чупана Гусейновича по доверенности Убайдулаева Лайла Рашидовна в суде уточнила исковые требования своего доверителя, исключив из искового заявления требования о компенсации морального вреда, и просила обязать регистрационную службу в соответствии со ст.ст.253, 262 ГК РФ восстановить запись о праве собственности Магомедовой Умразият Мурадовны на указанную квартиру. При этом показала, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен в октябре 2010 года, а истец обратился в суд с данным иском в июне 2011 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности. О наличии оспариваемого договора купли-продажи квартиры он узнал только в январе 2011 года от супруги, которая сама была удивлена узнав о продаже квартиры. По настоящее время в указанной квартире проживает семья его доверителя. Изложенные выше обстоятельства позволяет признать сделку недействительной, в связи с чем просила исковые требования своего доверителя удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований – отказать. Представитель ответчицы Магомедовой У.М. по доверенности Койчуев И.Н. исковые требования Магомедова Чупана Гусейновича признал и в суде показал, что спорная квартира действительно приобретена супругами Магомедовой У.М. и Магомедовым Ч.Г. в период их совместной семейной жизни, в которой они находятся и по настоящее время. В соответствии со ст.ст.256 ГК РФ и 34 СК РФ указанная квартира является их общей совместной собственностью. В октябре 2010 года квартира была затоплена, вследствие чего паркетные полы вздулись, мебель пришла в негодность. В расстроенных чувствах она решила продать квартиру и, не поставив супруга в известность, самостоятельно занялась этим вопросом. Проконсультировалась со специалистом по недвижимости и, будучи уверенной в том, что без согласия супруга сделка купли-продажи в любом случае не произойдет, и что другу семьи Адзиеву Магомедали Нурмагомедовичу, активно включившемуся помочь её семье в случившемся, трудно и неудобно будет заниматься вопросами поиска реального покупателя в отсутствии её доверенности и документов по квартире, она выдала ему доверенность и документы на квартиру. При этом думала, что на тему продажи квартиры с мужем можно будет посоветоваться только при наличии реального покупателя. Поскольку с момента выдачи доверенности прошло несколько месяцев и от Адзиева М.Н. не было никаких сведений, кроме как « нет покупателя», она решила отремонтировать квартиру. В январе 2011 года, выясняя судьбу переданных Адзиеву М.Н документов на квартиру, она узнала, что квартира продана Макиевой А.А.. Только после этого она об изложенном рассказала мужу. При этом Адзиев М.Н. скрыл от неё продажу квартиры и денег от продажи квартиры они вообще не получили. Квартира по настоящее время находится в пользовании семьи его доверителя. При оформлении сделки Адзиев М.Н. скрыл от покупателя тот факт, что Магомедова У.М. замужем. Орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних детей не привлечен, чем нарушены законные права и интересы двоих несовершеннолетних детей супругов Магомедовых. Дети практически остались без жилья. При изложенных обстоятельствах Макиева А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры, поскольку должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки она не проявила. Представитель ответчика Адзиева М.Н. по доверенности и ордеру Мазанаев Ю.А. исковые требования Магомедова Чупана Гусейновича не признал и просил в их удовлетворении отказать, применив сроки исковой давности. При этом Мазанаев Ю.А. в суде показал, что Макиева А.А. при приобретении квартиры проявила разумную осмотрительность. При заключении сделки квартира под арестом или запретом не находилась, притязаний относительно своих прав на это имущество никто не заявлял, имущество она приобрела на возмездной основе и на данный момент является единственным законным обладателем спорной квартиры. Представитель Макиевой А.А. по доверенности Джафаров К.Р. исковые требования Магомедова Ч.Г. не признал, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречные исковые требования его доверителя по изложенным в заявлении основаниям. Представитель УФРС по РД Мугутдинов А. Т. иск Магомедова Ч.Г. не признал и в суде показал, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Макиевой А.А. проведена в установленном законом порядке. При совершении сделки согласие супруга не было истребовано, поскольку в заявлении в УФРС по РД Адзиевым М.Н., действовавшим по доверенности Магомедовой У.М., было указано, что продавец квартиры не замужем. В функции регистрирующего органа не входит проверка указанных в заявлениях сведений, а за предоставление недостоверных сведений отвечает сам заявитель. Кроме того, по той же причине регистрирующему органу не было известно о том, что в квартире проживают несовершеннолетние дети. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Адзиева М.Н. и адвоката Мазанаева Ю.А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова Ч.Г. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а представленным ими доказательствам судом не дана надлежащая оценка. В кассационной жалобе Джафарова К.Р. также содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор купли-продажи квартиры составлен, заключен и регистрирован в установленном законом порядке, является заключенным с намерением создать соответствующие правовые последствия. Вывод суда о том, что указанная сделка является мнимой, поскольку передача квартиры фактически не состоялась, является необоснованным и основанным на неправильном толковании действующего законодательства. Указанная сделка является оспоримой, что судом не принято во внимание. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Изложенные в решении суда выводы являются противоречивыми. При рассмотрении дела судом применен закон – статью 302 ГК РФ), не подлежавший применению, поскольку истцом не был заявлен виндикационный иск, а заявлено требование об оспаривании договора купли-продажи. Судом не применены последствия пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока обжалования решений, действий органа УФРС по РД по требованиям об отмене зарегистрированного права и признании недействительным свидетельства о регистрации права. Решение суда не отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ. В возражениях представителя истца Койчуева И.Н. относительно кассационных жалоб указано на несостоятельность изложенных в них доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не допущены нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований Магомедова Ч.Г. суд мотивировал тем, что договор купли-продажи квартиры, приобретенной его семьей в период брака и совместного проживания с супругой, в которой они находятся и по настоящее время, является общей собственностью супругов, однако сделка по договору купли-продажи совершена по инициативе супруги – ответчика по делу Магомедовой У.М. в нарушении статьи 35 СК РФ, т.е. не достигнув нотариально удостоверенного согласия супруга, а также заключения органа опеки и попечительства в защиту интересов несовершеннолетних детей. В соответствии с законом при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Доводы Макиевой А.А. и Адзиева М.Н. о том, что полученные по сделке деньги переданы Магомедовой У.М. в суде не подтвердились. В суде установлено, что спорная квартира по настоящее время находится во владении супругов Магомедовых, кто в настоящее время производят ремонт, и изложенное позволяет признать сделку купли-продажи квартиры мнимой. Доводы встречного иска являются несостоятельными, поскольку Макиева А.А. не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестным приобретателям, т.к. в суде установлено, что при заключении сделки она не проявила должную осмотрительность и осторожность. В суде установлено, что в момент заключения сделки в отношении спорной квартиры имелись притязания третьих лиц, каковыми являются супруг Магомедовой У.М. – истец по делу Магомедов Ч.Г. и их дети, в результате указанной сделки оставшиеся без жилья. Доводы возражений и встречного иска относительно пропуска срока исковой давности являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что брак между Магомедовым Ч.Г. и Магомедовой У.М. заключен 18 апреля 1993 года, а спорная квартира ими приобретена по договору купли - продажи от 01.06.2010 года, т.е в период их совместного проживания. На основании свидетельства о регистрации права собственности от 09.06.2010 года собственником спорной квартиры являлась Магомедова У.М. В соответствии со ст.ст. 253, 256 ГК РФ и 34 - 35 СК РФ имущество, совместно нажитое супругами во время брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено, является их обшей совместной собственностью. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что оспоренный договор купли-продажи квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов Магомедова Ч.Г. и Магомедовой У.М., заключен между Магомедовой У.М. и Макиевой А.А. в нарушение приведенных выше норм закона, т.е без достижения соответствующего согласия супруги Магомедовой У.М.- истца по делу Магомедова Ч.Г., что в силу ч.2 ст.35 СК РФ позволило ему обратиться в суд с требованиями о признании сделки недействительной. Кроме того, судом установлено, что у супругов Магомедова Ч.Г. и Магомедовой У.М. имеются трое детей, двое из которых – несовершеннолетние, однако в нарушение ст. 292 ГК РФ при заключении сделки согласие органа опеки и попечительства на продажу квартиры, где проживают несовершеннолетние дети, не достигнуто. При этом судом первой инстанции обоснованно и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении за № 13-П от 08.06.2010 года, указано на несостоятельность доводов ответчика о том, что согласно части 4 статьи 292 ГК РФ ( в новой редакции) согласия органа опеки и попечительства не требуется при наличии родителей несовершеннолетних детей. Выводы суда основаны на то, что спорная квартира является их единственным жильем, другого жилья у них нет, следовательно, продажа единственного жилья несовершеннолетних детей повлекла нарушение их жилищных прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.ст.167- 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Из материалов дела видно и судом установлено, что оспоренный договор купли-продажи квартиры между Адзиевым М.Н., действующим по доверенности Магомедовой У.М., и Макиевой А.А. заключен 08.10.2010 года, однако по настоящее время спорная квартира находится во владении супругов Магомедовых и фактически передана покупателю Макиевой А.А. не была. Кроме того, из показаний в суде представителя Магомедовой У.М. по доверенности Койчуева И.Н. следует и судом установлено, что денег за квартиру ни от своего доверенного лица Адзиева М.Н., ни от покупателя квартиры Макиевой А. А. Магомедова У.М. не получила. При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела являются выводы суда относительно исковых требований Магомедова Ч.Г. Из решения суда видно, что судом также исследованы обстоятельства, касающиеся встречных исковых требований Макиевой А.А., и им дана правильная оценка, признав их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что при заключении сделки Макиева А.А. не проявила разумную осторожность и должную осмотрительность, выразившиеся в том, что она должна была проверить наличие в отношении указанной квартиры притязаний третьих лиц, каковыми являются истец по делу - супруг Магомедовой У.М. и проживавшие с ними в указанной квартире их общие дети. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При рассмотрении дела судом установлено, что квартира из владения сособственника квартиры Магомедова Ч.Г. ( истца по делу) выбыло помимо его воли, а Макиевой А.А. в суд не представлены доказательства, ссылаясь на которых её можно признать добросовестным приобретателем квартиры. По мнению судебной коллегии, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела являются также выводы суда о признании несостоятельными доводы адвоката Мазанаева Ю.А. в защиту интересов Адзиева Н.М. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в октябре 2010 года, а истец в суд обратился 30 июня 2011 года. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а кассационные жалобы по делу- несостоятельными и, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, не влекущими его отмену или изменение в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан о п р е д е л и л а: Решение суда Кировского района г.Махачкалы от 05 октября 2011 года по делу по иску Магомедова Ч.Г. к Магомедовой У.М., Адзиеву М.Н., Макиевой А.А. УФРС по РД и встречному иску Макиевой А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Адзиева М.Н. и его адвоката Мазанаева Ю.А., а также представителя Макиевой А.А. по доверенности Джафарова К.Р. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: