<.>

Дело № 3549 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Махачкала 02 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мамаева И.М.

судей Гаджиева Б.Г., Устаевой Н.Х.

при секретаре судебного заседания Магомедове О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2011 года в г.Махачкале кассационную жалобу представителя ОАО «РЖД» Игнатенко М.А. на решение Дербентского городского суда РД от 26 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Наметулаева Полада Ниязовича удовлетворить: Обязать ОАО «Российские железные дороги» освободить от недвижимости и привести в первоначальное состояние принадлежащие Наметуллаеву Поладу Ниязовичу на праве собственности земельные участки, расположенные по ул. Таги-3аде77 (кадастровый номер 05:42:000030:213) и по ул. Кобякова 24 (кадастровый номер 05:42:000031:26) в г. Дербенте».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя ОАО « РЖД» Исмаилова Х.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также Наметуллаева П.Н. и его адвоката Абдуллаева Н.З., по мнению которых решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наметулаев П.Н. обратился в суд с иском об определении последствий прекращения права пользования земельными участками собственником зданий - ОАО «Российские железные дороги» и обязать ответчика освободить от недвижимости и привести в первоначальное состояние принадлежащие ему на праве собственности земельные участки. В обоснование своих доводов истец сослался на состоявшееся решения Дербентского городского суда от 11.06.09 г. и 06.04.10 г., согласно которым за ним было признано право собственности на земельные участки, расположенные в г. Дербенте, с кадастровыми номерами: 05:42:000015:16 - по Дагестанской стрелковой дивизии; 05:42:000031:26 по ул. Кобякова; 05:42:000030:1 ул.Таги-Заде и преимущественное право на приобретение в собственность здания, расположенного по ул. Таги-Заде 77, в г. Дербенте. Во избежание дальнейших судебных разбирательств и обращений в правоохранительные, в том числе и по исполнению судебных решений, органы, он обратился к должнику с письмом продать ему пришедшее в полную негодность и аварийное на 83 процента помещение, однако ответчик отказывается от исполнения возложенного на него судебным актом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из консультационного отчета №07/11-10 «Об оценке физического состояния нежилого строения «центр», расположенного по ул. Таги-Заде 77, следует, что уровень физического износа здания составляет 83%, и что по состоянию на момент обследования здание является аварийным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, истец, несмотря на неоднократные предупреждения и в нарушение вступивших в силу судебных актов, выставляет на торги объекты, земельные участки под которыми принадлежат ему на праве собственности.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Исмаилов Х.М. с исковыми требованиями не согласился, заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку указанный спор подсуден Арбитражному суду, т.к. истец является стоматологом, т.е. предпринимателем. ОАО «РЖД» не отказывается от предоставления истцу преимущественного права на приобретение в собственность здания на земельном участке по ул. Таги-Заде 77, которое будет предоставлено по мере необходимости, после подготовки всех необходимых документов, а истец должен дождаться до тех пор, пока ОАО «РЖД» примет решение о выставлении здания на торги, и только после этого подать заявку на участие в торгах. В случае же предоставления истцу преимущественного права по сравнению с другими покупателями без конкурса, будет нарушен монопольный закон. С представленным консультационным отчетом он не согласен, однако заявлять ходатайство о назначении другой экспертизы не будет, поскольку в этом нет необходимости.

В качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО «Дербентская торговая компания (ОРС)». Определением Арбитражного суда РД по делу № А 15-883/2009 от 30.06.09 г были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Дербентская торговая компания (ОРС)» требования Наметулаева Полада Ниязовича по денежным обязательствам в сумме 4 558 696 руб., в отношении ООО «Дербентская торговая компания (ОРС)» введено наблюдение и определением Арбитражного суда РД от 24.07.09 г. утвержден временный управляющий ООО «Дербентская торговая (ОРС)» Баймурзаев М.М., который Определением Арбитражного суда РД от 30.11.09 г. назначен внешним управляющим ООО ДТК«ОРС».

Надлежащим образом извещенный о судебном заседании конкурсный управляющий Баймурзаев М.М., не возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, в своем письме известил суд о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Наметулаева П.Н. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применена ст. 272 ГК РФ, поскольку ОАО « РЖД» не утратило право собственности на недвижимое имущество. Преимущественное право истца в приобретении объекта недвижимости выражается в обязанности ОАО «Российские железные дороги» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества именно с истцом, который на прочих равных условиях с другими участниками торгов изъявит свое желание на приобретение здания Центра сервисного обслуживания железнодорожников. В случае же, если другими участниками торгов будут предложены более выгодные для ОАО «Российские железные дороги» по цене, срокам и т.д. условия, вынесенное Дербентским городским судом Республики Дагестан решение от 11 июня 2010г. не порождает обязанность ОАО «Российские железные дороги» заключить сделку именно с Наметулаевым П.Н. Кроме того, судом неправильно применены нормы ст.ст. 272, 307, 309, 310, 314, 398, 405 ГК России, а также Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденные постановлением Совмина ССР от 22 октября 1990г. № 1072, допустил неправильное применение норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК России является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. ОАО «Российские железные дороги», как собственник зданий Центра сервисного обслуживания железнодорожников, расположенного в г. Дербенте, ул. Таги-Заде, 77, и здание магазина № 1, расположенного в г. Дербенте, ул. Кобякова, 24, не выставляло данные объекты на торги и не предпринимало никаких действий по их продаже. Следовательно, право истца на преимущественное право на приобретение здания Центра сервисного обслуживания железнодорожников не было нарушено. Суд первой инстанции, не применив норму ст. 271 ГК России, Главу 4 ЗК РФ, допустил неправильное применение норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК России является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

В возражениях Наметулаева П.Н. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями за ним признано право собственности на земельный участок, на котором находится строение ответчика. При рассмотрении дела судом было установлено аварийное с угрозой для жизни людей состояние строения, принадлежащего ответчику и факт неоднократного выставления последним указанного строения на торги. Он неоднократно обращался собственнику строения продать ему подлежащее списанию строение, однако ответчик уклоняется от исполнения решений суда. Представителю ОАО « РЖД» судом было предложено провести свою ( дополнительную) экспертизу относительно состояния принадлежащего ответчику строения и представить в суд, однако представитель ответчика от этого отказался, заявив, что в этом нет необходимости. Реконструкция здания и его ремонт ранее были произведены не за счет ответчика, а за его личные средства, что установлено вступившими в силу решением Дербентского городского суда от 03 августа 2007 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 21 ноября 2007 года. Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 24 апреля 2008 года было постановлено взыскать в пользу него израсходованные им денежные средства не с ответчика ОАО « РЖД», а с ООО « ДТК ( ОРС»), поскольку ОАО « РЖД» 14 сентября 2007 года вышло из состава участников ООО « ОРС Дербент».

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не содержит оснований, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что состоявшимися ранее решениями Дербентского городского суда от 11.06.09 г. и 06.04.10 г. за истцом по делу Наметулаевым П. Н. (физическим лицом) было признано преимущественное право на приобретение в собственность здания, расположенного по ул. Таги-Заде 77, в г. Дербенте и право собственности на земельные участки, расположенные в г. Дербенте, с
кадастровыми номерами: 05:42:000015:16 - по ул.345 Дагестанской стрелковой дивизии;
05:42:000031:26 по ул. Кобякова; 05:42:000030:213 по ул.Таги-Заде.

В последствии им получены Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по ул. Таги 3аде, 77(када стровый номер 05:42:000030:213), а также Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по ул. Кобякова, 24 (кадастровый номер 05:42:000031:26).

В соответствии со ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества ( статья 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную её собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п.1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

- признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

- установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Судом установлено, что Наметуллаев П.Н. и внешний управляющий ООО «ДТК (ОРС)» Баймурзаев М.М. ранее, т.е. 24.06.09 года и 22.05.10 года обратились соответственно в адрес Президента ОАО «РЖД» Якунина В.И. и начальника СКЖД - филиала ОАО «РЖД» Голоскокова В.Н. с заявлениями и письмами, в которых были изложены просьба об исполнении вступившего в законную силу решения суда по предоставлению Наметуллаеву П.Н. преимущественного права на приобретение здания по ул. Таги-Заде, 77 в г. Дербенте, а также претензии о незаконности выставления на торги спорных объектов недвижимости, обремененных правами других лиц. Между тем, ответчик, в нарушение прав и законных интересов Наметулаева П.Н., отказался от добровольного исполнения обязательства по предоставлению ему в собственность за плату указанных в иске объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности. Спорный объект - здание, расположенное по адресу: г. Дербент, ул. Таги-Заде 77, было возведено в 1949-м году, какой-либо исторической или культурной ценности не представляет, напротив, согласно представленному Консультационному отчету за №07/11-10 «Об оценке физического состояния нежилого строения «центр», данное здание создает угрозу жизни окружающим, т.к. является аварийным (83 % износа).

Кроме того, из представленных в суд материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных решений видно, что Наметуллаев П.Н. и ранее и по настоящему делу в суд обращался и выступал как физическое лицо, в связи с чем доводы жалобы о подсудности и необходимости передачи дела в Арбитражный суд, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а жалоба не содержит предусмотренных ст.ст. 362-365 ГПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дербентского городского суда РД от 26 ноября 2010 года по иску Наметулаева П.Н. к ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: