Судья Джунайдиев Г.Г. дело № 33- 1626-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего - Сидоренко М.И., судей - Магадовой А.В. и Алиевой Э.З., при секретаре - Джафарове Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкала от 03 июня 2011года гражданское дело по кассационной жалобе Мусаева Г.Г. (по доверенности от 08.02.2011г.) представителя ЗАО «Гута - Страхование» на решение Советского районного суда от 04 марта 2011 года, которым постановлено: «иск Маллаева P.M. к ЗАО «Гута - Страхование» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Маллаева Р. М. 137796. В иске в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя Маллаева Р.М. (по доверенности от 09.08.2010г.) Джамалудинова Д.Д., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан установила: Маллаев P.M. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута - Страхование» о взыскании ущерба причиненного его автомашине Тойота Королла гос № Рус при ДТП в размере 116555 р. неустойки в размере 62440 р., расходы по проведению экспертизы 2000р., расходы по оплате госпошлины 4820 р. и расходы на услуги представителя 10000рублей, по тем основаниям, что 01 июля 2009 года в Степном поселке - а/к 1736 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota COROLLA, г/н №, и BMW - 730, № № Водитель автомобиля BMW 730 Идрисов Г.Б. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, не учитывая дорожные и метео-условия, совершил боковой занос, допустив тем самым столкновение с его автомашиной Тайота-Каролла, под управлением Палачева, в результате ДТП его автомашина получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 116555рублей. По данному факту дежурным инспектором ОБ ДПС ОГЛИ УВД по г. Махачкале, капитаном милиции Багачевым И.Д. были составлены протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, у участников ДТП были отобраны объяснения. 03 июля 2009 года он обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Мотивированный отказ должен был быть направлен ему до 3 августа 2009 г. Просрочка составляет 395 дней. Экспертом-оценщиком был дан акт экспертного исследования № 1099-10, установивший, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota COROLLA, № №, в результате ДТП с учетом износа составляет 116 555 рублей. Ответчик по сей день не дал мотивированного ответа по его заявлению. Ответчиком также не был проведен осмотр его транспортного средства, и не была проведена оценочная экспертиза по определению суммы причиненного ущерба его автомобилю. Представитель ответчика ЗАО «Гута - Страхование», не оспаривая факта ДТП, иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Мусаева Г.Г. представителя ЗАО «Гута - Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В жалобе приводятся доводы о том, что в страховую компанию ЗАО «Гута - Страхование» обратился один из участников ДТП, как выяснилось при новом рассмотрении дела им оказался Идрисов Г.Б., он является виновным в данном ДТП, а потерпевший Палачев М.М. утверждал обратное, что он приходил за запросом и принес их в страховую компанию, но по сей день документы по данному ДТП отсутствуют в страховой компании. Доказательством того, что ни одного из участников данного ДТП не было в страховой компании является следующее: при ДТП обязательно заполняется извещение (п.п.41 по не были сданы документы с ГАИ, подтверждающие вину страхователя; не было заполнено заявление на выплату страхового возмещения, что является обязательным (п.п. 44 по закону Обязательного страхования авто – гражданской ответственности). Заявление на выплату страхового возмещения заполняется только тогда, когда сданы документы с ГАИ; не были предоставлены автомобили, участвовавшие в данном дорожно-транспортном происшествии. В исковом заявлении об этом и говорит представитель истца, что автомобили не предоставили (п.п.45 по закону Обязательного страхования авто-гражданской ответственности) обязаны для доказательства того, что Палачевым М.М. были сданы все необходимые документы для формирования выплатного дела, он должен был истребовать «страховой акт» со страховой компании (п.п. 71 по правилам Обязательного страхования авто-гражданской ответственности). В свою очередь страховая компания обязана выдать копию «страхового акта» в течение трех дней после письменного заявления потерпевшим, чего не было сделано Палачевым М.М.; так как выплатное дело отсутствует в страховой компании ЗАО «Гута - Страхования», расчет неустойки и взыскание его со страховой компании не является законной, (п.п. 70 по правилам Обязательного страхования авто – гражданской ответственности). Сумма неустойки, превышающая выплату потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда одному потерпевшему. Истец ссылается на то, что страховой компанией был выдан запрос, но запрос не является выплатным делом в страховой компании, он выдается на сбор документов и формирования выплатного дела. Страховая компания не отрицает тот факт, что действительно запрос был выдан. Так как по данному запросу участники дорожно-транспортного происшествия не соизволили собрать необходимые документы для формирования выплатного дела, по истечению нескольких месяцев представитель истца повторно явился за запросом в страховую компанию ЗАО «Гута - Страхование» в филиале в г. Махачкала, что является одним из доказательств того, что запрос, выданный им более ранним сроком, был утерян участниками. Судом был запрошен журнал заявленных ДТП, обозрев которое выяснилось, что в графе «дата приема заявления» указано число 02.07. 2009 г., а из искового заявления видно, что 03.07.2009 года обратились в страховую компанию, до сих пор выплатное дело не сформировано. Выяснено, что виновный в ДТП Идрисов Г.Б. оплатил Палачеву М.М. за поврежденную автомашину Тойота COROLLA сумму в размере 34800рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, в остальной части – оставлению без изменения. В силу абз.1, 2 ч.2 ст.13 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируют порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования. Согласно п.44 вышеуказанных Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Согласно п.61 правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); Доводы кассационной жалобы представителя страховщика, со ссылкой на пункт 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о том, что обязательство по выплате страхового возмещения, за неисполнение которого с него взысканы проценты, возникает лишь с момента представления всех документов, указанных в упомянутой норме, доказательств направления истцом ответчику всех необходимых документов и заявления не имеется, заслуживают внимания. Из дела следует, что Идрисов Г.Б., управляя автомашиной BMW 730 в нарушение требований п. 10 Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метео условия, совершил боковой занос, допустив тем самым столкновение с автомобилем Тойота Каролла гос. № Е 420 РЕ 05, принадлежащего Маллаеву Р.М., под управлением Палачева М.М. По данному факту дежурным инспектором ОБ ДПС ОГЛИ УВД по г. Махачкале были составлены протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, у участников ДТП были отобраны объяснения. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд мотивировал тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцом не представлены все документы для выплаты страхового возмещения. Однако в силу ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства должны предоставляться истцом, а не ответчиком. В мотивировочной части суд сослался на книгу учета журнала заявленных требований «Гута – Страхование», где под номером 41 в графе дата подачи заявлений указано 02.07.2009 г., виновным лицом указан Идрисов Г.Б., пострадавшим Палачев М.М.. По Закону об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он должен подать заявление о страховой выплате, которое может быть подано по почте, лично, либо через представителя, приложив к нему соответствующие документы. При приеме документов представитель страховщика должен обязательно расписаться на одном из экземпляров заявления с указанием даты приемки, а также своей фамилии и должности, в противном случае - это не может служить доказательством того, что им было сдано заявление в установленный срок. Доказательств того, что истцом были представлены вышеуказанные документы страховщику, в деле не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются необоснованными. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, поскольку нарушения ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщиком не допущено, по мнению судебной коллегии решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло 01 июля 2009 года и по вине Идрисова Г.Б. допущено столкновение автомашин В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ФЗ об «ОСАГО» владельцы транспортных средств за свой счет обязаны страховать риск своей гражданской ответственности и объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возмещение вреда имуществу одного потерпевшего установлена не более 120000 рублей., согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта от <дата> №э, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла № РУС в результате ДТП с учетом износа составляет 85900 рублей. Процессуальная форма заключения эксперта соблюдена, имеет все требуемые для него реквизиты, соответствует требованиям статей 79 - 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомое неправильное заключение, является специалистом более высокой квалификации, и судом оценено в порядке статье 67 ГПК РФ. С вычетом суммы неустойки в размере 46018 руб., подлежащая взысканию сумма составит 91778 руб. Судом установлено, что имело место обращение с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию пострадавшего Палачева М.М.. Обоснованным является вывод суда о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определила: решение Советского районного суда от 04 марта 2011 года в части взыскания неустойки в сумме 46018 рублей отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
закону Обязательного страхования авто – гражданской ответственности, копия извещения остается у участников дорожно-транспортного происшествия), что не было сделано участниками;
предоставить поврежденное имущество либо его остатки, чего не было сделано;