Судья Сатаев А.С.

Дело № 33-1636/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011г. г.Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.,

судей - Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Джафарове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Османова Т.А. Ахмедовой А.М. на решение Хасавюртовского городского суда от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Османовой Д. К. к Османовой М. Ш., Османову Т. А. о признании совместной собственности на самовольно выстроенный дом под литером «Б» и признании за ней права собственности на 1\2 долю дома - удовлетворить.

Признать право собственности на самовольно выстроенный дом под литером «Б», расположенный по адресу РД, <адрес>, общей площадью 199,8 кв.м., жилая 76,4 кв.м. совместной собственностью Османовой Д. К. и Османова Т. А..

Признать за Османовой Д. К. право собственности на 1\2 долю дома под литером «Б», обшей площадью 199,8 кв.м., жилая 76,4 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Османова Т.А. и его представителя адвоката Ахмедовой А.М., просивших об отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

Османова Д.К. обратилась в суд с иском к Османовой М.Ш., Османову Т.А. о признании права собственности на самовольную постройку и признании за ней права собственности на 1/2 долю домостроения под литером «Б», расположенного в <адрес>., мотивируя это тем, что она вступила в фактические брачные отношения с ответчиком Османовым Т.А. в 1979 году. Брак зарегистрирован в органах Загса <дата>.

Проживала вместе со своей семьей в доме его родителей: Османова А. и Османовой. От совместной супружеской жизни с ответчиком имеет шестерых детей. Вся ее семья вместе со свекром и свекровью проживали в доме под литером «А», который был приобретен Османова А. на основании договора купли-продажи за № от <дата>. Площадь земельного участка составляла 250 кв.м., общая полезная площадь дома под литером «А» составляла 59,2 кв.м. В этом доме им все было тесно и неудобно жить. С устного согласия Османова А. и Османовой, ею и ответчиком Темирсолтаном в 1979 году был выстроен на этом же земельном участке новый жилой двухэтажный дом, общей полезной площадью 199,8 кв.м., состоящий из пяти комнат и коридора на втором этаже и двух комнат, бани и туалета на первом этаже. Со дня строительства этого дома и по сей день, она проживает в доме и прописана с 1979 года. Этот дом был выстроен фактически, ею и ответчиком лично. Близкие родственники оказывали посильную помощь, но дом строился непосредственно для их семьи. Со дня вступления в брак с Османовым Т. и до последнего времени она занималась общественно - полезным трудом и имела ежемесячный регулярный доход, который она вкладывала непосредственно в строительство их дома. Ее вклад заключался в приобретении стройматериалов, непосредственном участии, иногда в найме рабочей силы. Также за время проживания в этом доме все текущие и капитальные ремонты производились с ее непосредственным участием. Все необходимые налоги выплачивала она сама. Дом был выстроен без вовлечения мастеров со стороны. Выстроенный дом никому не причиняет никаких помех и соответствует всем нормам пожарных, санитарных и других правил. Никто к этому дому не имел никогда никаких претензий.

Истица Османова Д.К. в судебном заседании иск поддержала, просит его удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца адвокат Мажидова Б.М. поддержала требования истицы по вышеизложенным основаниям и пояснила, что истица проживает в самовольно выстроенном доме с 1979 года, производила и производит все необходимые капитальные, текущие ремонты, поэтому просит признать за ней право собственности на 1\2 долю двухэтажного дома под литером «Б», расположенного в <адрес>.

Ответчица Османова М.Ш. в судебном заседании иск Османовой Д.К. признала, суду показала, что действительно истица строила вместе с ее сыном Османовым Т. двухэтажный дом под литером «Б», расположенный на ее земельном участке, площадью 250 кв.м. по <адрес>, общей полезной площадью 199,8 кв.м., состоящей и пяти комнат и коридора на втором этаже, двух комнат, бани и туалета на первом этаже, также она прописана по этому адресу с 1979 года. Просит признать за Османовой Д.К. право собственности на 1/2 долю указанного дома под литером «Б».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 28 апреля 2011 года Османову Т.А. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда.

В кассационной жалобе представителя Османова Т.А. по доверенности Ахмедовой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

По утверждению Османова Т.А., в нарушение ст. 113 ГПК РФ он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его законные права и интересы. Истица знала место его жительства и место его работы, но скрыла данное обстоятельство от суда.

Османов Т.А. указывает в кассационной жалобе, что не согласен с решением суда и оспаривает выводы суда об удовлетворении требований Османовой Д.К., и что спорное домостроение принадлежит его покойному отцу – Османову Абакару, и Османовой Д.К. в суд не представлены сведения, подтверждающие о том, что его отец дал согласие ему как сыну на постройку домостроения на принадлежащем отцу земельном участке.

В возражении на кассационную жалобу Османова Д.К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из дела следует, что ответчик Османов Т.А. выехал на постоянное место жительства в г. Сургут.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 02 марта 2011 года на 11 часов, 09 марта 2011 года, на 16 марта 2011года в городе Хасавюрте, о чем ответчику Османову Т.А. направлено письмо и телеграммы по адресу: <адрес> РФ, <адрес>, но в суд служебной телеграммой сообщено, что «квартира закрыта, адресат не является».

Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе ответчика принять письма, телеграммы, или он был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Направленные телеграммы с уведомлением ответчику направлены не по адресу его проживания, из материала, приложенного к кассационной жалобе видно, что он зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, <адрес>.

Однако, суд, не имея каких-либо данных о надлежащем извещении ответчика Османова Т.А. о времени и месте рассмотрения иска Османовой Д.К., рассмотрел дело без его участия.

Следовательно, Османов Т.А. своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом извещен не был, что повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, лишило его возможности ознакомиться с исковым заявлением, представления возражений на него и доказательств по делу, воспользоваться правом участия в судебном разбирательстве.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Османова Т.А. надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело без ответчика Османова Т. суд лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем, выводы суда нельзя признать на всестороннее исследованным судом обстоятельствах дела.

Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы сторон, касающиеся существа спорных правоотношений, т.е связанные со строительством дома под литером «Б», расположенного в <адрес>, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В силу изложенного решение суда законным быть признано не может, судебная коллегия полагает необходимым его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от 16 марта 2011года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: