<.>

Дело № 33-961 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Махачкала 15 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Алишаеве А.Ю.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2011 года в г.Махачкале кассационную жалобу представителя истца по доверенности Магомедова Б.А. ( л.д.47) на решение суда Ленинского района г. Махачкалы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Магомедова Магомеда Гаджиевича удовлетворить частично. Восстановить Магомедова Магомеда Гаджиевича в должности корреспондента ГУ «Редакция Рес­публиканской газеты «Х1акъикъат» («Истина») с 23.07.2010г. Взыскать с ГУ «Редакция Республиканской газеты «Х1акъикъат» («Истина») в пользу Магомедова М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 49286 (сорок девять тысяч двести восемьде­сят шесть) руб. 70 коп. В удовлетворении иска Магомедова М.Г. в части взыскания в его пользу судебных расходов в сумме 15000 руб. - отказать. Взыскать с ГУ «Редакция Республиканской газеты «Х1акъикъат» («Истина») в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. Решение в части восстановления Магомедова М.Г. на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя ответчика по делу по доверенности Магомедова Б.А., по мнению которого решение суда является подлежащим отмене, а также Магомедова М.Г. и его адвоката Магомедова Т.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедов М.Г. обратился в суд с иском к ГУ « Редакция Республиканской газеты « Х/акъикъат» ( « Истина») (далее – Редакция) о восстановлении на работе в должности корреспондента Редакции, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и судебных расходов в сумме 15 тыс. рублей. В судебном заседании Магомедов М.Г. свои исковые требования поддержал и в их обоснование показал, что с 01 марта 2009 года он работал корреспондентом газеты « Х/акъикъат». Приказом редактора газеты от 23 июля 2010 года он уволен с работы по п. «а» ч.6 ст.81, а также ч.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказ об его увольнении является незаконным, поскольку при его увольнении ответчиком грубо нарушены требования закона. При приеме на работу с ним не был заключен трудовой договор, в котором были оговорены все условия их трудовых отношений. Его увольнение вызвано сложившимися между ним и редактором газеты Камаловым А. неприязненными отношениями. Копия приказа об увольнении ему своевременно не была вручена, в связи с чем он не имел возможность в предусмотренные сроки обратиться в суд. Он не должен был ежедневно выходить на работу, поскольку его рабочее место при приеме на работу не было определено.

Представитель истца адвокат Магомедов Т.Г., действующий на основании ордера 17.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования Магомедова М.Г. поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что увольнение истца было произведено с грубым нарушением трудового законодательства и процедуры увольнения.

Представитель ответчика по доверенности Магомедов Б.А. в судебном заседании исковые требования Магомедова М.Г. не признал, показав, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Приказом от 27.02.2009 года Магомедов М.Г. был принят на работу в должности корреспондента Редакции с испытательным cdokom на 2 месяца. Примерно через 2-3 месяца после приема истца на работу, ему было предложено заключить типовой трудовой договор, содержащий положения в части трудовых обязанностей и правил трудовой дисциплины, от чего истец отка­зался. С момента приема на работу истец фактически никакой работы не выполнял, часто допускал прогулы, в связи с чем стали возмущаться другие сотрудники редакции. За все время пребывания в должности корреспондента истец написал всего две ста­тьи. Видя, что работать корреспондентом он не может, истец сам предложил главному редактору газеты сни­мать фильмы. Главный редактор предложил Магомедову М.Г. самому подготовить трудовой договор, в кото­ром были бы прописаны его трудовые обязанности, что также не было выполнено. Доводы истца о том, что он работал в студии по производству фильмов, являются необоснованными, т.к. никакой студии при редакции нет. Фактически истец являлся корреспондентом. В мае 2010г. истец находился в отпуске. После окончания отпуска он на работу не выходил. В связи с совершенными им прогулами и неисполнением своих трудовых обязанностей был издан приказ от 06.07.2010 года об объявлении ему выговора. Перед этим ему предлагали написать объяснение по поводу допущенных нарушений, от чего он отказался. Получить копию данного при­каза он также отказался. Поскольку и после этого истец продолжал совершать прогулы, вопрос дальнейшей работы истца был обсужден на редколлегии и, соблюдая законом предусмотренную процедуру, был издан приказ от 23.07.2010г. об его увольнении с работы за прогулы, а также за неод­нократное неисполнение им при наличии дисциплинарного взыскания и без уважительных причин своих тру­довых обязанностей. В связи с отказом Магомедова М.Г. от получения копии приказа об увольнении, данный приказ был выслан по месту его жительства, указанному им при устройстве на работу. То, что истец должен был ежедневно приходить на работу в установленное время, а также выполнять работу корреспондента, т.е. готовить определенную норму материала для публикаций в газете, он был устно ознакомлен при приеме на работу ответственным секретарем редакции. До июля 2010г. на допускаемые истцом прогулы и фактическое невыполнение им никакой работы в редакции не обращали внимания, т.к. боялись, что в случае его увольне­ния с работы уйдет и его работавшая в редакции супруга, которая является очень хорошим специалистом-филологом. На основании изложенного просил суд. в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Редакции по доверенности Магомедова Б.А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом: допущены нарушения норм материального и процессуального права; не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению; неправильно истолкован закон.

В возражениях адвоката Магомедова Т.Г. относительно кассационной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, а также заключение прокурора, по мнению которой решение суда является незаконным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований Магомедова М.Г. суд мотивировал тем, что :

- письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не был заключен, последний не был ознакомлен с действующими в Редакции правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, действиями ответчика грубо нарушено право истца на полную достоверную информацию об условиях труда, в связи с чем невыполнение Магомедовым М.Г. своих трудовых обязанностей корреспондента и допускаемые им факты отсутствия на рабочем месте нельзя расценивать как носящие виновный характер. По изложенным основаниям привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами № 60 от 06.07.2010 года и № 67-1 от 23.07.2010 года является незаконным.;

- ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения положений ст. 193 ТК РФ об истребовании у Магомедова М.Г. письменного объяснения перед привлечением к дисциплинарной ответственности, а также совершения Магомедовым М.Г. в период с 06.07.2010 года до 23.07.2010г. дисциплинарных проступков, послуживших основаниями для его увольнения;

- доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд были предметом разби­рательства в предварительном судебном заседании. Определением суда от 03.02.2011г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Магомедова Б.А. об отказе Магомедову М.Г. в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока обращения в суд отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт пропуска истцом срока обращения в суд;

- признание Магомедовым М.Г. того обстоятельства, что он с начала июня 2010 года на работу в Редакцию фактически не ходил не может рассматриваться как доказательство совершения истцом дисциплинар­ных проступков;

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что приказом ответчика за № 13 от 27.02.2009 года Магомедов М.Г. был принят на работу в качестве корреспондента Редакции с 01 марта 2009г. с испытательным сроком на 2 месяца, с окладом 7000 руб. в месяц.

Приказом ответчика за № 60 от 06.07.2010г. за неисполнение трудовых обязанностей корреспондента газеты в виде неоднократного отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовых обязанностей Магомедову М.Г. объявлен выговор.

Приказом ответчика за № 67-1 от 23.07.2010г. Магомедов М.Г. уволен с занимаемой должности корреспондента Редакции с 23.07.2010г. на основании п.5 и п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, и в связи с до­пущенными прогулами.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работода­телем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательст­вом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным дого­вором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дейст­вующие у данного работодателя.

В соответствие со ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор, помимо прочих, являются условия о трудовой функции (в т.ч. конкретный вид поручаемой работнику работы) и о режиме ра­бочего времени и времени отдыха.

В силу ч.З ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обя­зан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Одной из разновидностей локального нормативного акта о применении норм права, определяющего положение наемного работника в организации, является должностная инструкция, содержащая перечень прав и обязанностей работника при осуществлении им своей трудовой функции.

В соответствие с п.5.2. Устава Редакции главный редактор, руководствуясь нормами действующего законодательства, решает вопросы оплаты труда, режима работы, социального обеспечения и социального страхования членов трудового коллектива, определяет их служебные обязанности, условия найма.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Магомедов М.Г. фактически был допущен к работе, между истцом и от­ветчиком по делу возникли трудовые отношения, в рамках которых истец был принят на работу в качестве корреспондента Редакции. Несмотря на возникшие трудовые правоотношения и в нарушение требований ч.1 ст.67 ТК РФ, трудовой договор в письменной форме по должности корреспондента между истцом и ответчи­ком не был заключен. Сам истец не отрицает, что « он не ходил на работу и не должен был каждый день явиться в Редакции, поскольку его работа заключается в поиске информации, а не в ежедневном приходе на работу».

Согласно ч.5 ст.81 ТК РФ, корреспондирующей с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ, « при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя ( приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении им своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя».

При изложенных выше обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что отсутствие именно письменного договора ( при наличии приказа о приеме на работу) и не ознакомление работника с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией могут служить основанием для отсутствия на работе и совершения прогулов, являются необоснованными и противоречащими нормам трудового законодательства и обстоятельствам дела.

Не соответствующими материалам и обстоятельствам дела являются также выводы суда о том, что ответчиком по делу в суд не представлены доказательства соблюдения ответчиком по делу положений ст. 193 ТК РФ об истребовании у Магомедова М.Г. письменного объяснения, т.е. процедуры увольнения, а также совершения последним в период с 06.07.2010 года до 23.07.2010г. прогулов.

Из имеющихся в деле (л.д.17-28) доказательств следует и сам истец не отрицает ( протокол судебного заседания – л.д. 81, 134-136), что он в указанные в акте от 05 июля 2010 года дни ( с 28 июня по 01 июля 2010 года) и впоследующем ( до издания приказа об увольнении ) отсутствовал на работе, отказался дать письменные объяснения по поводу изложенного ( л.д.20) и получить копии приказов от 06.07.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ( л.д.22) и от 23.07.2010 года об увольнении( л.д. 28). При этом свое отсутствие на работе истец мотивировал тем, что он не должен выходить на работу, поскольку работа корреспондента заключается в поиске информации, а не в ежедневном приходе на работу. Между тем, в обоснование своих доводов истцом в суд ( в том числе и кассационной инстанции) не представлены доказательства своей фактической работы хотя бы за пределами своего рабочего места, т.е Редакции.

Согласно п. 6 статьи 81 ТК РФ увольнение работника допускается и за однократное нарушение трудовых обязанностей, если оно является грубым. В силу приведенной нормы прогул является грубым нарушением.

Изложенное позволяет признать обоснованными доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленным обстоятельствам судом дана неправильная оценка, что силу ст. 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

При указанных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции и по делу принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Поскольку все существенные обстоятельства по делу установлены, отсутствуют иные основания для отмены решения, по мнению судебной коллегии, по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение суда Ленинского района г. Махачкалы от 14 февраля 2011 года по делу по иску Магомедова М.Г. к ГУ « Редакция Республиканской газеты « Истина» отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий –

Судьи: