<.> Дело № 33-790 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г.Махачкала 16 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И., судей - Гаджиева Б.Г., Галимовой Р.С. при секретаре судебного заседания Джафарове Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2011 года в г. Махачкале частную жалобу представителя ГУ « Дагестанавтодор» Аслалиева Н.М. на определение суда Унцукульского района РД от 25 января 2011 года, которым постановлено: «Заявление ГУ «Дагестанавтодор» о восстановлении решения Гумбетовского районного суда апреля 1990 года, по делу по исковому заявлению Гусейновой Патимат, Бадеговой Жамилат, Мусаевой Хадижат к Гумбетовскому дорожному управлению о возмещении вреда, причинённого в связи с потерей кормильца при исполнении трудовых обязательств, оставить без рассмотрения». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Аслалиева Н.М., по мнению которого определение суда подлежит отмене, а также представителя Мусаевой Х. и других по доверенности от 18 мая 2010 года, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ГУ « Дагестанавтодор» обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по решению суда по гражданскому делу по иску Бадеговой Жамилят, Мусаевой Хадижат и Гусейновой Патимат к Гумбетовскому дорожному управлению о возмещении вреда, причиненного в связи с потерей кормильца при исполнении трудовых обязательств. В обоснование заявления указано, что решением суда Гумбетовского района РД от апреля 1990 года в пользу семей погибших 31 марта 1989 года на Харибском перевале при исполнении трудовых обязанностей трактористов были взысканы определённые суммы единовременного и периодического характера выплат. 11 июля 2006 года им стало известно об утрате в результате пожара в здании суда и службы судебных приставов Гумбетовского района судебного производства по указанному делу. В Советский районный суд г. Махачкалы вновь обратились те же лица и с теми же исковыми требованиями, но в качестве ответчика по делу указано ГУ « Дагестанавтодор». Гумбетовское дорожное управление до 2005 года было структурным подразделением ГУ « Дагестанавтодор». Заинтересованные лица Гусейнова Патимат, Бадегова Жамилат, Мусаева Хадижат и их семьи на основании исполнительных листов по инкассовым поручениям №,№. 55-57 получали денежные средства по решению суда Гумбетовского района РД от 1990 года. Восстановление утраченного судебного производства им необходимо для разрешения возникшего в Советском районном суде г.Махачкалы спора. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд Советского района г.Махачкалы. Жалоба мотивирована тем, что вынесенное по заявлению определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в заявлении Учреждения было указано на то, что восстановление утраченного судебного производства необходимо для разрешения возникшего в Советском районном суде г.Махачкалы спора, который имеет для ГУ « Дагестанавтодор» юридическое значение и связано с защитой его прав и интересов. При подаче первого заявления о восстановлении утраченного судебного производства 25.05.2010 года суду были представлены 3 инкассовых поручений в оригинале, в связи с чем выводы суда, изложенные в определении, являются не соответствующими обстоятельствам дела. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания. Из решения суда видно, что оставление заявления ГУ « Дагестанавтодор» без рассмотрения суд мотивировал тем, что аналогичное заявление Гумбетовским районным судом рассмотрено 4 октября 2010 года, а к повторно поданному заявлению не приложены дополнительные доказательства, подтверждающие то, что восстановление утраченного судебного производства для заявителя имеет юридическое значение и связано с защитой его прав и интересов. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, являются преждевременными и не соответствующими обстоятельствам дела. В главе 38 ( ст.ст.313 – 319) ГПК РФ предусмотрено восстановление утраченного судебного производства, из которого следует, что судебное производство подлежит восстановлению только в том случае, когда оно окончено принятием решения или прекращением производства по делу, т.е. тогда, когда участники спора не могут вторично обратиться в суд с заявлением в защиту своих нарушенных прав или законных интересов. Восстановление утраченного судебного производства возможно по всем категориям дел. Основной целью восстановления утраченного судебного производства является защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в т.ч. путем исполнения вынесенного решения. Суд должен способствовать заявителю в сборе необходимых материалов путем направления запросов, вызова в судебное заседание лиц, которые могут оказать содействие в восстановлении утраченного судебного производства. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должна быть указана цель, для которой необходимо восстановление утраченного судебного производства. Такой целью может быть, в том числе, и защита прав и законных интересов истца. При отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем. В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено. Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что зимой 1989 года при исполнении своих трудовых обязанностей на Харибском перевале погибли работники Гумбетовского дорожного участка. В 1990 –м году в Гумбетовский районный суд с исковыми заявлениями о возмещении вреда, причиненного в связи с потерей кормильцев, обратились Бадигова Ж.Гусейнова П. и Мусаева Х. Из приложенной к делу № 2-67-10 копии кассационной жалобы ( л.д.9), подлинника и копий инкассовых поручений ( л.д.5- 8) видно, что 18 апреля 1990 года бывшим начальником Гумбетовского дорожного участка Саидовым М. была подана кассационная жалоба на вынесенное по делу решение суда, которым были удовлетворены исковые требования указанных выше лиц, а также по исполнительным листам по исполнению решения суда в пользу истцов были перечислены определенные денежные средства. Из заявления ГУ « Дагавтодор» в суд видно, что восстановление утраченного судебного производства им необходимо для защиты своих интересов в суде Советского района г.Махачкалы, куда те же лица обратились с исковыми требованиями о взыскании с ГУ « Дагавтодор» возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, а доказать то, что ранее указанный спор рассматривался в суде и по делу было принято решение, которое его структурным подразделением частично исполнялось, оно не может в связи с тем, что у них решение суда и исполнительные листы не сохранились, а находившиеся в суде и в службе судебных приставов судебное производство сгорело в результате пожара. Из имеющегося в деле письма суда Советского района г.Махачкалы от 16.09.2010 года следует, что в производстве суда Советского района г.Махачкалы находится гражданское дело по иску тех же лиц к ГУ « Дагавтодор» о возмещении вреда в связи с смертью кормильца. При указанных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что позволяет признать определение суда подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение суда Унцукульского района РД от 25 января 2011 года по заявлению ГУ «Дагестанавтодор» о восстановлении утраченного судебного производства отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи: