<.> Дело № 33-1095 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 15 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Шихгереева Х.И. судей - Гаджиева Б.Г.,Загирова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2011 года в г.Махачкале кассационную жалобу представителя МВД России по РД по доверенности Самедовой Х.К. на решение суда Советского района г. Махачкалы от 14 марта 2011 года, которым постановлено: « Иск Магомедова Мурада Магомедовича удовлетворить. Взыскать с МВД по РД в пользу Магомедова М.М. 194400 рублей компенсации за наем жилого помещения за 2008-2010 годы и госпошлину в доход государства в размере 3540 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Магомедов Мурад Магомедович обратился в суд с иском о взыскании с МВД по РД денежной компенсации в размере 194400 рублей за наем жилья с 2008 по 2010 года и судебных расходов в размере 20000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с 1999 года он работает в системе МВД по РД, своего жилья не имеет, с 2008 года по договору найма с Гусейхановой К.А. его семья в составе из 4-х человек арендует квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, Аэропортовское шоссе, д.13-г кв.17. Сумма ежемесячной оплаты составляет 5400 рублей. В соответствии со ст. 54 Положения « О службе в ОВД РФ» сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за наем жилья. С 2008 года ежегодно он обращался за выплатой компенсации за наем жилья, однако выплаты не производились по несостоятельным основаниям. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 54 Положения « О службе в ОВД РФ», Постановлением Правительства РФ № 852 от 27.04.2004 года просил удовлетворить его исковые требования. Представитель ответчика по доверенности Амирханов Р.М. в суде исковые требования Магомедова М.М. не признал и показал, что истцу в выплате компенсации за наем жилья было отказано только за 2010 год, а доказательства его обращения к ответчику за другие, указанные в исковом заявлении, годы истцом в суд не представлены. Истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы истца и выводы суда относительно того, что истец обращался к ответчику в 2008-м и 2009-м годах не соответствуют обстоятельствам дела. Представленный истцом в суд договор составлен на три года, тогда как сотрудник должен подтвердить свое проживание на съёмной квартире ежегодно. С 1995 года истец фактически проживает по одному и тому же адресу. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований Магомедова М.М. суд мотивировал тем, что истцом в суд представлены доказательства наличия у него права на получение компенсации за наем жилья за указанный период, а представителем ответчика в суд не представлены доказательства пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными и не основаны на исследованных и установленных судом обстоятельствах. В соответствии со ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем ( наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного полномочия Правительством Российской Федерации принято Постановление от 27 декабря 2004 года за № 852 « О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем ( поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, ……….». В пункте 2 Постановления определена перечень документов, подлежащих приложению к рапорту сотрудника органов внутренних дел о выплате компенсации за наем ( поднаем) жилых помещений. Представление справки кадрового подразделения о выписке сотрудника и членов его семьи с прежнего места жительства относится к порядку выплаты денежной компенсации за наем ( поднаем) жилых помещений. Основанием для выдачи кадровым подразделением справки о выписке сотрудника и членов его семьи с прежнего места жительства могут быть отметка в паспорте о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Между тем, закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливая обязанность для граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, предусматривает, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами РФ, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Изложенное позволяет признать, что приведенное выше положение нормативного правового акта не обуславливает право сотрудников органов внутренних дел на получение денежной компенсации за поднаем ( наем) жилого помещения с обстоятельствами их регистрации по месту пребывания и по месту жительства и не является основаниями для отказа в выплате такой компенсации. Обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются наличие у сотрудника органов внутренних дел оснований для получения компенсации за наем жилья и своевременное обращение сотрудника к руководителю органа внутренних дел с соответствующим рапортом ( с приложением необходимых документов) о выплате указанной компенсации. Из представленного Магомедовым М.М. в суд в обоснование своих требований договора найма жилья ( л.д.7) видно, что он составлен 30 декабря 2008 года, а из содержания указанного договора следует, что указанная квартира передается сроком на три года с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года с оплатой в размере 5400 рублей ежемесячно. Кроме того, из указанного договора и копии паспорта истца следует, что наймодатель Гусейханова К.А. проживает в той же квартире, что под наем передается Магомедову М.М., а последний в указанной квартире регистрирован ещё с 1995-м года, т.е задолго до устройства на работу в органы внутренних дел по РД. Указанный договор судом надлежаще не исследован и ему оценка не дана, поскольку составленным 30.12.2008 года договором квартира не могла быть передана истцу с 01.01.2008 года. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства принадлежности указанной квартиры на праве собственности наймодателю по договору найма, т.е. Гусейхановой К.А., фактического получения последней у истца ежемесячно указанной в договоре суммы, а также отсутствия у истца своего жилья ( представленные истцом справки (л.д. 9,10) являются недопустимыми доказательствами, т.к. копии никем не заверены ). При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суду следовало установить кому фактически принадлежит указанная квартира, какова её площадь, т.е. имеется ли возможность сдачи указанной квартиры под наем ( при условии проживания в ней же и наймодателя), с какого времени и в качестве кого истец проживает в указанной квартире с 1995 года, является ли истец фактическим нанимателем указанной квартиры и т.д. Кроме того, из приложенных к делу рапортов Магомедова М.М. ( л.д.6, 35,36) усматривается, что истец действительно в 2008-м году обратился в адрес начальника ФЭО МВД по РД с рапортом о выплате ему компенсации за наем жилья в 2008-м году. В рапорте за 2008-й год имеются соответствующие резолюции должностных лиц, датированные 2008-м годом. Между тем, представленные истцом в суд доказательства о своем обращении к ответчику с рапортами о выплате компенсаций за 2009 и 2010 года являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ксерокопии указанных рапортов никем не заверены, они не были предметом судебного исследования, визуальным осмотром имеющихся на них виз должностных лиц МВД по РД видно, что они строго идентичны, т.е. ксерокопированы. Изложенное позволяет признать состоятельными и заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на исследованных и установленных судом обстоятельствах, об отсутствии в деле доказательств обращения истца к ответчику с рапортами о выплате компенсаций за наем жилья в 2009- 2010 годы, а также о не применении судом последствий пропуска срока обращения в суд, о чем в суде было заявлено представителем ответчика. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлено, что он ранее обращался к ответчику и последний необоснованно по надуманным основаниям отказывал в удовлетворении его требований, то, по мнению судебной коллегии, суду следовало определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, проверить имело ли место обращения истца к ответчику с соответствующими рапортами ( с приложением соответствующих документов) в 2009- 2010 годы. В случае, если такое имело место и ответчик отказал в выплате истцу положенной ему компенсации за наем жилья, то суду необходимо было установить причину пропуска истцом срока обращения в суд, а если установится, что истец ранее в адрес ответчика не обращался или без уважительных на то причин пропустил предусмотренные законом сроки обращения в суд, то, по мнению судебной коллегии, суду следовало применить предусмотренные законом последствия пропуска истцом срока обращения в суд. В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение суда Советского района г. Махачкалы от 14 марта 2011 года по делу по иску Магомедова М.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий – Судьи: