Судья Ахмедханов М.А. Дело № 33-3502/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Атаеве Э.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Рамазановой Е.Т. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2011 года, которым постановлено: В иске Рамазановой Е. Т. о признании недействительным постановления Администрации Ленинского района г.Махачкалы от 28.01.2011года №10, признании незаконными действий Администрации Ленинского района г.Махачкалы по сносу забора и взыскании с Администрации Ленинского района г.Махачкалы материального ущерба в размере 126460 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Рамазановой Е.Т., просившей решения суда отменить, представителя администрации г.Махачкалы по доверенности Алиева Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Рамазанова Е.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Махачкалы о признании незаконным постановления Администрации Ленинского района г.Махачкалы от 28.01.2011года №10, взыскании материального ущерба в размере 126.460 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 550 кв.м. за № находящегося в г. Махачкале МКР Турали. В 2010 году на этом участке она построила жилой дом площадью 267,5 кв.м. и кирпичный забор длинной 27,5 кв.м. 26.01.2011года приехали работники отдела сноса Администрации Ленинского района г.Махачкалы для сноса забора и после просмотра правоустанавливающих документов на участок истицы, представитель отдела сноса заявил, что свидетельство о регистрации права собственности не является правоустанавливающим документом и вручил ей предписание от 26.01.2011года о сносе забора, указав в нем о непредставлении документов и отказавшись вернуть переданные ему истицей документы, в связи с чем она отказалась поставить подпись в предписании. На следующий день 27.01.2011 года в отсутствии истицы работники отдела сноса снесли часть забора длинной 10 метров. Глава Администрации Ленинского района г.Махачкалы на её заявление ответил, что снос был произведен на основании постановления Администрации от 28.01.2011 года в связи с тем, что согласно Генеральному плану на данном участке предусмотрен проезд. Незаконными действиями Администрации Ленинского района г.Махачкалы ей нанесен материальный ущерб в размере 126460 рублей, который складывается из: 113000 рублей ущерб по сносу стены, 10.000 рублей юридические услуги, 3460 рублей расходы на госпошлину и компенсация морального вреда в сумме 100.000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Рамазанова Е. Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, требование в части признания недействительным постановления Администрации Ленинского района г.Махачкалы от 28.01.2011г. №10, признания незаконными действий Администрации Ленинского района г.Махачкалы по сносу забора, взыскании с Администрации Ленинского района г.Махачкалы материального ущерба в размере 126460 рублей удовлетворить, а требование в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100.000рублей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что она является собственником земельного участка №1 23 в МКР Турали, площадью 550кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:857 на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2008г. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2008г., о чем сделана запись 05-05-01 /085/2008-557 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-А№ от <дата> на ее имя. Снесенный забор построен на фундаменте и является недвижимым имуществом применительно к положениям ст.l30 ГК РФ. Забор истицы снесен группой сноса администрации Ленинского района г.Махачкалы со ссылкой на постановление администрации Ленинского района г.Махачкалы №10 от 28.01.2011г. (письмо администрации Ленинского района №67/з от 11.02.2011г., возражения ответчика от 28.05.2011г. №21-10). Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления сноса строения в административном порядке без решения суда. В соответствии со ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда (пункт 3 ст.35 Конституции РФ). Из разъяснений данных в п.п. 22, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, что означает невозможность сноса самовольной постройки в административном порядке. В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 Обзор судебной практики по некоторым вопросом применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации» также указано, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. Таким образом, снос забора можно было осуществить только на основании судебного решения, которого у них не было. В соответствии со ст.48 Конституции РФ и с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством, определенной форме так и в произвольной. Обжалуемое постановление администрации Ленинского района г.Махачкалы №10 от 28.01.2011г. является незаконным, т.к. им в нарушении ст.35 Конституции РФ на нее без обязательного судебного решения возложена обязанность снести забор, а случае невыполнения этого обязывающего требования районной администрации, отделу по сносу незаконно возведенных строений поручается произвести снос забора. В преамбуле обжалуемого постановления администрации Ленинского района г.Махачкалы №10 от 28.01.2011г. указывается только на факт самовольного строительства забора (т.е. без соответствующего разрешения на строительство применительно к ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а не на установленный факт строительства забора якобы за пределами ее земельного участка, закрывающего проезд предусмотренный генеральным планом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера подлежащего возмещению вреда подлежит применению ст. 15 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Исходя из изложенного, учитывая также положения статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, следует признать, что в связи со сносом гаража истец вправе требовать компенсации в размере действительной стоимости уничтоженного имущества. Материалами дела и судебным актом установлена причинная связь между действиями ответчика, который лишил ее имущества и возникшими убытками в виде стоимости снесенного забора. Стоимость строительства снесенного забора подтверждается имеющимися в материалах дела Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2010г.( форма КС 2) Согласно ст.1084 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о возмещении стоимости незаконно снесенного забора в сумме 113тыс.руб. Судом, также как и администрацией Ленинского района г.Махачкалы неправильно истолкованы и применены положения ст.222 ГК РФ, а также вообще не применены положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с п.17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3) а забор является сооружением вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требуется. Обжалуемые действия сотрудников Администрации Ленинского района г.Махачкалы являются злоупотреблением правом, т.к. в силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое судом решение этим требованиям не отвечает. Суд разрешая дело, с выходом на место расположения земельного участка истицы признал установленным, что собственники земельных участков №123(истица) и №124 построили дома впритык к границам своих участков, между стенами домов согласно Генерального плана г.Махачкалы, пос.Турали и топографического плана предусмотрен проезд для транспорта размером 7,5 метров, который полностью перекрыт забором Рамазановой Е.Т. В обоснование вывода о незаконном(самовольном) возведении истицей снесенного Администрацией Ленинского района г.Махачкалы забора, суд сослался также на письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы Главе г.Махачкалы, из которого усматривается, что ими выявлено нарушение в <адрес> в районе земельного участка №, где проезд закрыт самовольно возведенным забором владельцем <адрес>, на предписание отдела сноса Администрации Ленинского района г.Махачкалы от 26.01.2011г., в котором указано что предписание выдано Рамазановой Е.Т. на "захват территории со строительством забора в <адрес>, уч.123 и что "документы на захваченную территорию не представлены", постановление Администрации Ленинского района г.Махачкалы от 28.01.2011года, пунктом 1 обязывающее Рамазанову Е.Т. в однодневный срок снести самовольно возведенный забор, в случае невыполнения указанного пункта постановления начальнику отдела по сносу незаконно возведенных строений Ленинского района Магомедову А.М. произвести снос данного забора (л.д.37), строительно-технической экспертизе № от <дата>, согласно которой размеры и границы земельного участка, принадлежащего Рамазановой Е.Т. находящегося в г.Махачкале МКР Турали №123 по правоустанавливающим документам на него не соответствуют фактическому расположению и размеру участка, то есть вместо положенных 550 кв.м. фактическая площадь составляет 580 кв.м. Имеется наложение данного земельного участка и забора на участок предназначенный для проезда транспортных средств. Размер наложения составил 30 кв.м. или по 1,5 метра со стороны задней и передней межи». Суд посчитал, что указанные документы свидетельствуют о том, что после вручения предписания прошло не менее трех дней до сноса части забора, а именно 7 метров 50 см, забор снесен для освобождения проезда и каких-либо нарушений при этом Администрацией Ленинского района г. Махачкалы не допущено. Коллегия находит указанные выводы суда преждевременными, сделанными на поверхностном исследовании имеющихся доказательств по делу, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о правомерности действий ответчика, суд также сослался на не имеющийся в материалах дела Генеральный план г.Махачкалы, который не был предметом исследования в судебном заседании. Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, указанных в п.3 данной статьи. В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Согласно земельному законодательству, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в данных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3ст.76 ЗК РФ). При этом решение о сносе самовольной постройки может быть вынесено только судом. Судом при вынесении решения положения названных норм материального права не учтены. Судом не проверены также доводы истицы о том, что забор ею построен по задней меже, где по данным ФГУП "Кадастровый инженеринг" размер земельного участка составляет 27,50м(л.д.21), согласно судебной экспертизе наложение земельного участка составляет полтора метров, а забор ответчиком снесен на расстоянии 7,50см, то есть ответчиком снесен в том числе часть забора, построенного на земельном участке, принадлежащем последней на праве собственности. Эти обстоятельства судом не исследованы, им в решение оценка не дана, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего дела. При этих допущенных судом недостатках постановленное судом решение коллегия находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.. <.> <.>