Судья Гасанов А.Г.

Дело № 33-3630/2011г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего –Августиной И.Д,

судей - Биремовой А.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре –Гаджиалиеве И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Рамазановой С.С. на решение Табасаранского районного суда от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск прокурора удовлетворить.

Признать недействительными:

Постановление главы администрации муниципального образования СП «сельсовет Марагинский» № 37 от 18.09.2009 года «о предоставлении Рамазановой С.С. земельного участка площадью 4 (четыре) га в аренду сроком на 49 лет для добычи общераспространенного ископаемого – пиленного камня»,

Договор аренды земельного участка от 18.09.2009 года заключенный между администрацией муниципального образования СП «сельсовет Марагинский» и Рамазановой С.С.,

Запись № <.> о государственной регистрации права аренды земельного участка гр. Рамазановой С.С. на земельный участок площадью 4 (четыре) га».

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ответчицы Рамазановой С.С.–адвоката Юсупова Х.И. (ордер №46 от 7.12.2011 года), просившего решение суда отменить, объяснения представителя администрации МО СП «сельсовет Марагинский» Сафарбекова У.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Табасаранского района в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации МО СП «сельсовет Марагинский» Табасаранского района РД, Рамазановой С.С., Табасаранскому отделу Управления Росреестра по РД о признании недействительными постановления главы администрации МО СП «сельсовет Марагинский» № 37 от 18.09.2009 года «О предоставлении Рамазановой С.С. земельного участка площадью 4 (четыре) га в аренду сроком на 49 лет для добычи общераспространенного ископаемого – пиленного камня», договора аренды земельного участка от 18.09.2009 года, заключенного между администрацией МО СП «сельсовет Марагинский» и Рамазановой С.С., и записи № <.> о государственной регистрации права аренды земельного участка.

Иск мотивирован тем, что постановление главы администрации МО СП «сельсовет Марагинский» №37 от 18.09.2009 года о предоставлении Рамазановой С.С. земельного участка в аренду издано в нарушение ст.34 Земельного кодекса РФ, без предварительного информирования населения и публикации информации о предоставлении земельных участков.

Согласно указанной норме орган местного самоуправления на основании заявления лица либо обращения граждан, заинтересованных в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду, для целей не связанных со строительством, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Рамазанова С.С. с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка обратилась 28 сентября 2009 года после вынесения постановления и заключения договора аренды указанного земельного участка. В результате незаконного предоставления Рамазановой С.С. в аренду земельного участка нарушено право неопределенного круга лиц на получение информации о земельных участках, которые предоставляются на определенном праве и предусмотренных условиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Табасаранского районного суда от 16 ноября 2011 года срок на подачу кассационной жалобы на решение Табасаранского районного суда от 19 сентября 2011 года Рамазановой С.С. восстановлен.

В кассационной жалобе ответчица Рамазанова С.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом дело рассмотрено без нее, о времени судебного разбирательства она не знала, копию искового заявления ей не направляли и о судебном заседании ее не извещали. В результате грубых нарушений норм процессуального права она была лишена возможности защищать свои интересы при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции не выполнены требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, необходимости вручения копий искового заявления стороне и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что судом копия искового заявления, с которым прокурор обратился к Рамазановой С.С., последней не направлялась и данные о том, что она была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела в материалах дела отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, суд установил неявку ответчицы Рамазановой С.С. в судебное заседание, однако причину ее неявки в судебное заседание не выяснил, вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешил.

Между тем, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В нарушение приведенных норм суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Рамазановой С.С., не извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, что привело к нарушению ее права на судебную защиту, лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представить возражения и давать свои объяснения в соответствии со статьей 174 ГПК РФ по заявленному иску.

Кроме того, постановленное по делу решение не отвечает требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение требований указанных норм суд при принятии решения не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. В мотивировочной части решения суд не указал законы, которыми руководствовался при рассмотрении дела.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия, учитывая требования статей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Табасаранского районного суда от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий: И.Д.Августина

судьи: А.А.Биремова

Д.Г.Гасанова