<.> Дело № 33-3673 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г. Махачкала 14 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гаджиевой Ш.В., судей - Гаджиева Б.Г., Галимовой Р.С. при секретаре судебного заседания Шихгерееве И.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2011 года в г.Махачкале кассационную жалобу представителя Управления федерального казначейства по РД по доверенности от 21.01.2010 года на решение суда Советского района г.Махачкалы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации — казны Российской Федерациии (гор. Москва, ул. Ильинко, 9) в пользу Султанбегова Нурудина Мирзаевича в счет возмещения материального ущерба сумму 3 462 824 (три млн. четыреста шесть десять два тыс. восемьсот двадцать четыре) рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя Управления федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности от 26.01.2010 года, по мнению которой решение суда подлежит отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Султанбегов Н.М. обратился в суд с иском к Правительству РД и Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате террористического акта. В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате террористического акта - взрыва, произошедшего 01.09.2009 года на пр. Акушинского, в районе поста ОБ ДПС УВД гор. Махачкалы «Северный», полностью повреждено его домостроение, где он проживал с 2006 года, а также повреждено имущество. От взрывной волны разрушилась кровля, разбиты и поломаны все окна, на стенах имеются трещины, повреждены все домашнее имущество, полы, двери, имеется трещина у основания стены на фундаменте и т.д. Согласно постановлению ст. следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 27.04.2010 г. он признан потерпевшим по уголовному делу по факту взрыва автомашины, имевшего место у поста ОБ ДПС УВД г. Махачкалы «Ява-20» 01.09.2009 года. Согласно заключению специалиста экспертного учреждения «Дагестанский центр независимой экспертизы» № 432 от 30 марта 2010г. восстановительная стоимость домостроения составляет 2831724,63 рублей, а согласно акту комиссии размер причиненного материального ущерба составляет 622600 рублей. Кроме того, за проведение строительно-технического исследования домостроения он оплатил в кассу экспертного учреждения «Дагестанский центр независимой экспертизы» 8500 руб. Общий ущерб, причиненный ему в результате террористического акта – взрыва на посту ГАИ, составляет 3 462 824, 6.1 рублей (2831 724,63 руб.+622 600руб.+8 500руб.). В связи с разрушениями в домостроении и уничтожением домашнего имущества ему причинены физические и нравственные страдания, так как для строительства дома и приобретения домашнего имущества в дом он потратил много сил и средств. Согласно ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму», государство осуществляет в порядке, установленном Правительством РФ, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. В связи с изложенным просил удовлетворить его исковые требования. Представитель Правительства РД по доверенности Усманов М.Ч. иск не признал и в суде показал, что по данному делу надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ. Представитель ответчика - УФК РФ по РД (по доверенности) Насибуллина В.Ш. иск не признала и пояснила, что согласно ст. 18 Федерального Закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок (далее Правила) регламентирован Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий». Причиненный истцу ущерб должен быть возмещен с соблюдением требований указанных Правил. Кроме того, сумма иска является завышенной. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении исковых требований. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом не учтены и не выполнены требования ст. 195-198 ГПК РФ. Судом не учтены требования Правил. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом допущены существенные нарушения норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного имущества именно истцу. Решение суда основано на заключение специалиста, выданное спустя семь месяцев со дня взрыва. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований Султанбегова Н.М. суд мотивировал тем, что в результате совершенного террористического акта повреждено принадлежащее Султанбекову Н.М. домостроение, уничтожено и повреждено имущество. По данному факту 01.09.2009 года возбуждено уголовное дело, по которому Султанбеков Н.М. признан потерпевшим. Истцом Султанбековым Н.М. в суд представлены письменные доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов о причинении ему имущественного вреда на сумму 3 462 824,63 рублей, причиненного при указанных выше обстоятельствах. В опровержении доводов истца представителем ответчика доказательства не представлены и судом они не добыты, в связи с чем и в силу требований ст. 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела, т.е представленных Султанбековым Н.М. и добытых судом доказательств, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела ( л.д.56) и постановления о признании потерпевшим ( л.д.15), усматривается, что 01.09.2009 года, примерно в 04 часа 50 минут, в районе северного поста ДПС «Ява 2-20» г. Махачкалы, с целью покушения на жизнь сотрудников правоохранительных органов, совершен террористический акт - взрыв автомашины ВАЗ - 2108. На месте теракта погиб проезжавший в тот момент пост гражданин Амиров Ш.Т., а шестеро сотрудников УГИБДД МВД по РД и три сотрудника медицины катастроф получили тяжелые ранения и увечья, нанесен значительный ущерб территории, постройкам и автотранспорту, а также близлежащим зданиям и имуществу. По данному факту 01.09.2009г. возбуждено уголовное дело, по которому Султанбеков Н.М. признан потерпевшим. Причинитель вреда- террорист - смертник погиб. Изложенные обстоятельства, а также возможность возмещения истцу ущерба в пределах 100 тыс. рублей, т.е. в порядке, регламентированном Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 750 « О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», в суде не отрицал представитель Министерства финансов РФ. Кроме того, они подтверждены и имеющимися в деле письменными доказательствами. В результате совершенного террористического акта повреждено принадлежащее Султанбекову Н.М. домостроение, причиненный ущерб составил 2 831 724,63 рублей, уничтожено и повреждено имущество на 622600 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 8500 рублей. В подтверждение причиненного ущерба Султанбековым Н.М. в суд представлены соответствующие доказательства, в частности: правоустанавливающие на дом документы ( л.д. 17-23); заключение Дагестанского центра независимой экспертизы о состоянии дома после взрыва и стоимости восстановительного ремонта ( л.д.7-14); справка администрации Советского района г. Махачкалы о принадлежности дома истцу и причинении ему ущерба ( л.д.69); акт комиссии по ЧС и ПБ Администрации г.Махачкала о повреждении имущества ( л.д.68); документы по приобретению, принадлежности и наличии в собственности поврежденного имущества( л.д.24-31); доказательства расходов на представителя. В соответствии со ст. 1064, 1071 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Обязанность возмещения вреда Законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, возможность возложения ответственности по возмещению вреда на третье лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрена и абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ. В силу требований ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, государство, участвуя в гражданского - правовых отношениях при указанных выше обстоятельствах, выступает в качестве равноправного участника на стороне причинителя вреда. В соответствии со ст. 52 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Правовые и социальные гарантии, включая меры материального и иных видов обеспечения, предусмотренные Конституцией РФ, не могут быть отменены федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами. При указанных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела являются изложенные в решении выводы суда о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что ответственность Министерства финансов РФ возможна только при наличии вины. Кроме того, обоснованными и основанными на Законе являются выводы суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что вред подлежал возмещению в пределах 100 тыс. рублей, т.е. в порядке, регламентированном Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 750 « О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», поскольку в указанном Постановлении предусмотрено возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями и размеры выделяемых при этом компенсационных выплат. Согласно ст. 18 ФЗ № 35-ФЗ от 06.03.2006 года « О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Данные выплаты носят характер материальной поддержки и не являются возмещением нанесенного вреда, подтвержденного актами и другими документами. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Финансовым органом РФ, уполномоченным выступить от имени казны РФ, является УФК РФ по РД. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ). При указанных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущены нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а жалоба не содержит предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение суда Советского района г.Махачкалы от 14 декабря 2010 года по делу по иску Султанбекова Н.М. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления федерального казначейства по РД – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: .