<.>

Дело № 33- 264 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Махачкала 28 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мамаева И.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Устаевой Н.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу представителя Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей (далее ДРОДЗПП) в интересах Гусейновой Халисат Магомедгаджиевны на решение суда Ленского района г. Махачкалы от 20 октября 2010 года, которым постановлено: « Отказать в иске Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей (в интересах Гусейновой Халисат Магомедгаджиевны) к ООО «Академия интерьера» о признании права на замену товара (дверей), не соответствующего заказанному образцу и с дефектом, на качественный, взыскании суммы недопоставленного товара, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения., представителей ДРОДЗПП по доверенности от 18 января 2011 года Нажаловой А.О., Каракозовой О.М, Гусейновой Х.М., по мнению которых решение суда является незаконным и подлежащим отмене, а также представителя ООО « Академия Интерьера» по доверенности Джалилова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дагестанское региональное общественное движение в защиту прав потребителей в интересах Гусейновой Х.М. обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Академия интерьера» общей суммы 497400 рублей, что слагается из суммы стоимости недопоставленного товара, подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов, а также признании права на замену товара не соответствующего заказанному по образцу, замены товара с дефектом - на качественный В обоснование своих требований истец указал на то, что к ним обратилась гр. Гусейнова Х.М. с заявлением о том, что 20 октября 2007 года она заказала в магазине ООО «Академия интерьера», расположенного по ул. И. Казака г. Махачкалы, межкомнатные двери «Версаль» в количестве 6 дверей - по цене 15500 рублей, и 8 дверей - по цене 14000 рублей. Двери потребитель получила 30 декабря 2009 года и при установке выяснилось, что двери не соответствуют заказанным образцам, не того цвета рисунка и совершенно разной фактуры. Из-за праздничных дней Гусейнова Х.М. обратилась к ним лишь 11 января 2010 года. Приехавшие к ним представители ответчика изложенное увидели, но заменить двери отказались, поскольку ими в двери уже были врезаны петли. Заказанные на первый этаж двери до сих пор не установлены из-за не соответствия изначально заказанным образцам ни по цвету, ни по фактуре, ни по размерам, а также магазином не доставлены капители к дверям.

Согласно п.3 ст.469 ГК РФ, п.4 ст.4 при продаже товара по образцу и ( или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий образцу и ( или) описанию.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать заменить двери с дефектом на двери надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.21-22 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, обязан уплачивать потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

По изложенным основаниям просили удовлетворить их исковые требования.

Гусейнова Х.М.в суде поддержала исковые требования ДРОДЗПП и показала, что из полученных дверей они установили 5 дверей на втором этаже и только после того, как в 6-ти дверях врезали петли, увидели, что двери внешне не похожи между собой и одна входная дверь не соответствует той, что они заказали.

Представитель ООО «Академия интерьера» иск не признал и в суде показал, что Гусейновы обратились к ним в 2007 году и заказали двери, предварительно оплатив аванс в размере 20-30% от их стоимости. Заказ был выполнен в течение двух месяцев. Двери пролежали на складе до конца 2009 года только по вине Гусейновых. Магазин предложил им своего мастера по врезке замков и петлей, но Гусейнов отказался, сославшись на то, что им двери установит их родственник. Оплатив полностью заказ, они забрали двери и только после того, как врезали замки и петли, стали предъявлять к ним претензии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что представленные двери не соответствуют заказанному образцу и друг другу, были заказаны двери цвета « светлый дуб», а привезли « темный орех». Судом не учтено заключение эксперта, подтвердившего несоответствие дверей друг другу. Сотрудники магазина не должны были хранить товар потребителя в течение 2,5 лет на складе, они знали адрес и номер телефона потребителя. Суд не принял во внимание представленные потребителем квитанции об оплате. При отпуске товара продавец магазина обязан был проверить качество и соответствие товара заказу потребителя. Судом не применены подлежащие применению нормы закона. Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к товару принадлежности и документы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований истца суд мотивировал тем, что Гусейновыми в ходе установки дверей произведена врезка, двери не могут быть использованы для других лиц и они потеряли товарный вид. При указанных обстоятельствах они не полежат обмену. Несвоевременная поставка обусловлена не по вине ООО «Академия интерьера», а по вине самой Гусейновой Х.М.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчиком двери были заказаны с внесением авансовой в размере частичной стоимости товара в начале октября 2007 года, заказ был исполнен в течение 2-х месяцев, однако, сама Гусейнова Х.М. не оплачивала их полную стоимость и не забирала двери до декабря 2009 года ссылаясь на то, что строительство домовладения не завершено.

Из показаний свидетеля Шахмандарова Р.А. следует, что он устанавливал двери в доме Гусейновой Х.М. Все двери были упакованы на заводе в картонные ящики и обмотаны пленкой. Он распечатывал двери и устанавливал. Он установил 5 дверей на 2-м этаже, и когда осталось 3 двери ему показалось что они разных цветов. Врезку он произвел на все двери.

Судом с выходом на место установлены изложенные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба не содержит предусмотренных ст.362-365 ГПК РФ оснований, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение суда Ленского района г. Махачкалы от 20 октября 2010 года по иску Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Гусейновой Х.М. к ООО «Академия интерьера» оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ДРОДЗПП – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: