Судья Джунайдиев Г.Г. дело № 33- 1619-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего - Сидоренко М.И., судей - Магадовой А.В. и Алиевой Э.З., при секретаре - Джафарове Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкала от 03 июня 2011года гражданское дело по кассационной жалобе Агларовой А.Д. на решение Советского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: «иск Агларовой А. Д. к ООО «Спецтехнологии» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Спецтехнологии» в пользу Агларовой А. Д. 510937 р.(пятьсот десять тысяч девятьсот тридцать семь рублей) и в доход местного бюджета госпошлину 8309 рублей. В иске в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя Агларовой А.Д. адвоката Гаджиеву Э.М. об отмене решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан установила: Агларова А.Д. обратилась в суд с иском к 000 «Спецтехнологии» о взыскании в ее пользу внесенного инвестиционного взноса с учетом роста индекса потребительских цен с 26 марта 2007 года по настоящее время в сумме 781664 рубля, штраф в размере 10% от суммы инвестиции в размере 45085 рублей, и всего размере 826749 рублей, и о расторжении договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого <адрес> от <дата>, заключенный между ней и ответчиком ООО «Спецтехнологии». В обоснование иска указано, что 26 марта 2007 года между нею и ответчиком был заключен Договор инвестирования финансовых средств совместно в строительство жилого дома в микрорайоне «Панорама» по адресу гор. <адрес> В рамках заключенного договора ею была внесена по квитанции в кассу ООО «Спецтехнологии» денежная сумма в размере 450852 рублей в счет полной оплаты стоимости. При этом, п. 1.3 настоящего договора предусмотрен срок сдачи объекта 4 квартале 2008 г. Однако по настоящее время строительство дома не завершено, а на ее неоднократные просьбы к ответчику расторгнуть договор и вернуть оплаченные деньги, как в устной, так и в письменной форме, отвечает отказом. Согласно п.6.4 договора в случае несоблюдения планируемого срока, определенного в п. 1.3. настоящего договора более чем на 6 месяцев по вине компании при условии выполнения соинвестором своих обязательств по выплате инвестиционного взноса, за исключением, когда такое несоблюдение имело место по причине обстоятельств непреодолимой силы, соинвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. В этом случае компания возвращает соинвестору полученные от него в счет выполнения обязательств по п. 1.1. настоящего договора денежные средства и выплачивает штраф в размере 10% от вышеуказанной суммы. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по настоящему договору при соблюдении ею условий последнего, считает необходимым расторгнуть указанный выше договор со взысканием с ответчика внесенного ею инвестиционного взноса с учетом роста индекса потребительских цен за период с 26 марта 2007 г. по настоящее время и взысканием предусмотренного п.6.4 договора штрафа. Представитель ответчика в суд не явился и возражения не представил. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Агларовой А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В жалобе приводятся доводы о том, что согласно договора инвестирования финансовых средств в строительство предусмотрен срок сдачи объекта в 4 квартале 2008 г., однако строительство дома «заморожено». В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Придя в мотивировочной части решения к выводу о существенных нарушениях ответчиком условий договора, заключенного между последним и ею и наличии оснований для расторжения договора, суд, в нарушение п.3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающего суд принимать решение по всем заявленным требованиям, в этой части решение не принял. Кроме того, удовлетворяя частично ее исковые требования, суд необоснованно отказал ей во взыскании с ответчика суммы роста потребительских цен за период внесения ею инвестиционного взноса по день подачи иска. Решение в этой части не мотивировано. Между тем, в соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, под которыми, в соответствие с п.2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков. Согласно определения ВАС РФ от 17.12.2010 N ВАС-16522/10, предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, нарушение ответчиком условий обязательства, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего иска, однако, судом не дана им надлежащая оценка. Ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится и возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). Взысканная обжалуемым решением суда сумма не реализовывает гарантированные ей права на возмещение убытков, причиненных мне ответчиком, поскольку за период от внесения мною инвестиционного взноса до дня подачи настоящего иска произошел значительный рост индекса потребительских цен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит решение суда подлежащим отмене в части отказа о расторжении договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома №3-а по пр. А.Султана г. Махачкалы от 26 марта 2007 года, заключенный между Агларовой А.Д. и ответчиком ООО «Спецтехнологии» и взыскании убытков по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении Агларовой А.Д. к ООО «Спецтехнологии» заявлены требования о расторжении заключенного договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома №3-а по пр. А.Султана от 26 марта 2007г., взыскании внесенного инвестиционного взноса с учетом роста потребительских цен за период с 26 марта 2007г. в сумме 781664 руб. и штрафа в размере 10 % от суммы инвестирования – 45085 руб., всего 826749 руб. Указанные требования истец в порядке предусмотренном ч.1 ст. 39 ГПК РФ до вынесения судебного акта не изменял и не уточнял. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В ч.5 ст.198 ГПК РФ указано, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По смыслу положений названных статей ГПК РФ, не допустимы противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения суда. Между тем, как следует из мотивировочной части решения от 29.04.2011г., судом с учетом положений статьи 450 ГПК РФ сделан вывод о том, исковые требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению, в связи с существенным нарушением договора другой стороной, то есть ООО «Спецтехнологии». Однако согласно резолютивной части решения, в удовлетворении требования о расторжении договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома №3-а по пр. А.Султана от 26 марта 2007г. отказано. Кроме того, суд первой инстанции, в резолютивной части решения, отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика убытков с учетом индекса потребительских цен, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указал доводы, по которым суд отвергает представленный истцом расчет суммы иска с учетом индекса потребительских цен, а также законы, которыми он руководствовался. Таким образом, решение суда первой инстанции от 29.04.2011г. в указанной части принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании п.4 статьи 362 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в отмененной части, при котором суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и в зависимости от установленного разрешить спор. В части взыскания с ответчика инвестиционного взноса в сумме 510937 руб., штрафа в размере 10% от суммы инвестиций в размере 45085 руб., а также расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб. решение суда подлежит оставлению без изменения, так как в этой части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определила: решение Советского районного суда от 29 апреля 2011 года в части отказа в расторжении договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома №3-а по пр. А.Султана г. Махачкалы от 26 марта 2007 года, заключенного между Агларовой А.Д. и ответчиком ООО «Спецтехнологии» и взыскании убытков в виде индекса потребительских цен отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: