<.> Дело № 33- 2799 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 23 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М., судей Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Билаловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу представителя соответчика по делу ООО « Базис» Касимовой Аиды Ивановны на решение суда Советского района г. Махачкалы от 13 мая 211 года, которым постановлено: « Расторгнуть заключенный между ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью « Русь-Иль» кредитный договор за № 090400/0001 от 20 января 2009 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Русь-Иль», общества с ограниченной ответственностью « Базис», Юсупова Гаджи Юнусовича и Мусаева Магомедкамиля Магомедовича солидарно в пользу ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала сумму основного долга в размере 6000000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 846494, 15 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 49399, 21 рублей, неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 2547,95 рублей и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 42693рублей, всего 6941134 ( шесть миллионов девятьсот сорок одна тысячи сто тридцать четыре) рублей 31 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 691 кв.м., кадастровый ( условный) номер: 05-05-05/008/2006-063, и земельный участок площадью 3360 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, сел. Кафыр Кумух, путем проведения открытых торгов по начальной продажной цене 6906040 ( шесть миллионов девятьсот шесть тысячи срок) рублей». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя соответчика по делу ООО « Базис» Касимовой Аиды Ивановны, по мнению которой решение суда является подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Русь-Иль», Юсупову Г.Ю., Сувакову М.Х., Мусаеву М.М. и ООО «Базис» о взыскании солидарно кредитного долга в размере 6 ООО ООО рублей, просроченных процентов в размере 846494,15 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 49399,21 рулей, неустойки по основному долгу 2547,95 рублей, в обоснование требований указав на то, что между Банком и ООО «Русь-Иль» был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 6 ООО ООО рублей. В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора кредита, между Банком и Юсуповым Г.Ю., Суваковым М.Х., Мусаевым М.М. и ООО «Базис» были заключены договоры поручительства. ООО «Русь-Иль» не исполнил обязательства по кредитному договору. По условиям кредитного договора и договоров поручительства поручители солидарно несут ответственность перед кредитором, в связи с чем сумма образовавшейся задолженности должна быть взыскана солидарно с ООО «Русь-Иль» и его поручителей. По состоянию на 20.01.2011 года сумма, подлежащая взысканию, составляет 6898441,31 рублей. В судебном заседании законный представитель ООО « Русь-Иль» и ответчик Юсупов Г.Ю. иск признал полностью и показал, что обществом действительно был получен кредит в размере 6000000 рублей, по которому в первый год регулярно проводились соответствующие выплаты, но последующий год был неурожайным и начался кризис, в связи с чем организация не в состоянии погасить кредит. Ответчик Мусаев М.М. также иск признал полностью и показал, что им действительно было дано поручительство за ООО « Русь-Иль». Представитель ООО « Базис» по доверенности от 04 мая 2011 года Касимова А.И. иск не признала и показала, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока. Договор поручительства был заключен 20.01.2009 года, а сроки погашения кредита были оговорены до 20.01.2010 года. При указанных обстоятельствах кредитор должен был обратиться в суд не позднее 20 января 2011 года. Поскольку кредитор в предусмотренные договором, а также законом сроки в суд не обратился, согласно п.4 ст.367 ГК РФ обязательство ООО «Базис» перед кредитором по указанному кредитному договору прекратилось. Заключение дополнительных соглашений к кредитному договору без согласия поручителей или без согласования с ними вопроса является незаконным и не влекущим кредитные обязательства. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе содержится просьба об изменении решения суда, отказав в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Базис» солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» суммы основного долга в размере 6 ООО ООО рублей, просроченных процентов в размере 846 494,15 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 49 399,21 рублей, неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 2547,95 рублей и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 42 693 рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания. Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований Банка суд мотивировал тем, что между Банком и ООО «Русь-Иль» был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договора поручительства, в том числе и с ООО «Базис» за № 090400/0001-8 от 20.01.2009 года. К кредитному договору банком и ООО «Рус-Иль» заключались дополнительные соглашения № 2 от 20.01.2009 года, которым договор кредита был продлен до 19.01. 2011 года. В связи с изложенным исковые требования являются подлежащими удовлетворению. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными и не соответствующими обстоятельствам дела. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Срок, приведенный в п.п.1 и 4 ст.367 ГК РФ, не является сроком исковой давности, а является сроком существования обязательства поручителя, носит пресекательный характер и расширительному толкованию не подлежит; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. Из материалов дела усматривается, что согласно договору поручительства от 20.01.2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Базис» кредит был предоставлен до 20.01.2010 года (п. 1.4.1 ). Из изложенного выше следует, что с требованиями о взыскании – возврате кредита кредитор должен был обратиться в суд не позднее 20.01.2010 года. Истец в суд обратился в апреле 2011 года, что в силу п.4 ст.367 ГК РФ позволяет признать обоснованными доводы жалобы о прекращении в данном случае договора поручительства ООО «Базис». Из решения суда видно, что выводы суда об удовлетворении исковых требований мотивированы тем, что между истцом по делу и ответчиками было заключено дополнительное соглашение, которым договор кредита был продлен до 19.01. 2011 года. Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Из протокола судебного заседания от 13.03.2011 г. ( л.д. 201-202 ) следует, что представитель истца по доверенности от 22.09.2010 года Раджабов Р.О. в суде признал, что «визуально подпись представителя ООО « Базис» на дополнительном соглашении к договору кредита подделана и не является подлинной. Кроме того, у истца отсутствуют данные о фактическом получении ООО « Базис» направленного к нему дополнительного соглашения. Кем и при каких обстоятельствах было подписано дополнительное соглашение к договору кредита он не знает». Статьей 367 ГК РФ установлены специальные основания прекращения поручительства, каковыми являются: прекращение обеспеченного поручительством основного обязательства; изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из представленных истцом в суд документов, в частности из искового заявления истца, видно, что требования истца в основном основаны на заключенном к договору кредита дополнительном соглашении. Из протокола судебного заседания и показаний в суде представителя ООО « Базис» Касимовой А.И. видно, что в ходе рассмотрения дела последняя указывала на изложенное, однако судом указанным обстоятельствам дана неправильная оценка. При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда в части касающейся ООО « Базис» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства, связанные с заключением указанного дополнительного соглашения, установить было ли при этом достигнуто согласие поручителя ООО « Базис» и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом суду следует учесть, что согласие поручителя на изменение основного обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство, может быть выражено несколькими способами: - путем согласования поручителем, кредитором и должником изменений, вносимых в обеспечиваемый договор, и подписания единого документа тремя сторонами; - путем подписания дополнения к договору поручительства, в котором указывается, что поручителю известны новые изменения основного договора и он согласен отвечать за должника на изменившихся условиях; - возможно имело место предварительное согласование с поручителем возможность предоставления банком кредита на любых условиях, т.е. то есть поручитель принимает на себя обязанность погасить основную задолженность и проценты, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним условий кредитного договора. В этом случае кредитор и должник могут по взаимной договоренности изменять размер платы за кредит. Кроме того, по мнению судебной коллегии, обоснованными являются доводы жалобы о том, что направление поручителю кредитором извещения об изменении кредитного договора и отсутствие возражений поручителя не могут истолковываться как его согласие отвечать по новым - изменившимся условиям договора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение суда Советского района г. Махачкалы от 13 мая 211 года по делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Русь-Иль», Юсупову Г.Ю., Сувакову М.Х., Мусаеву М.М. и ООО «Базис» о взыскании солидарно кредитного долга в части касающейся ООО «Базис» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в указанной части. Председательствующий - Судьи: