<.>

Дело № 33- 677 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Махачкала 02 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мамаева И.М.,

судей - Гджиева Б.Г., Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Джафарове Д.Г.,

с участием прокурора Джаруллаева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2011 года в г.Махачкале кассационную жалобу и.о. главы администрации МР « Табасаранский район» Яралиева И. на решение суда Табасаранского района РД от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: «Иск Рамазанова Нажмутдина Меджидовича удовлетворить частично.

Восстановить Рамазанова Нажмутдина Меджидовича на работе в должности директора Аккинской общеобразовательной средней школы Табасаранского района РД с 24 февраля 2010 года. Взыскать с МР «Табасаранский район» РД в пользу Рамазанова Нажмутдина Меджидовича заработную плату за время вынужденного прогула с 24. 02. по 21. 12. 2010 года в размере 41286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 42000 рублей, расходы на проезд в г. Махъачкалу и обратно с. Хучни 1360 рублей, всего 94646 рублей. Взыскать в доход государства с МР «Табасаранский район» РД государственную пошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения адвоката Акимова Г.А. в защиту интересов администрации МР « Табасаранский район», по мнению которого решение уда является незаконным и подлежащим отмене, а также Рамазанова Н.М. и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рамазанов Н.М. обратился суд с иском к Администрации МР « Табасаранский район» о восстановлении на работе в должности директора СОШ с. Акка Табасаранского района РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в обоснование требований указав, что распоряжение ответчика за № 109-р от 24.02.2010 года об его увольнении с должности директора указанной выше школы по п.п.»а» п.6 ст.81 ТК РФ, т.е за прогул является незаконным. В указанные в актах комиссии от 26 и 27 января 2010 года дни он прогул не совершал и занимался вопросами, связанными с деятельностью школы. 26.01.2010 г. он был вызван в с. Хучни заместителем начальника управления образования для обсуждения заявления жителя сел. Акка, а затем в этот день он был на приеме у начальника Табасаранского РОВД. 27.01.2010 г. с утра находился на работе, встретил комиссию, созданную распоряжением ответчика по заявлению Мирзаханова Ф. по поводу имевшего место в 2007-м году суицида его дочери, объяснил комиссии неправомочность рассматривать вопрос, по которому они приехали. После 10-ти часов он выехал по повестке В Дербентский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД к следователю Абасову А.А. Таким образом на работе он отсутствовал по уважительной причине, при увольнении нарушен предусмотренный законом порядок, письменного объяснения у него не требовали. В трудовых отношениях он состоит с управлением образования Табасаранского района, однако распоряжение об его увольнении издано главой администрации района. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, оцениваемый им в размере 1000000 рублей.

В связи с изложенным просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мусаев А.М. исковые требования истца не поддержал и просил отказать в их удовлетворении. Возражения на иск мотивированы тем, что в связи с многочисленными обращениями учителей и жителей с. Акка с жалобами на злоупотребление истцом служебным положением и в целях объективного рассмотрения жалоб распоряжением главы администрации района от 26.01. 2010 года за №21- р была создана комиссия. Выехавшая на место комиссия выявила факт прогула истца 26 и 27.01.2010 года. Комиссией 27.01.2010 г. истец был ознакомлен с актами, однако от дачи объяснения отказался. 29.01.2010 г. ими было отправлено истцу заказное письмо с уведомлением, чтобы последний явился к 10 часам 01.02.20010 года в администрацию района к помощнику главы администрации района Саидахмедову Х.З. для дачи объяснения по поводу отсутствия на работе. Письмо с уведомлением истцу вручено 30.01.2010 г., но в указанное время истец не явился. Распоряжением главы администрации МР Табасаранский район за №109- Р от 24.02.2010 г. истец уволен с занимаемой должности за прогул в соответствии с подпунктом а, п. 6 ст. 81 ТК РФ. 25.02.2010 г. 9 часов 35 минут в кабинете Абдулжелилова А.А. истец ознакомлен с распоряжением об его увольнении, ему была вручена копия распоряжения, однако истец отказался расписаться в их получении. Также отказался от получения дубликата трудовой книжки. Согласно п. 15 Устава МО Табасаранский район глава Администрации МР «Табасаранский район» обладает правом назначения и увольнения руководителей школ с работы. В связи с указанным считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждения Рамазанова Н.М. не соответствуют действительности. Судом было установлено, что представленная Рамазановым Н.М. повестка о вызове 27.01. 2010 года к следователю Абасову А.А. по факту пожара в сел.Гасик является подложным. Ещё 27 декабря 2009 года производство по делу по факту пожара было следователем Абасовым А.А. окончено с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не допрошены лица, составившие акты об отсутствии Рамазанова Н.М. на работе. Доводы Рамазанова Н.М. о том, что администрация МР « Табасаранский район» не имела право освободить его с работы являются несостоятельными, поскольку Решением Собрания депутатов муниципального района за № 206 от 19.10.2007 года в уставы муниципальных предприятий внесены изменения, в соответствии с которыми глава муниципального района назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий.

В возражениях Рамазанова Н.М. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, поскольку при рассмотрении дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Из решения суда видно, что частичное удовлетворение исковых требований Рамазанова Н.М. суд мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела судом исследованы и установлены обстоятельства, связанные с основанием его увольнения. При этом судом установлено, что 26 и 27 января 2010 года Рамазанов Н.М. утром находился в школе, а впоследствии отсутствовал в школе по уважительным причинам. В указанные в актах комиссии дни он прогул не совершал. При этом суд принял во внимание положительную характеристику, опыт и стаж работы, отсутствие дисциплинарных взысканий, мнение учителей школы. Заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что директором Аккинской восьмилетней школы Табасаранского района истец Рамазанов Н.М. назначен Приказом №42 от 30.08.1979 года (запись в трудовой книжке от 01.09.1979 года).

Распоряжением главы администрации МР «Табасаранский район» за № 109 - Р от 24.02.2010 года Рамазанов Н.М. уволен с занимаемой должности. В качестве основания к увольнению указано совершение истцом 26 и 27 января 2010 года прогул, т.е. подпункт «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула - отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня.

Из решения суда видно, что в ходе рассмотрения дела судом исследованы обстоятельства, связанные с образованием комиссии по проверке деятельности школы, отсутствием Рамазанова Н.М. в школе, составлением актов об отсутствии директора школы на работе и т.д. Судом установлено, что 26.01.210 года истец до приезда комиссии с утра находился в школе, а после выехал в сел. Хучни по вызову заместителя начальника управления образования Гамидова С.Б., где обсуждалось заявление гр. Мирзаханова, адресованное на имя главы МО «Табасаранский район РД». Указанные обстоятельства в суде подтвердили допрошенные в судебном заседании заместители управления образования Гамидов С.Б. и Ахмедов Т.К., которые в своих показаниях пояснили, что истец действительно был вызван для разбирательства сведений, изложенных в заявлении Мирзаханова. В суде также установлено, что после управления образования района истец по рабочим вопросам заходил к начальнику Табасаранского РОВД Алиеву А.Т. и находился в РОВД до 15 часов, что подтверждается представленным истцом в качестве доказательства пропуска за № 1970, выписанного ему 26.01.20010 года в РОВД. Кроме того, в тот же день составлен акт о том, что члены комиссии Казиева И., Мирзаханова 3. и Ахмедов Р. отказались подтвердить факт отсутствия Рамазанова Н. на рабочем месте.

Относительно акта комиссии от 27.01.2010 года в суде также установлено, что указанный акт составлен комиссией в составе из 7-ми человек. В акте указано, что 27.01.2010 года директор Аккинской СОШ Рамазанов Н.М. отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 30м. до 15 час. 35 м. в течение рабочего дня.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец с утра находился на рабочем месте, встретил комиссию, а после выехал в г. Дербент по вызову следователя Абасова А. В обоснование своих доводов истцом в суд представлена повестка, составленная следователем Абасовым А.А. Кроме того, сам Абасов А.А. в суде допрошен и показал, что действительно в указанный день истец был вызван в качестве свидетеля.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец на работе 26 и 27 января 2010 года отсутствовал по уважительной причине, прогул не совершен, нарушение трудовой дисциплины не допустил.

Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе положительная характеристика, большой с 1979 года педагогический опыт работы в данной должности, отсутствие дисциплинарных взысканий, отношение к труду, мнение учителей школы и руководителей управления образования района.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает если заработок не получен в результате незаконно отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Расчет среднемесячной заработной платы истца производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК и Постановления Правительства РФ от 11.04.2003 года за № 213.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежном форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг на представителя в разумных пределах.

Из решения суда видно, что при разрешении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги адвоката судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены соответствующие нормы права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от17 марта 2004 года № 2 ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из решения суда и материалов дела видно, что ответчиком по делу в суд не представлены доказательства отсутствия Рамазанова Н.М. на работе без уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не содержит предусмотренных ст.362-365 ГПК РФ оснований, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение суда Табасаранского района РД от 21 декабря 2010 года по иску Рамазанова Нажмутдина Меджидовича к Администрации МР « Табасаранский район» о восстановлении на работе оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика по делу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: