Судья Хадисова С.И. дело № 33- 1635-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала. 22 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего - Сидоренко М.И., судей - Магадовой А.В. и Гебековой Л.А., при секретаре - Кадырове А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ибрагимовой Х.И. по доверенности Саадулаева А.И. на решение Хасавюртовского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Бекболатова М. Г. и Алимирзаева С. М. к И. Х. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать И. Х. И. за свой счёт освободить В удовлетворении встречных исковых требований И. Х. И. к Бекболатову М. Г., Алимирзаеву С. М., Магомедалиеву М. М. и администрации <адрес> о признании недействительными распоряжения главы местной администрации МО «<адрес>» от <дата> за №, договора аренды земельного участка № от <дата>; акта приема передачи земельного участка от <дата>, распоряжения главы местной администрации МО «<адрес>» от <дата> за №, землеустроительного дела по межеванию земельного участка на Магомедалиева М., договора купли-продажи земельного участка от <дата> №; акта передачи земельного участка от <дата>, свидетельства о регистрации права собственности на Магомедалиева М.М. от <дата>, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, свидетельств о государственной регистрации общей долевой собственности от <дата>, выданного Алимирзаеву С. и Бекболатову М., оставить без удовлетворения. Взыскать с И. Х. И. в пользу Бекболатова М. Г. и Алимирзаева С. М. понесенные по делу судебные расходы в размере 15200 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснения представителя Ибрагимовой Х.И. по доверенности Саадулаева А.И., адвоката Курбанова Ш.Г., Ибрагимхалилова А.И. (доверенность в деле – л.д.121), просивших об отмене решения суда, объяснения Бекбулатова М.Г. и его представителя Магомедова Б.А.,(доверенность в деле л.д.40) просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан установила: представитель Бекбулатова М.Г. и Алимирзаева С.М. по доверенности Магомедов Б.А. 23.11. 2010 года обратился к мировому судье судебного участка № 36 г. Хасавюрт Салаватову К.А. с иском к Саадулаеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – освободить земельный участок за его счет, принадлежащий им по праву долевой собственности, расположенный в <адрес>, площадью 0,04 га, с кадастровым номером №:41:0000:96:0002 от бетонных блоков, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика госпошлину в размере 200рублей, оплаченную при подаче иска и также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000рублей, оплаченных Магомедову Б.А. для представления его интересов в суде. В обоснование иска указано, что решением главы местной администрации <адрес> Республики Дагестан Магомедалиеву М.М. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 400,47кв.м. кадастровый №:41:0000:96:0002 для строительства магазина и автомастерских. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности выданного ФРС по <адрес> от <дата> Магомедалиеву М.М. и другими правоустанавливающими документами, приобщёнными к исковому заявлению. <дата> они заключили договор купли-продажи (купчая) земельного участка с Магомедалиевым М.М. и <дата> зарегистрировали право общей долевой собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, стали полноправными владельцами указанного земельного участка. Несмотря на это ответчица Ибрагимова Х.И. установила фундаментные блоки, чем препятствует осуществлению их планов по освоению и использованию принадлежащего им земельного участка. На их просьбы устранить препятствия ответчица не реагирует, указывая, что Магомедалиев М.М. обещал ей продать этот участок. В соответствии со ст. 304 ГК РФ просят устранить всякие нарушения их прав. Определением мирового судьи Салаватова К.А. от 28 декабря 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика и привлечена в качестве ответчика по иску Бекбулатова М.Г., Алимирзаева С.М. И. Х. И.. Представитель по доверенности (от <дата>) Ибрагимовой Х.И. Саадулаев А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 36 г. Хасавюрт Салаватову К.А. со встречным иском к Бекбулатову М.Г. и Алимирзаеву С.М., Магомедалиеву Муслиму Магомедзагидовичу и администрации г. Хасавюрт о признании недействительными распоряжения главы местной администрации МО «<адрес>» от <дата> за № о выделении участка Магомедалиеву М.; договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г.Хасавюрт и Магомедалиевым М. № от <дата>; акта приема-передачи земельного участка от <дата>; распоряжения главы местной Администрации МО «<адрес>» от <дата> за № о предоставлении земельного участка в собственность Магомедалиеву М.; землеустроительного дела по межеванию земельного участка на Магомедалиева М.М.; договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией и Магомедалиевым М.М. от <дата> №.; акта передачи земельного участка от <дата>; свидетельства о регистрации права собственности на Магомедалиева М.М. от <дата>.; договора купли-продажи земельного участка между Магомедалиевым М. и Алимирзаевым С. и Бекболатовым М.; свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 4.05.2010 года, выданного на Алимирзаева С. и на Бекбулатова М. Встречный иск мотивирован тем, что истцы по первоначальному иску обратились в суд с заявлением к Саадулаеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что за ними зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок расположенный в <адрес> общей площадью 0,04 га. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданного на имя Магомедалиева М. от <дата> и другими правоустанавливающими документами. <дата> оба истца заключили договор купли-продажи с Магомедалиевым М.М., <дата> зарегистрировано право долевой собственности на данный участок. Спорный участок закреплен за ней согласно свидетельства № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>. В дальнейшем земельный участок площадью 0,08 га по адресу <адрес> ул. 12, № передан ей по договору аренды за № от <дата> на основании распоряжения главы местной администрации МО городского округа «<адрес>» от <дата> за №- р. Прилегающий земельный участок, выделенный первоначально Магомедалиеву М., заходит за границы ее участка и кроме того он выделен и зарегистрирован с нарушениями закона. Распоряжением главы местной администрации МО «<адрес>» № от <дата> Магомедалиеву М. выделен земельный участок на правах аренды. <дата> с ним же администрация заключила договор аренды №. До принятия решения администрацией комиссия, созданная распоряжением главы администрации <адрес> <дата>, приняла решение предоставить Магомедалиеву М. на правах аренды земельный участок без проведения торгов в связи отсутствием претендентов. Согласно ст.30 ЗК Российской Федерации и Правилам организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 в редакции Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053, проведение торгов для данной категории земель является обязательным. Также является обязательным правилом об участии в торгах не менее двух претендентов и предварительной публикации в средствах массовой информации. Распоряжением от <дата> №р вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность Магомедалиеву М.М. <дата>, администрация опять с нарушением положений вышеуказанных законов заключила с Магомедалиевым М.М. договор купли-продажи участка №. Согласно свидетельству о госрегистрации права от <дата> за Магомедалиевым М. зарегистрировано право собственности на земельный участок. Этот же участок продан последним Алимирзаеву С. и Бекбулатову М., им выдано свидетельство о госрегистрации права от <дата>. Таким образом, земельный участок передан в аренду сначала Магомедалиеву М., потом в собственность Бекболатову М. и Алимирзаеву С. незаконно. Земельный участок отведен ответчикам незаконно и по тем основаниям, что он является участком, примыкающим к землям, отведенным для строительства автодорог, и поэтому для его отвода предусмотрен иной порядок. При определении границ земельного участка принадлежащего ответчикам ее никто не ставил в известность, где будут эти границы и какие у нее есть замечания по поводу межевания земель. Определением мирового судьи Салаватова К.А. от 30 декабря 2010 года данное гражданское дело передано для рассмотрения в Хасавюртовский городской суд по подсудности. Определением Хасавюртовского городского суда от 17 января 2011 года исковые требования приняты к своему производству. Истцы Бекболатов М.Г. и Алимирзаев СМ. и их представитель Магомедов Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям, встречный иск не признали. Представители ответчицы по доверенности Саадулаев А.И., Ибрагимхалилов А., и адвокат Курбанов Ш. в судебном заседании встречный иск Ибрагимовой Х.И. поддержали полностью по изложенным в нем основаниям, исковые требования Бекболатова М.Г. и Алимирзаева СМ. не признали. Представитель ответчика - администрации г. Хасавюрт Гереев М.Р. встречный иск Ибрагимовой Х.И. не признал и пояснил, что оспариваемые истицей распоряжения администрации и другие правоустанавливающие акты изданы и составлены в соответствии с требованиями закона. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя Ибрагимовой Х.И. Саадулаева А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе приводятся доводы о том, что решением администрации г. Хасавюрт от <дата> за № Ибрагимовой Х.И. для индивидуального строительства жилого дома в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по <адрес> в <адрес>, о чем имеется соответствующее свидетельство № от <дата>. Названный земельный участок прилегает к проезжей части <адрес>. Между земельным участком Ибрагимовой Х.И. и тротуаром имеется расстояние примерно более 5-ти метров, которое предназначено для посадки зеленых насаждений. В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации о приватизации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В нарушении изложенного глава администрации г.Хасавюрта распоряжением от <дата> за № названный земельный участок площадью 400 кв.м. /8 метров ширина и 50 метров длина/ выделил в аренду сроком на 49 лет Магомедалиеву М. М. для строительства магазина и автомастерских, о чем имеются соответствующие договор аренды и акт приема передачи. <дата> комиссия, созданная распоряжением главы администрации г. Хасавюрт по рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц по предоставлению земельного участка в аренду, приняла решение о предоставлении в аренду - с правом последующего выкупа Магомедалиеву М.М. земельного участка площадью 400 кв. м. без проведения торгов в связи с отсутствием претендентов. В силу вышеназванного п.12 ст.85 ЗК РФ, указанный земельный участок как земля общего пользования не подлежал передаче в собственность Магомедалиеву М.М. Кроме того, формулировка «без проведения торгов в связи с отсутствием претендентов» не соответствует действительности, так как торги не объявлены вообще, объявление о проведении не опубликовано. Изложенное свидетельствует, что со стороны администрации г. Хасавюрт имело место грубое нарушение требований ст.38 ЗК РФ, выразившееся в передаче в аренду, а в последующем и в собственность, не подлежащего приватизации и без проведения аукциона, земельного участка, предназначенного для посадки зеленых насаждений и т.д. Кроме того, с учетом СНИП возведение строений и сооружений допускается на расстоянии не менее метров от прилегающей территории. Возведение автомагазина и автомастерских с учётом соблюдения СНИП их постройки возможно только при полном захвате тротуара с одной стороны, либо захвата части земельного участка, принадлежащего ей. Как усматривается из Акта согласования границ земельного участка от <дата> при определении границ спорного земельного участка с Ибрагимовой Х.И. не были согласованы границы. В названном Акте не указаны сведения о владельцах соседних участков, что также свидетельствует о выделении с нарушением установленного ЗК Российской Федерации порядка земельного участка. ФГУ «Земельная кадастровая палата» 05.03. 2011г. № в ответ на Как усматривается из подлинной выкопировки плана земельного участка, выделенный земельный участок не заштрихован, что затрудняет определить суду какой участок из них /на выкопировке более 100 участков/ считается выделенным. Представитель Земельной кадастровой палаты Пиричев С.У. по поводу смещения места расположения спорного земельного участка в схематическом плане, представленном ФГУ «Кадастровая палата» по запросу адвоката и суда пояснил, что такое смещение могло иметь место в результате неправильного указания специалистами по межеванию координат углов земельного участка, выделенного первоначально Магомедалиеву М.М. Однако доводы Пиричева С.У. не нашли своего документального подтверждения в судебном заседании. Представитель кадастровой палаты Пиричев С.У. высказал в суде личное мнение, противоречащее сведениям, представленным ФГУ «Земельная кадастровая палата». При этом такие пояснения он давал суду, в противоречие имеющихся у него подлинных документов, однако тот же Пиричев С.У. при выезде суда на место нахождения спорного земельного участка, подтвердил, что спорный участок расположен рядом и прилегает к территории биржи. Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что были не верно вычислены координаты углов земельного участка, площадь и конфигурация изменяемого участка сохранилась без изменений на основании устного и личного мнения Пиричева С. У. С учетом положений норм ст. 12 ГПК РФ, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Судом эти нормы нарушены, не созданы условия для реализации прав сторон по делу. Представители администрации г. Хасавюрт и Управления Росреестра по РД явились для представления интересов в суд вообще без каких-либо документов и высказали фактически личное мнение. Поскольку при отсутствии отзыва и возражений на основной и встречные иски с их стороны, высказанное мнение представителя без документального подтверждения восприняты только как личные мнения, а не юридического лица. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу ст. 56 ГПК РФ администрация г.Хасавюрта, доказывая законность обжалуемого распоряжения в суде, должна была представить суду полный пакет документов, послуживших основанием для ее вынесения, суду следовало после дать соответствующую правовую оценку им как доказательствам, что судом не сделано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, применил срок исковой давности по ходатайству ответчика -администрации г. Хасавюрта. Основания для применения срока давности отсутствовали, поскольку представитель Администрации г. Хасавюрта не предъявил суду доказательства о том, что Ибрагимова Х.И. знала или должна была знать об оспариваемом постановлении в течение 3-х месяцев со дня его вынесения. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении или уведомлении администрацией г. Хасавюрта Ибрагимову Х.И. копии названного постановления. При таких обстоятельствах, когда представитель Администрации г. Хасавюрт не смог представить суду доказательства неуважительного пропуска срока исковой давности Ибрагимовой Х.И., суд не вправе был его применить. Срок исковой давности следовало исчислять с момента подачи основного иска в суд, как в суде заявил ее представитель. Эти утверждения представителя Ибрагимовой Х.И. ни сторонами, ни судом не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> № При таких обстоятельствах Управление Россреестра по Республике Дагестан не вправе регистрировать переход права собственности из-за незаключенности договора купли-продажи, так как договор купли-продажи не подписан Магомедалиевым М.М. Суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не потребовал от сторон представить подлинные документы на обозрение, а надлежаще заверенные копии в дело, эти доказательства остались не исследованными в судебном заседании, а правовая оценка им дана судом на основании ксерокопий и устных высказываний представителей Администрации г. Хасавюрта, Управления Россреестра по РД и ФГУ «Земельная кадастровая палата по РД». В возражениях представителем Бекбулатова М.Г., Алимирзаева С.М. Магомедовым Б.А. на кассационную жалобу представителя Ибрагимовой Х.И. Садулаева А.И. указывается на необоснованность приведенных в жалобе доводов. Ссылка в кассационной жалобе на ст. 85 ЗК РФ неправильна, поскольку оспариваемый земельный участок не выходит на дорогу, что было установлено на выездном заседании суда. Ибрагимова Х. не представила суду письменные доказательства нарушения правил проведения торгов, ответчица возложила бремя доказывания на истцов в нарушение требований ст.ст. 55-56 ГПК РФ. Не основан на материалах дела довод кассационной жалобы, что суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ. Суд правильно применил срок исковой давности, так как представитель Ибрагимовой Х. – Саадулаев А.И. высказывался в суде, что он с 2007 года вел переговоры с Магомедалиевым М.М. и с администрацией г. Хасавюрт об уступке ему данного участка. Суду были представлены нотариально заверенные документы на земельный участок, ответчица не заявила ходатайство об истребовании с администрации г. Хасавюрт оригинала договора купли-продажи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд нарушил требования ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ. Судом в нарушение ч. 2 ст. 12, ст. 148 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. Судом не решен вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, что привело к его неправильному разрешению. Из материалов дела следует, что распоряжением главы местной администрации МО «г. Хасавюрт» от <дата> за №р Магомедалиеву М. выделен земельный участок пл. 400 кв.м. по <адрес> в <адрес> на праве аренды для строительства магазина и автомастерских. Распоряжением главы местной администрации <адрес> Республики Дагестан Магомедалиеву М.М. был предоставлен в собственность находящийся на праве аренды земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 0,04 га, кадастровый №:41:0000:96:0002 для строительства магазина и автомастерских. С Магомедалиевым М.М. администрацией г. Хасавюрта Республики Дагестан составлен договор купли-продажи от <дата> и им получено свидетельство о регистрации права собственности от <дата> <дата> Алимирзаев С. и Бекбулатов М. приобрели по договору купли-продажи у Магомедалиева М.М. спорный земельный участок и <дата> зарегистрировали право общей долевой собственности. Из дела также следует, что за Ибрагимовой Х.И. на праве пожизненного наследуемого владения землей закреплен участок по адресу: <адрес>, ул. 12, №, согласно свидетельству № от <дата>. Земельный участок площадью 0,08 га по адресу <адрес> ул. 12, № передан ей по договору аренды за № от <дата> на основании распоряжения главы местной администрации МО городского округа «<адрес>» от <дата> за №- р. Удовлетворяя исковые требования Бекбулатова М.Г. и Алимирзаева С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязывая Ибрагимову Х.И. освободить часть земельного участка, расположенного в <адрес>, суд исходил из того, что бетонные блоки Ибрагимова Х.И. установила на земельном участке, принадлежащим Бекбулатову М.Г. и Алимирзаеву С.М. и что ранее координаты данного участка были неверно определены. В связи с чем необходимо подготовить межевой план с целью устранения допущенной ранее кадастровой ошибки. В обоснование этого вывода суд сослался на протокол выявления кадастровой ошибки, без номера и даты, подписанный кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Каплановым Д., которым были внесены изменения в кадастровый план 05:41:000096:2. Согласно этому протоколу было выявлено, что неверно исчислены координаты углов земельного участка истцов и при этом площадь и конфигурация изменяемого участка сохранилась без изменений поэтому необходимо подготовить новый межевой план.(л.д.157). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимовой Х. суд в решении сослался на то, что Ибрагимова Х. не представила никаких доказательств в подтверждение того, что ей не принадлежит или должен принадлежать земельный участок (часть земельного участка) принадлежащего истцам по первоначальному иску. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что представители Ибрагимовой Х. также признали, что ими огорожен земельный участок, прилегающий к земельному участку Ибрагимовой Х. со стороны <адрес> не имея на это каких-либо правоустанавливающих документов. Однако к такому выводу суд пришел преждевременно, без установления фактических обстоятельств по делу. В материалах дела имеется план земельного участка Ибрагимовой Х., суд не исследовал данный план, не установил какие границы он имеет, не установлены владельцы соседних участков(л.д. 63). Из имеющегося в деле акта согласования границ земельного участка следует, что он не согласован с другими землепользователями, подпись Ибрагимовой Х.И. отсутствует и также отсутствуют подписи смежных землепользователей, т.е. границы земельных участков не согласованы c другими землепользователями, в том числе и с Ибрагимовой Х.(л.д.21). Суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не выяснил наличие у Ибрагимовой Х. документов, определяющих границы ее земельного участка на местности. На заседании судебной коллегии Ибрагимова Х. представила кадастровый паспорт земельного участка от <дата> № № с кадастровым номером 05:41:000095:33 и свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок 0,08 га от 19.04. 2011 года, расположенное в <адрес> ул. 12-ая,77. Без исследования указанных документов суд не мог придти к правильному выводу по делу, в том числе проверить доводы Ибрагимовой Х. о том, что прилегающий земельный участок, выделенный Магомедалиеву М., заходит за границы ее участка. При этих обстоятельствах суд не мог придти и к выводу о том, что Ибрагимовой Х. принадлежит земельный участок (часть земельного участка) находящегося в собственности Бекбулатова М.Г. и Алимирзаева С.М. Как видно из материалов дела, в судебном заседании представитель Ибрагимовой Х. - Курбанов Ш. сослался на полученные кадастровые выписки на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000096:2 (в форме КВ.1, КВ. 2, КВ.№) и схематический план из ФГУ «земельная кадастровая палата» по РД, из которых усматривается, что земельный участок, выделенный Алимирзаеву С.М. и Бекбулатову М.Г., смещен на 45-50 метров в сторону от земельного участка, принадлежащего Ибрагимовой Х., т. е. находится на территории торговой биржи.(л.д.109-113). В нарушение ст. 196 ГПК РФ судом эти доводы не были исследованы и оценены в решении. Выводы суда о том, что представители Ибрагимовой Х. в судебном заседании признали, что ими огорожен земельный участок, прилегающий к земельному участку Ибрагимовой Х. со стороны <адрес> без каких-либо правоустанавливающих документов, материалами дела не подтверждаются. Не мог суд придти к такому выводу и без составления нового межевого дела, с учетом того, что ранее координаты земельного участка были составлены неверно. Как видно из материалов дела, о составлении нового межевого плана просили Бекбулатов М. и Алимирзоев С.М. В своем заявлении на имя кадастрового инженера Капланова Д. /или директора ООО «Землеустроитель»/ от <дата>, ими указано, что в ходе рассмотрения дела в суде обнаружилось, что земельный участок, принадлежащий им по праву общей долевой собственности оказался «передвинут» на соседний участок, вследствие чего они просят разъяснить, где находится их участок, показать его фактическое местонахождение с точным определением координатов расположения участков в данной местности, а также просили выдать им новое межевое дело, если ранее выданное межевое дело было составлено ошибочно.(л.д.155). Из материалов дела усматривается, что суд с выходом на место расположения земельных участков установил, что вместе со своим земельным участком Ибрагимова Х. огородила блоками и прилегающий земельный участок, выделенный Алимирзаеву С. и Бекбулатову М. Вместе с тем выводы суда не мотивированы со ссылкой на доказательства имеющиеся в материалах дела. Замеры земельных участков как судом, так и специалистом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД г. Хасавюрт Пиричева С.У. произведены не были. Для осмотра земельных участков не были приглашены, а также допрошены в судебном заседании специалисты ООО «Землеустроитель», которые составили документы - землеустроительное дело по межеванию земельного участка, принадлежащего Магомедалиеву М., которые явились основанием для выдачи кадастрового паспорта от <дата> подписанного начальником отдела «Роснедвижимости» Цициевым Д. Кроме того, суд не принял во внимание, что протокол выявления кадастровой ошибки не подписан другими специалистами ООО «Землеустроитель» (л.д.157.) Присутствующий при осмотре спорных земельных участков Пиричев С. не имел отношения к составлению землеустроительного дела на Магомедалиева М.М. Выводы Пиричева С. о том, что имело место смещение расположения земельного участка вследствие неправильного указания специалистами по межеванию координат углов земельного участка приняты судом во внимание без полного и всестороннего исследования протокола выявления кадастровой ошибки, и исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. (л.д.157.) В связи с изложенным заслуживали внимание и доводы Ибрагимовой Х. о том, что при согласовании границ земельного участка истцов с соседними землепользователями не было получено ее согласие, Управлением Роснедвижимости по г. Хасавюрт о проводимом по заявлению Магомедалиева М.М. согласовании границ земельных участков она не была извещена. Не был судом допрошен первоначальный собственник земельного участка Магомедалиев М.М., который мог бы пояснить сложившуюся ситуацию, хотя судом ходатайство о его допросе было удовлетворено /л.д.124/. Полно и всесторонне судом не проверены доводы Ибрагимовой Х.И. о том, что спорный земельный участок находится в пределах границ красных линий и относится к землям общего пользования. Из приложенной выкопировки из генерального плана г.Хасавюрта, схематичного плана, кадастровой выписке видно, что спорный земельный участок расположен возле проездной дороги.(л.д.58). Эти доказательства судом не были оценены в решении Суд в мотивировочной части указал, что объект недвижимости не должен выходить за пределы красных линий и не должен пресекать их, в противном случае он окажется на территории общего пользования. Однако судом осталось не выясненным, находится ли спорный участок в пределах границ красных линий. Судом не учтено, что если спорный земельный участок расположен за красными линиями застройки, относится к земельным участкам общего пользования, то в силу части 4 статьи 28 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок приватизации не подлежит. Таким образом, суд полно и всесторонне не исследовал обстоятельства связанные с тем, что по схематичному плану и кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 05:41:00009:2 земельный участок Бекбулатова М.Г. и Алимирзаева С.М. расположен на проездной дороге и на территории биржи и преждевременно пришел к выводу о том, что Ибрагимова Х. заняла земельный участок принадлежащий истцам. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истцов Бекбулатова М.Г. и Алимирзаева С.М. и отказывая в удовлетворении встречных требований Ибрагимовой Х. И., суд первой инстанции исходил из того, что Ибрагимовой Х. было известно о наличии оспариваемых ею распоряжений администрации г. Хасавюрта начиная с 2008 года и у нее не было ни объективных, ни субъективных причин пропуска срока для своевременного обращения в суд с иском о признании недействительным распоряжения главы местной администрации МО «г. Хасавюрт» от <дата> о выделении земельного участка Магомедалиеву М.М., договора на земельный участок, заключенного администрацией с Магомедалиевым М.М. от <дата>, акта приема-передачи земельного участка от 23.05. 2007 года, распоряжения главы МО «<адрес>» от <дата> о предоставлении земельного участка Магомедалиеву М.М. С выводами суда о пропуске Ибрагимовой Х.И. срока обращения в суд со встречным иском согласиться нельзя с учетом следующих обстоятельств. Согласно ст. 256 ГПК РФ по делам об оспаривании действий органов государственной власти установлен срок в 3 месяца. Исчисление срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод и пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин также является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В подтверждение данного вывода суд сослался на то, что в судебном заседании установлено, что истицей Ибрагимовой Х. через своего представителя Саадуллаева А. в середине 2008 года велись переговоры с владельцами огороженного ими земельного участка, а затем с 2010 года в администрации г. Хасавюрта - с Бекбулатовым М. и Алимирзаевым С. о переоформлении правоустанавливающих документов на нее. Однако данный вывод судом не мотивирован и материалами дела не подтверждается. Ибрагимова Х. И. по данному обстоятельству не опрошена. Из материалов дела следует, что Саадуллаев А. стал представлять интересы Ибрагимовой Х. И. только с 25 декабря 2010 года, поэтому выводы суда о пропуске сроков обращения в суд Ибрагимовой Х.И. противоречит материалам дела (л.д.57). В нарушение ст. 67, ст. 198 ГПК РФ суд в обоснование вывода о пропуске срока исковой давности не дал оценки доводам Ибрагимовой Х. о том, что ей не было известно о выделении земельного участка Магомедалиеву М.М., составлении им земелеустроительного дела, поскольку с ней не согласованы границы земельного участка. В связи с чем ей не было известно и о продаже Магомедалиевым М.М. земельного участка истцам. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, определить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и с учетом этого вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определила: решение Хасавюртовского городского суда от 06 апреля 2011 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:
принадлежащий Бекболатову М. Г. и Алимирзаеву С.М. по праву общей долевой собственности земельный
участок, расположенный <адрес>,
площадью 0,04 га, с кадастровым номером №:41:0000:96:0002 от
бетонных блоков в течение 5 дней с момента вступления в законную силу
решения суда, если ответчик не исполнит решение в течение
установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет
ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
запрос адвоката Курбанова Ш.Г., а затем по запросу
суда представило кадастровые выписки 05:41:000096:2, /в Форме КВ.1,
КВ.2, КВ.3/, межевое дело и схематический план расположения спорного
земельного участка из которой усматривается, что земельный участок
Бекбулатова М.Г. и Алимирзаева СМ. расположен не на том месте, где
указан на выкопировке из землеустроительного дела, а смещен в сторону и
прилегает к соседнему участку, принадлежащему Мухудинову М. /биржа/.
между Магомедалиевым М.М. и администрацией <адрес> не
подписан покупателем, что в силу норм ГК Российской Федерации в случае не подписания договора одной стороной в сделке, договор считается не заключенным, соответственно право собственности не возникшим.