Судья <.> Дело № 33-3340/11 Кассационное определение 11 ноября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И., судей - Омарова Х.М., Мустафаевой З.К. при секретаре – Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе адвоката Таркинского И.А. в интересах НП «Издательский дом «Бизнес Дагестана» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Магомедовой Ш. С. к НП «Издательский дом «Бизнес Дагестана» о признании действий НП «Издательский дом «Бизнес Дагестана» незаконными, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконными действия НП «Издательский дом «Бизнес Дагестана» по недопуску Магомедовой Ш. С. к исполнению должностных обязанностей (обязанностей корреспондента). Обязать НП «Издательский дом «Бизнес Дагестана» допустить Магомедову Ш. С. к исполнению обязанностей корреспондента НП «Издательский дом «Бизнес Дагестана». Взыскать с НП «Издательский дом «Бизнес Дагестана» в пользу Магомедовой Ш. С. задолженность по заработной плате (гонорары) за период с 01.06.2010 года по 21.09.2011 года в сумме 108128 рублей 68 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4760 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения адвоката Таркинского И.А. в интересах НП «Издательский дом «Бизнес Дагестана» (ордер 018 от 11.11.2011), просившего решение суда отменить, Магомедову Ш.С. и ее адвоката Магомедрасулову П.Б. (ордер № 9/55 от 10.11.2011), полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила: Магомедова Ш.С. обратилась в суд с иском к НП «Издательский дом «Бизнес Дагестана» о признании незаконным действий НП «Издательский дом «Бизнес Дагестана», обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 03 августа 2009 года она была принята на работу корреспондентом в НП «Издательский дом «Бизнес Дагестана». В период ее работы в редакции нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С июня 2010 года работодатель перестал выплачивать ей заработную плату. Неоднократные просьбы выплатить причитающуюся ей заработную плату ни к чему не привели. 30 декабря 2010 года учредитель НП «Издательский дом «Бизнес Дагестана» Вагабов В. провел общее собрание работников газеты и сообщил об увольнении всех сотрудников с начала 2011 года в связи с закрытием проекта. 06 и 11 января 2011 года Магомедова Ш. не смогла приступить к работе по той причине, что в ее кабинете на входной двери поменяли замок. Для разрешения сложившейся ситуации и защиты права на труд, истица обратилась в Комиссию по трудовым спорам и прокуратуру Ленинского района г. Махачкалы. По результатам проверки Комиссией по трудовым спорам был составлен Акт проверки от 11 апреля 2011 года и ответчику было выписано Предписание об устранении выявленных нарушений с указанием срока устранения. Приказ от 18 января 2011 года об увольнении ее с работы был отменен. Несмотря на вышеуказанное, ответчик продолжает нарушать ее право на труд, не выплачивает заработную плату и не допускает к работе. В судебном заседании Магомедова Ш.С. поддержала иск в полном объеме и просила его удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности адвокат Таркинский И.А. иск не признал по тем основаниям, что Магомедова Ш.С. была принята на работу в НП «Издательский дом «Бизнес Дагестана» на должность корреспондента. Оплата ей была установлена сдельная, в зависимости от изданных ею статей. Поскольку с января 2011 года Магомедова Ш.С. не выполняла работу, в связи с чем, считает, что ответчик не имеет перед ней задолженность по заработной плате, ссылаясь на ст. 155 Трудового кодекса РФ. Относительно задолженности, возникшей у ответчика перед истцом до января 2011 года, иск признал. Судом постановлено указанное выше решение. На решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2011 года представителем ответчика по доверенности адвокатом Таркинским И.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат Таркинский И.А. указывает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства дела. Приходя к выводу о том, что работодатель не допускает Магомедову Ш.С. к работе, суд вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в решении суда не указал на основании каких доказательств пришел к такому выводу, не исследовал в судебном заседании доказательства, представленные стороной ответчика, а именно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые подтвердили бы то обстоятельство, что Магомедовой Ш.С. никто не препятствовал в исполнении своих должностных обязанностей, напротив, последняя сама не приходила на работу. Суд, не разобравшись в обстоятельствах дела, отверг довод ответчика, основанный на ст. 155 Трудового кодекса РФ, согласно которой при невыполнении труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы, а также то обстоятельство, что оплата Магомедовой Ш.С. была установлена сдельная, в зависимости от изданных ею статей. Суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, не мотивируя ничем. В решении суд ссылается на то, что поскольку стороной ответчика не были представлены возражения к расчетам взыскиваемой суммы, суд исходил из расчетов, представленных истцом. Вместе с тем, стороной ответчика были представлены расчеты, произведенные по поручению генерального директора на основании подшивки газеты за 2010 год, однако в материалах дела указанный расчет отсутствует. Кроме того, вопреки требованиям ст. 165 ГПК РФ не разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. В нарушение ст. 192 ГПК РФ огласил решение, не удаляясь предварительно в совещательную комнату. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное. Судом установлено, что приказом № 17-К от 03 августа 2009 года Магомедова Ш.С. принята на работу корреспондентом в НП «Издательский дом «Бизнес Дагестана» со сдельной формой оплаты труда (гонорары). В тот же день с ней был заключен трудовой договор. Приказом № 2 от 18 января 2011 года Магомедова Ш.С. уволена с НП «Издательский дом «Бизнес Дагестана». Согласно Предписания № 17-ЩМХ-04-11/3 Государственной инспекции по труду в Республике Дагестан от 11 апреля 2011 года вышеуказанный приказ об увольнении Магомедовой Ш.С. отменен, как изданный с нарушением требований Трудового кодекса РФ. Сторонами не оспаривается тот факт, что по настоящее время Магомедова Ш.С. не уволена из НП «Издательский дом «Бизнес Дагестана». Суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика том, что Магомедовой Ш.С. не положена выплата заработной платы за 2011 года в связи с тем, что она не выполняет свои должностные обязанности. В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса РФ неисполнение работодателем обязанности обеспечить работнику нормальные условия труда, которое привело к невыполнению работником норм труда, возлагает на работодателя обязанность оплатить работу в размере не ниже заработной платы работника. В работе журналистов особое значение имеют служебные произведения – произведения, созданные журналистами в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания. Обязательным условием признания произведения служебным является наличие между автором и другим лицом трудовых отношений, подпадающих под нормы трудового права. Из материалов дела, а также из объяснений Магомедовой Ш.С. и свидетеля <.> усматривается, что по вине работодателя Магомедова Ш.С. не могла выполнять обязанности, возложенные на нее работодателем, поскольку последний не допускал истицу к работе и препятствовал выполнению должностных обязанностей. За 2011 год Магомедова Ш. не получила от НП «Бизнес Дагестана» ни одного служебного задания. Таким образом, суд правильно признал необоснованным довод ответчика о том, что Магомедовой Ш.С. не положена заработная плата за 2011 год в связи с тем, что последняя не выполняла свои должностные обязанности. В судебном заседании представитель ответчика признал, что размер задолженности по невыплаченной заработной плате на 31 декабря 2010 года работодателя перед Магомедовой Ш.С. составил 31141 рублей 72 копейки. Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что указанная сумма истице не выплачена. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Магомедовой Ш.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 января 2011 года по день вынесения решения в размере 76989 рублей 96 копеек, основываясь на требованиях ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которым, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов. Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов. Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности является несостоятельным, поскольку Магомедова Ш.С. до сих пор состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Также суд первой инстанции, удовлетворяя требования Магомедовой Ш.С. о взыскании задолженности по заработной плате, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Магомедовой Ш.С. компенсацию морального вреда и расходы на услуги адвоката. Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2011 года усматривается, что председательствующим разъяснены процессуальные права и обязанности сторон и лиц, участвующих в деле, тем самым, опровергается довод кассационной жалобы о нарушении требований ст. 165 ГПК РФ при рассмотрении дела. Также опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 192 ГПК РФ. Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, определила: Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий - Х.И.Шихгереев Судьи- Х.М.Омаров З.К. Мустафаева