Cудья Гасанов Ш.О.

дело № 33-1830-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 г. г. Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Сидоренко М.И.,

судей - Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

с участием прокурора - Багомаева А.М.,

при секретаре - Кадырове А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Федерального суда Советского района РД от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Восстановить Магомедову Ш. А. срок обращения в суд.

Изменить формулировку приказа Федеральной службе России по контролю за оборотом наркотиков Управление по Республике Дагестан об увольнении Магомедова Ш. А. за № л/с от <дата> указав вместо, «уволить со службы» на «приостановить службу».

Восстановить Магомедова Ш. А. на ранее занимаемую должность старшего оперуполномоченного по ОВД <адрес> МРО, а при ее отсутствии другую равноценную должность по прежнему месту работы и включить в список личного состава сотрудников.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснения представителя УФКСКН России по РД Мамедова А.К., просившего об отмене решения суда, объяснения Магомедова Ш.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Багомаева А.М. об отмене решения суда с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Магомедова Ш.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

Магомедов Ш. А. обратился в суд с иском к Федеральной службе России по контролю за оборотом наркотиков Управление Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Свои требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> он служил непрерывно в Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков России по Республике Дагестан в должности старшего оперуполномоченного по ОВД Хунзахского МРО. В связи избранием главой администрации сельского поселения «сельсовет «Танусинский» <адрес> приступил к исполнению своих обязанностей с <дата>. В связи с избранием нового главы администрации и с истечением срока полномочий был освобожден с должности главы администрации МО СП «Сельсовет Танусинский» <адрес> в октябpe 2010 года. До окончания срока своих полномочий обращался с вопросом о восстановлении на службу в органы наркоконтроля в Департамент кадрового обеспечения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков г. Москвы. Письмом за № от <дата>, ему было отказано.

<дата>, обратился с заявлением в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление по Республике Дагестан о восстановлении на службу в органы нарконтроля и предоставлении ранее занимаемой должности, после прекращения полномочий, связанных с выборной должностью.

Письмом от <дата>, за № Управление ФСКН Российской Федерации по Республике Дагестан уведомило его о невозможности восстановления на службу в органы наркоконтроля и предоставлении ранее занимаемой должности. Письмо им получено 22 марта 2011 г. Мотивом отказа послужило то, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.05.1997 года, №535 «Об обеспечении избирательных прав военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и работников прокуратуры Российской Федерации» ранее занимаемая должность доставляется только тому лицу, которое приостановило свою службу. Лицо, занявшую выборную должность и уволившееся со службы из органов наркоконтроля по одному из званий предусмотренных п. 142 Положения, подобным правом не пользуются. А также предложено поступить на службу в органы наркоконтроля на общих основаниях.

С доводами ответчика не согласен по тем основаниям, что после избрания на должность главы администрации обратился к начальнику отдела кадров Управления Ахмедовой З.Д., доставив ей необходимые документы, которая сообщила, что необходимо уволиться из органов наркоконтроля, приостановлении службы невозможно, поскольку это не предусмотрено Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств (утвержденного Указом Президента РФ № 613 от 05.06.2003 г.), и что после истечения срока полномочий он может восстановиться в органы наркоконтроля с предоставлением прежнего места работы. Представила в отпечатанном виде, готовый бланк рапорта и предложила подписать. Он его пописал и указал мотивы своего ухода. Приказ об увольнении получил по почте и не обратил внимания на его содержание, так как уже исполнял обязанности главы администрации, будучи уверенным в том, что после окончания срока полномочий сможет вернуться в органы наркоконтроля.

После неоднократных обращений в органы наркоконтроля по вопросу восстановления на службе оказалось, что начальником отдела кадров Управления Ахмедовой З.Д. был издан незаконный приказ за № л/с от <дата> об его увольнении. Тем самым ею было допущено нарушение п.2 Указа Президента Российской Федерации от 30.05.1997 года за № 535 «Об обеспечении избирательных прав военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и работников органов прокуратуры Российской Федерации», которым установлено, что служба работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ избранных главами муниципальных образований и иными должностными лицами местного самоуправления, если занятие выборной должности предполагает осуществление полномочий на постоянной и оплачиваемой основе, приостанавливается со дня избрания на срок их полномочий.

Ответчиком он был введен в заблуждение, лишен дополнительных гарантий социальной защиты сотрудников, осуществляющих полномочия, связанные с замещением выборных должностей.

Просит признать приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управления по Республике Дагестан за № л/с от <дата> об увольнении из органов наркоконтроля незаконным.

Обязать Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление по Республике Дагестан, изменить формулировку приказа за № л/с от <дата> указав вместо «уволить со службы» на «приостановить службу».

Признать отказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управления по Республике Дагестан от <дата> за № о восстановлении на службу в органы наркоконтроля после прекращения полномочий, связанных с выборной должностью и предоставлении ранее занимаемой должностью, незаконным.

Обязать Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление по Республике Дагестан, предоставить ему ранее занимаемую должность, а при ее отсутствии другую равноценную должность по прежнему месту работы и включить в список личного состава сотрудников.

В судебном заседании истец от требований о признании приказа № л/с от <дата> об увольнении незаконным отказался, просил изменить формулировку приказа, указав вместо, «уволить со службы» на «приостановить службу» и восстановить его на ранее занимаемую должность старшего оперуполномоченного по ОВД Хунзахского МРО, а при ее отсутствии другую равноценную должность по прежнему месту работы и включить в список личного состава сотрудников.

В судебном заседании истец просил восстановить срок обращения в суд указывая, что срок обращения в суд предусмотренный ст.392 ТК РФ им пропущен по уважительной причине.

До окончания срока своих полномочий обращался с вопросом о восстановлении на службу в органы наркоконтроля в Департамент кадрового обеспечения Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков г. Москвы, затем в Федеральную службу РФ по контролю за оборотом наркотиков Управление по Республике Дагестан. После получения от ответчика ответа 22 марта 2011 года об отказе в восстановлении на работе в течение месяца он обратился в суд.

При вынесении приказа об увольнении он был введен в заблуждение, рапорт об освобождении от должности в связи с избранием главой сельской администрации подписывал с уверенностью, что после истечения полномочий главы сельской администрации сможет вернуться на прежнюю работу.

Представитель ответчика по доверенности Мамедов А.К. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник Управления ФСКН России по Республике Дагестан Черкесов А.У. просит отменить решение суда, и принять новое решение по делу, в иске Магомедову Ш.А. отказать и производство по делу прекратить. В жалобе приводятся доводы о том, что с истцом был заключен контракт от <дата> о службе в органах наркокон­троля (далее - контракт) с <дата> сроком на один год, по окончании срока контракт продлевался на очередные года и, с <дата> заключен контракт до достижения предельного возраста прохождения службы в органах наркоконтроля (копия контракта прилагается).

Согласно п.п. 8 п. 5 контракта установлено, что контракт может быть прекращён или расторгнут, в том числе в связи с избранием (назначением) членом Совета Федера­ции Федерального Собрания Российской Федерации, избранием депутатом Государст­венной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, законодательного (пред­ставительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, пред­ставительного органа местного самоуправления.

Порядок увольнения сотрудников со службы в органах наркоконтроля, регламен­тирован приказом ФСКН России от 12.04.2005г. № 115 «Об утверждении Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (далее - Инструкция № 115).

Согласно подпункту 4.3. пункта 4 Инструкции № 115 увольнение сотрудника в связи с избранием (назначением) членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, избранием депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, законодательного (представительного) органа госу­дарственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа мест­ного самоуправления осуществляется на основании подпункта 8 пункта 142 Поло­жения в двухнедельный срок со дня подачи сотрудником рапорта об увольнении по форме согласно приложению 1 к указанной Инструкции и предоставления доку­мента, подтверждающего избрание (назначение) его в указанные органы.

Истцом подан рапорт от 16.03. 2007г. с приложением протокола от <дата> заседания избирательной комиссии МО «Сельсовет Танусинский» о результатах выбо­ров главы МО и с выпиской из протокола.

В рапорте истец указал - «прошу уволить по п.п. 8 п. 142 Положения - в связи с избранием членом представительного органа местного самоуправления, с <дата>».

На основании вышеуказанных документов и рапорта, приказом УФСКН России по РД от <дата>. № истец уволен со службы из органов наркокон­троля.

Вышеуказанным обстоятельствам судом в решении не дана надлежащая оценка.

Согласно статье 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Истцу по месту жительства направлено уведомление с приложением выпис­ки из приказа УФСКН России по РД от <дата>. №-лс, о получении которого истец подтверждает в своём исковом заявлении и не оспаривал при рассмотрении дела.

Таким образом, истец надлежащим образом получил выписку из приказа об увольнении и знал или должен был знать содержание приказа. В случае не согласия с порядком своего увольнения, истец имел процессуальное право обжаловать его в установленные законодательством (ст. 392 ТК РФ) месячные сроки.

Со дня его увольнения прошло четыре года.

В своём исковом заявлении истец указывает, что в октябре 2010 года в связи с ис­течением сроков полномочий, он был освобождён от должности главы МО. До оконча­ния сроков он обращался в Департамент кадрового обеспечения ФСКН России (ДКО ФСКН России) по вопросу его восстановления на службе. Письмом от <дата> № ему было отказано в восстановлении, в котором также отмечено, что, учитывая основание его увольнения со службы из органов наркоконтроля, его приём на службу возможен на общих основаниях. После, по данному вопросу он обращался в Управле­ние, откуда <дата> получен ответ об отказе в восстановлении.

Данные доводы истца суд принял во внимание в качестве уважительной причины пропуска истцом месячного срока обращения в суд и по этим основаниям необоснованно восстановил сроки исковой давности.

Суд, восстанавливая сроки исковой давности, нарушил нормы материально­го и процессуального права.

Так, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодек­са Российской Федерации» (далее постановление Пленума) закреплено, при установле­нии, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья прини­мает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума установлено, что в качестве уважи­тельной причины пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятель­ства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахо­ждение его в командировке, невозможность обратиться в суд вследствие непреодо­лимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами се­мьи).

То, что истец с апреля 2007 года занимал должность главы МО и с сентября 2010 года (по окончании срока полномочий) с ФСКН России и Управлением вёл переписку по вопросу его восстановления, не являются обстоятельствами, препят­ствующими истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Даже если предположить, что сроки исковой давности исчисляются с момента, когда истец получил отказ от ДКО ФСКН России (сентябрь 2010 года), либо когда ис­текли сроки его полномочий главы МО (октябрь 2010 года), якобы когда он узнал о на­рушении своих прав, то с того момента прошло более пяти месяцев.

Выводы суда о том, что истца Управление уволило в нарушении порядка, установ­ленного Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1997г. № 535 (далее - Указ № 535), несостоятельны, сделаны с неправильным применением норм материального права.

Так согласно пункту 2 названного Указа № 535 установлено, что служба, в том числе сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психо­тропных веществ, избранных, в том числе главами муниципальных образований и ины­ми должностными лицами местного самоуправления, если занятие выборной должности предполагает осуществление полномочий на постоянной и оплачиваемой основе, приос­танавливается со дня избрания на срок их полномочий.

Указанные лица также вправе уволиться со службы по основаниям, предусмот­ренным федеральным законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003г. № 613 утверждено По­ложение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотиче­ских средств и психотропных веществ (далее - Положение).

Положение определяет правовые основы и порядок прохождения гражданами РФ правоохранительной службы в органах наркоконтроля.

Подпункт 8 пункта 142 Положения предусматривает, что сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с избранием (назначением) членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, избранием депута­том Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, законода­тельного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Фе­дерации, представительного органа местного самоуправления.

Как отмечено выше, в своём рапорте от <дата> истец чётко указал основание и мотивы своего увольнения - «прошу уволить по п.п. 8 п. 142 Положения - в связи с из­бранием членом представительного органа местного самоуправления, с <дата>».

Доводы истца о том, что при подаче рапорта на увольнение его ввели в заблужде­ние, несостоятельны.

Таким образом, считает, что суд необоснованно восстановил месячные сроки иско­вой давности, предусмотренные статьёй 392 ТК РФ по делам о восстановлении на рабо­те. Увольнение истца произведено Управлением законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативных правовых актов ФСКН России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.А.

Как следует из материалов дела, Магомедов Ш.А. работал в Федеральной службе России по контролю за оборотом наркотиков Управление по Республике Дагестан в должности старшего оперуполномоченного по ОВД Хунзахского МРО УФСКН России по РД с <дата>.

Приказом УФСКН России по Республике Дагестан №-лс от <дата> Магомедов Ш.А. уволен из УФСКН России по РД на основании подпункта «8» в связи с избранием в органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Из дела следует, что в соответствии с п.22 ст.64 Закона Республики Дагестан «О выборах главы местного самоуправления в Республике Дагестан» и на основании итоговых протоколов муниципальных избирательных комиссий истец был избран главой администрации сельского поселения «сельсовет «Танусинский» <адрес> и приступил к исполнению своих обязанностей с 01.04. 2007 года. В связи с переизбранием нового главы администрации и с истечением срока полномочий истец был освобожден от должности главы администрации МО СП «Сельсовет Танусинский» <адрес> <дата>.

Удовлетворяя требования истца, суд мотивировал тем, что порядок увольнения истца из УФСКН Российской Федерации по Республике Дагестан предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1997 года за № 535, работодателем нарушен.

Однако к такому выводу суд пришел без учета всех значимых и установленных судом обстоятельств дела.

Порядок увольнения сотрудников со службы в органах наркоконтроля, регламен­тирован приказом ФСКН России от 12.04.2005г. № 115 «Об утверждении Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

Согласно подпункту 4.3. пункта 4 раздела III «Увольнение со службы в органах наркоконтроля по инициативе сотрудника» Инструкции № 115 увольнение сотрудника в связи с избранием (назначением) членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, избранием депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, законодательного (представительного) органа госу­дарственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа мест­ного самоуправления осуществляется на основании подпункта 8 пункта 142 Поло­жения в двухнедельный срок со дня подачи сотрудником рапорта об увольнении по форме согласно приложению 1 к указанной Инструкции и предоставления доку­мента, подтверждающего избрание (назначение) его в указанные органы.

Судом установлено, что истцом подан рапорт от 16.03. 2007г. в связи с из­бранием членом представительного органа местного самоуправления, в котором четко указал - «прошу уволить по п.п. 8 п. 142 Положения - в связи с избранием членом представительного органа местного самоуправления, с <дата>»

В указанном рапорте не содержалось просьбы о приостановлении работы в органах наркоконтроля в связи с избранием на должность главы МО, а только – об увольнении.

Судом указанные обстоятельства не учтены.

Из материалов дела следует, что письмом от <дата> № истцу было отказано в восстановлении на работе, со ссылкой на основание его увольнения со службы из органов наркоконтроля, что его приём на службу возможен на общих основаниях. <дата> был получен ответ об отказе в восстановлении на работе.

Кроме того, истцом срок для обращения в суд пропущен.

Со дня его увольнения прошло четыре года.

Ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодек­са Российской Федерации» (далее постановление Пленума) при установле­нии, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья прини­мает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Суд признал уважительными обстоятельства того, что истец с апреля 2007 года занимал должность главы МО, с сентября 2010 года срок полномочий истек, и с этого времени он вёл переписку с Управлением ФСКН России по Республике Дагестан по вопросу его восстановления на работе в органах наркоконтроля.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на результаты разрешения дела по существу.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что суду кассационной инстанции следует иметь в виду, что, отменив в силу статьи 361 ГПК РФ решение суда первой инстанции полностью или в части, он обязан принять новое решение, если допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает при изложенных обстоятельствах возможным вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Федерального суда Советского района РД от 19 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.А.

Председательствующий -

Судьи -