Судья Магомедова Д.М. Дело № 33-2360\ 2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. судей: Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 12 августа 2011 года кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности от 12 января 2011 года Насибуллиной В.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2011 года по иску Джавадовой Ш.Д. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по РД о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Джавадова Ш.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по РД, в обоснование иска пояснив следующее. 09.11.2009 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.> УК РФ. <личные данные> <личные данные> <личные данные> <личные данные> <личные данные> <личные данные> <личные данные> <личные данные> <личные данные> <личные данные> Таким образом, в течении 1 года и трех месяцев по вине органов предварительного следствия и прокурора, истцу нанесены невосполнимые физические и моральные страдания. Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по РД компенсацию морального вреда в размере <размер ущерба> рублей. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2011 года исковые требования Джавадовой Ш.Д. частично удовлетворены. Суд взыскал с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Джавадовой Ш.Д. компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности Насибуллина В.Ш., полагая сумму компенсации морального вреда в размере <размер> рублей завышенной, просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2011 года. Свои доводы мотивировала тем, что судом при рассмотрении исковых требований не учтены предписания ч.1 ст. 195 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Суд не принял во внимание, что истец не представил доказательств применения к нему с 03.11.2010 года по 15.02.2011 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтены требования разумности и справедливости. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Удовлетворяя иск, суд руководствовался данными нормами и правомерно исходил из того, что постановлением следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЮФО от 09.11.2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.> УК РФ. Одновременно судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЮФО от 10.11.2009 года, истица задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЮФО от 18.11.2009 года истица привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу с предъявлением обвинения по ч.4 ст. 188 УК РФ. На основании постановления от 13.11.2009 года в отношении истицы Советским районным судом г. Ростова- на –Дону избранна мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя по ОВД по СЧ СУ при МВД России по РД от 20.08.2010 года в отношении истицы мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Постановлением следователя по ОВД СУ СК при МВД России по РД от 15.02.2011 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой Джавадовой Ш.Д. по предъявленному ей обвинению за непричастностью к совершению преступления по ст. 188 ч.4 УК РФ на основании ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Таким образом, вывод суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы компенсации морального вреда является правильным. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, судом нарушены требования разумности и справедливости. В связи с чем, размер компенсации подлежит снижению. Согласно ст. 1101 ГК РСФСР размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.94 г. в редакции Постановления Пленума от 25.10.96 г.. Размер компенсации морального вреда в сумме <размер> рублей определен судом без учета требований как ст. 1101 ГК РФ, так и вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, явно завышен. Суд не учел, что привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также подписка о невыезде относятся к категории наказания небольшой тяжести. В этой связи, размер компенсации морального вреда, установленный судом, необоснованно завышен и подлежит снижению. В остальной части решение суда по существу не обжалуется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2011 года в части взыскания морального вреда изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу Джавадовой Ш.Д. до <размер> рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: