Судья Магомедова Г.Н. Дело № 33-3198- 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 23 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей - Гаджиева Б.Г., Бейтуллаевой. А. при секретаре судебного заседания Амировой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу Березиной Т.М. на решение Каспийского городского суда от 20 сентября 2011 года по делу по иску Березиной Т.М. к ООО «Милана» и встречному иску ООО «Милана» о признании договоров подряда незаключенными. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Березиной Т.М. и её адвоката Умаровой Д.М., по мнению которых решение суда является подлежащим отмене, а также представителей ООО «Милана» Гасановой А.М. и Алиевой А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Березина Тамара Магомедовна 30 июня 2010 года обратилась в суд с иском к ООО «Милана» о понуждении ответчика за свой счет выполнить ее требования о проведении в Государственном учреждении «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ строительно-технической экспертизы на предмет соответствия выполненных ответчиком в дворовой территории дома ЖСК «Дружба» по адресу: г. Каспийск, ул. Орджоникидзе, 10 подрядных работ по строительству гаража и хозяйственного помещения согласованному и утвержденному соответствующими службами проекту, отчетности и СНиП. В обоснование исковых требований указано, что согласно заключенным между нею и ООО « Милана» договорам подряда за № № 16 и 17 от 30 октября 2006 года ответчик обязался за 120 тыс. рублей за свой счет построить на территории ЖСК «Дружба» в г.Каспийск гараж и хозяйственное помещение. При этом на ответчика были возложены обязанности заказать проектно-сметную документацию, согласовать ее с соответствующими службами, заключить с ЖСК «Дружба» договор на предоставление земельного участка под застройку и в согласованные сроки в 2007 – м году в полном объеме и с надлежащим качеством работ сдать постройку и благоустроить территорию. Согласно договорам в случае обнаружения недостатков ответчик был обязан в течение 10 дней устранить их за свой счет. Свои обязанности по заключению с ЖСК « Дружба» договора субаренды земли и по предварительной оплате стоимости работ в размере 153 гыс. 400 рублей она выполнила своевременно. Ответчик нарушил договорные обязательства и, представив достоверную информацию о выполненных работах, не отчитывается перед ней, хотя согласно договору он обязан отчитаться. В связи с изложенным она была вынуждена обратиться в суд с требованиями о понуждении ответчика предоставить ей информацию о выполненных работах и отчитаться и Решением Каспийского городского суда от 9 февраля 2010 года ее требования были удовлетворены. Только 12 февраля 2010 года ответчик представил отчетную форму КС-2 «Акт приемки выполненных работ» и КС-3 «Стоимость выполненных работ», сопоставление которых показало, что между ними имеются противоречия по перечню работ, их стоимости и качеству, возникли сомнения в объемах выполненных работ. В связи с изложенным ответчику было предложено произвести приемку объектов с участием специалистов ГУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, однако, ответчик уклоняется от проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем просила удовлетворить её исковые требования. Березина Т.М. после изучения возражений ответчика на ее иск, а также документов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений на указанные требования, 24 сентября 2010 года изменила свои исковые требования и просила понудить ответчика к выполнению невыполненных работ, устранить недостатки в выполненных работах. В обоснование своих требований она указала, что ответчик, который после состоявшихся судебных заседаний и разбирательств обещал выполнить предусмотренные проектом работы, свои обязательства и обещания не выполнил. В частности, не выполнены внутренние электротехнические работы, работы по устройству пандусов, отмостков, по облицовке цоколя, благоустройству территории, а выполненные по договору № 16 (по гаражу) работы относительно фундамента и несущих стен не соответствуют проекту, не произведено армирование стен металлической сеткой, толщина стен менее 20 сантиметров, а кладка стен по договору № 17 произведена с применением не цементного, а известкового раствора. Объект не соответствует требованиям строительных норм и правил и сейсмичности. Все её обращения к ответчику добровольно устранить неполадки результатов не дали. 22 декабря 2010 года Березина Т.М. обратилась в суд с заявлением об уточнении заявленных требований и просила взыскать с ответчика 1 млн. 520 тыс. 374 рублей, из которых : 1 млн. 317 тыс. 308 рублей – сумма, необходимая для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах; 120 тыс. рублей – неустойка за отказ ответчика устранить в добровольном порядке выявленные недостатки; 42 тыс. 253 рублей - сумма приписок в актах; 24 тыс. 593 рублей – индексированная сумма разницы (которая без индексации составляет 19 тыс. 713 руб.) между переданных ею ответчику в порядке предоплаты стоимости выполненных работ и стоимостью действительно выполненных работ; 6 тыс. 20 рублей - расходы на проведение экспертизы; 200 рублей - возврат государственной пошлины. Кроме того, в заявлении содержатся требования о понуждении ответчика благоустроить близлежащую к её постройке территорию. В обоснование своих требований она указала, что сам ответчик отказывается устранить выявленные недостатки в выполненных работах, поэтому возникла необходимость в их устранении своими силами за счет ответчика. В нарушение прав потребителя ответчик нарушил сроки, за что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителя». В ходе сопоставления акта приемки с действительно выполненными работами установлено, что ответчиком в указанных актах допущены приписки на сумму 42 тыс. 253 рублей. Её деньги ответчик использовал для своих нужд, удерживая их у себя, в связи с чем они подлежат взысканию с их индексацией по ставке рефинансирования. По вине ответчика она понесла расходы на производство экспертизы, а также на оплату государственной пошлины. 17 мая 2011 года Березина Т.М. вновь обратилась в суд с заявлением об изменении требований, в котором просила суд взыскать с ответчика 1 млн. 499 тыс. 848 рублей, в том числе : 1 млн. 317 тыс. 308 рублей – сумма, необходимая для устранения недостатков в выполненных работах; неустойка в размере 120 тыс. рублей; 53 тыс. 589 рублей - индексированная стоимость некачественных материалов, использованных ответчиком в строительстве; 2 тыс. 731 рублей - приписки к стоимости работ; 6 тыс. 20 рублей - расходы на оплату экспертизы; 200 рублей - возврат государственной пошлины. Кроме того, просила обязать ответчика благоустроить территорию застройки. Изменяя эти требования она указала, что фундамент строений исполнен с нарушением технологии, при выполнении работ ответчиком использованы некачественные материалы, стоимость которых не подлежит оплате. Березина Т.М. 26 июня 2011 года обратилась в суд с заявлением об изменении предмета, цены и исковых требований, просила признать договора подряда №№ 16 и 17 от 30 октября 2006 года ничтожными и недействительными, как нарушающие ее права потребителя, взыскать с ответчика 1 млн. 646 руб. 698 рублей, в том числе: 1 млн. 317 тыс. 308 рублей - для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах; неустойку - в размере 243 тыс. 600 рублей за отказ ответчика устранить своими силами и за свой счет установленные недостатки; 44 тыс. 916 рублей - стоимости использованных ответчиком не предусмотренных проектом материалов; 4 тыс. 659 рублей - сумма приписок в стоимости выполненных работ, а также 29 тыс. 955 рублей - индексированной стоимости приписок невыполненных работ, 6 тыс. 20 рублей - расходы на оплату экспертизы; 200 рублей - возврат государственной пошлины. Кроме того, в заявлении содержится требование обязать ответчика выполнить работы по укладке тротуарной плиткой застроенной части территории двора дома № 10 по ул. Орджоникидзе г. Каспийска. В обоснование своих требований Березина Т.М. дополнительно указала, что в договоре подряда на нее необоснованно возложены противоречащие законодательству обязанности по заключению с ЖСК «Дружба» договора субаренды земельного участка, в договоре указано об осуществлении приемки в коллективно-обезличенной форме, что не предусмотрено законодательством, приемка должна осуществляться заказчиком, каковым является она – потребитель. Изложенные обстоятельства влекут ничтожность договоров подряда, в связи с чем просила удовлетворить её исковые требования. ООО «Милана» обратилось в суд со встречным иском о признании договоров подряда незаключенными, в обоснование требований указав, что эти договора были заключены до возникновения у Березиной Т.М. права на земельный участок, на котором возведены объекты, договора не содержат существенных условий, предмет договора не конкретизирован, не определены сроки исполнения договора. Решением Каспийского городского суда от 20 сентября 2011 года Березиной Т.М. отказано в удовлетворении ее требований, встречные требования ООО «Милана» удовлетворены, договора подряда № 16 и № 17 от 30 октября 2006 года на строительство гаража и хозяйственных помещений признаны незаключенными. В кассационной жалобе Березиной Т.М. содержится просьба об отмене Кроме того, решение суда не отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ, поскольку из мотивировочной части решения невозможно понять и определить что изложенным хотел указать суд. В мотивировочной части решения приведены нормы закона, однако нет обоснования их применения, не указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В возражениях представителя ООО» Милана» относительно кассационной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания. Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований Березиной Т.М. и удовлетворение встречных исковых требований ООО «Милана» суд мотивировал тем, что доводы Березиной Т.М. и её представителя Ибрагимова С.М. о некачественной работе ответчика суд не может принять достоверными, поскольку Ибрагимов С.М., будучи членом правления ЖСК «Дружба», с самого начала и до конца стройки принимал активное участие в строительстве. Истицей в суд не представлены доказательства обоснования сумм, подлежащих взысканию по её требованиям. Истицей и её представителем не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ООО «Милана» срока исковой давности. В договорах подряда не оговорены существенные условия. Договора подряда за № № 16 и 17 от 30.10.2006 года заключены с нарушением требований закона, в частности, они нотариально не удостоверены, подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание, а сделка не прошла государственную регистрацию. ООО «Милана» заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными, не основанными на исследованных и установленных судом обстоятельствах, в связи с чем несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно и судом установлено, что между Березиной Т.М. и ООО « Милана» заключены договора бытового подряда, что в силу статьи 426 ГК РФ являются публичными договорами. Договора подписаны сторонами и составлены в письменной форме. Поскольку в силу ст.161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме между гражданами и юридическими лицами, не требуют нотариального удостоверения, а стороны не отказываются от своих подписей, выводы суда относительно того, что указанные договора подряда должны были быть нотариально удостоверены, а также договора не прошли государственную регистрацию являются не соответствующими требованиям закона. Согласно ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Из решения суда видно, что в мотивировочной части решения суд указал на изложенное, однако при рассмотрении дела указанный закон, подлежавший применению, не применил и выводы суда на него не основаны. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение…. В мотивировочной части решения суд привел указанную норму, однако не указал обстоятельства дела, связанные с этим. В решении суда не указано конкретно какие существенные условия в договорах сторонами не оговорены. Из приложенных к делу договоров подряда видно, что в них указаны предмет договора, обязанности и права сторон, стоимость договора, срок действия договора, заключительные положения, адреса и реквизиты сторон, а сами договора составлены и утверждены сторонами по договору. При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что в договорах подряда не оговорены существенные условия являются не соответствующими обстоятельствам дела. В силу ч.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела видно, что в своих возражениях относительно встречного искового заявления представитель истца Ибрагимов С. указал на пропуск ООО « Милана» срока исковой давности для предъявления требований о признании договоров подряда не заключенными. Изложенное приведено и в судебном решении ( л.д.129). Между тем, в решении суда ( л.д.130) изложенное приведено так, что истицей и её представителем Ибрагимовым С.М. не было заявлено о том, чтобы суд применил последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, непонятным и отсутствующим какого-либо смыслового значения является изложенный в конце мотивировочной части решения ( л.д.130) вывод суда относительно пропуска истцом Березиной Т.М. срока исковой давности. В соответствии со ст. 754, 756 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технических документациях показателей объекта строительства. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет. Из материалов дела видно, что договора подряда составлены 30 октября 2006 года со сроком действия до 31 декабря 2007 года. Согласно договорам срок окончания строительных работ – 2007-й год. В декабре 2009 года Березина Т.М. обратилась к ООО « Милана» с претензией об устранении недостатков, а затем - в суд с требованиями обязать ответчика предоставить ей документы о стоимости и качеству выполненных работ. Решением Каспийского городского суда от 09.02.2010 года требования Березиной Т.М. удовлетворены, а в суд она обратилась 29.06.2010 года. Из решения суда непонятно пропущены или нет Березиной Т.М. сроки исковой давности, а если - «да», то по этому ли основанию отказано в удовлетворении её требований. Изложенное позволяет указать на несоответствие обстоятельствам дела вывод суда о том, что Березина Т.М. в суд обратилась с пропуском срока исковой давности. По мнению судебной коллегии, также не состоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела являются выводы суда, основанные на то, что Ибрагимов С.М. с первого дня строительства был участником всех действий ответчика и должен был знать о допущенных ООО « Милана» нарушениях и отклонениях от проекта, поскольку в деле отсутствуют доказательства его в установленном порядке уполномочия на изложенное. Кроме того, Ибрагимов С.М. стороной договора подряда не является. Из решения суда видно, что судом приведены нормы Гражданского кодекса РФ, в частности, статью 732, предусматривающую обязанность подрядчика до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах и особенностях, о цене и форме оплаты и т.д. При этом судом не указано для чего и в каких целях в данном споре применена указанная норма, тем более, если предметом спора являются уже заключенные договора подряда, т.е. судом применена норма, не подлежащая применению. Судом также применены статьи 737, 739,748, 753-754, 756-757 Гражданского кодекса РФ, согласно которым соответственно: заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении выявленных в строительстве недостатков; контролировать за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных строительных материалов, правильностью использования материала и т.д.; подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах и т.д. Между тем, в решении суда отсутствуют какие-либо выводы, связанные с приведенными выше нормами права. Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы жалобы относительно того, что решение суда не соответствует требованиям статьи 198 ГК РФ. В решении суда имеются предложения, не имеющие какого-либо смысла, а в некоторые предложения составлены от имени первого лица. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования истца Березиной Т.М., устранить указанные недостатки, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Каспийского городского суда от 20 сентября 2011 года по делу по иску Березиной Т.М. к ООО «Милана» и встречному иску ООО «Милана» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Председательствующий – Судьи:
решения суда по тем основаниям, что суд неправильно истолковал положения
статей 161 и 162 ГК РФ, поскольку законом не требуется нотариального
удостоверения бытовых договоров, к каковым относятся оспоренные договора подряда. Изложенные в решении выводы суда относительно договоров подряда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Бытовые договора, к каковым в данном случае являются и указанные договора подряда, не подлежат государственной регистрации или нотариальному удостоверению. Суд необоснованно посчитал, что подпись на договорах подряда не принадлежат ей. Вывод суда о нарушении ею сроков исковой
давности не основаны на материалах дела, ее требования связаны с качеством
строительных работ, а по таким требованиям согласно статье 756 ГК РФ срок
исковой давности составляет 5 лет. Суд неправильно не применил к требованиям ответчика о признании договоров подряда незаключенными последствий пропуска срока исковой давности, поскольку по таким
требованиям срок исковой давности составляет 3 года. Её ходатайство о применении срока исковой давности к встречным
требованиям, заявленное в возражениях на встречный иск, судом не разрешено,
срок не применен, отказ в этой части не мотивирован. Представленные
сторонами доказательства судом оценены необъективно. Суд не имел оснований обосновать свои выводы тем, что
ее представитель Ибрагимов с первого дня строительства был участником всех действий ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства его уполномочия на изложенное. По договорам подряда ответчик самостоятельно должен был выполнять заказ. Суд не учел, что осуществлять контроль за выполнением строительных работ является правом заказчика, а не обязанностью, и отсутствие контроля в этом со стороны истца не может служить основанием для удовлетворения иска. В ходе судебного разбирательства были установлены существенные отступления ответчика от проекта однако, суд этим доказательствам не дал правильной оценки. Попытки ответчика и управления ЖСК «Дружба» изъять у нее принадлежащие ей объекты являются нарушением права ее собственности на эти объекты.