Судья Джунайдиев Г.Г.

дело № 33-1895-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего - Сидоренко М.И.,

судей - Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре - Алиевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности В.Ш. Насибуллиной,

на решение Советского района г. Махачкалы 26 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Абасова М. А. к Министерству Финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписку о невыезде удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абасова М. А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации 700000 р. (семьсот тысяч рублей)

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя Абасова М.А. адвоката Гамидова А.З.(ордер №15 от 01.07.2011года) об оставлении решения суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Абасов М. А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде.

В обоснование иска указано, что <дата> и.о. руководителя СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан Мутаевым Ш.А. возбуждено уголовное дело № п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ по факту получения путем вымогательства им взятки и другими лицами.

<дата>. по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан.

<дата> судом в отношении него, по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.11. 2010 года ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ.

<дата> года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<дата>года постановлением следователя уголовное преследование в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении его отменена и за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу, в период с <дата> по <дата>, он незаконно находился под стражей один месяц и 26 дней, а в остальное время, до прекращения дела, 1 месяц и 9 дней находился под подпиской о невыезде.

Он в период с <дата> по <дата> т.е. более 3 месяцев подвергался незаконному уголовному преследованию, в качестве подозреваемого, затем обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

Все эти последствия, которые имели место, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, по своему характеру протекали с демонстративным игнорированием закона и они драматично и унизительно отразились на его морально-психологическом и материальном благосостоянии.

Сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности и

незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу парализовала его трудовую деятельность, а также это повлияло на его деловую репутацию и социальную значимость, поскольку это лишило его заработка и поставило в материальную зависимость от других лиц.

В результате указанного, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он перенес глубокие нравственные и физические страдания, в результате которых задета его честь и достоинство, а также его безупречная деловая и социальная репутация. За время незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде он не мог продолжит активную общественную жизнь. Среди сотрудников, родственников, знакомых и односельчан о нем сложилось отрицательное мнение, снизилась его деловая репутация и социальная значимость, это повлияло на его имидж, поскольку его работа как оперативного сотрудника ОВД связана с профилактикой и борьбой с преступностью, а сам в это время незаконно находился под стражей, затем под подпиской о невыезде, и незаконно привлекался к уголовной ответственности в статусе обвиняемого, со всеми отсюда вытекающими последствиями. В связи с этим, среди сотрудников по работе, родственников, знакомых и односельчан о нем сложилось отрицательное мнение, снизилась его деловая репутация и социальная значимость.

При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть степень и характер его страданий, с учетом того, что он, являясь сотрудником ОВД и законопослушным гражданином, был незаконно арестован и привлечен к уголовной ответственности, и это повлияло на его служебную карьеру и деловую репутацию.

Более того, сюжет о его задержании был опубликован и продемонстрирован в СМИ,) Дагестанскому телевидению, в частности <дата> в новостях телеканала РВГК ttp//"www/rgvktv.ru), под заголовкой «В Махачкале при получении взятки в 75 тысяч рублей с поличными задержаны 3 сотрудника Управления наркоконтроля», а также публиковали в газете «Дагестанская правда» под заголовком «Наркополицейских задержали за взятку», эти негативные публикации еще более усугубили его моральные страдания (распечатку статьи из газеты и информацию из интернет-сайта прилагает).

В связи с этим истец оценивает моральный вред, причиненный ему 2000000 рублей (два миллиона рублей).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности В.Ш. Насибуллина просит отменить данное решение суда, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены требования ч.1 ст. 195, ч. 4 статьи 198 ГПК РФ.

В решении суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Абасов М.А. в период с <дата> по <дата> находился под уголовным преследованием. Истец не представил доказательств, а суд не принял во внимание данный факт, примененная к истцу мера пресечения в виде подписки о невыезде в течении 1 месяца никак не повлияла на обычный его уклад жизни и ее ритм.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной ко взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения (п. 11 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2002 г., раздел "Судебная практика по гражданским делам" (Бюллетень ВС РФ, 2003, N 7)).

Присужденная ко взысканию сумма в размере 700 000 руб. не соответствует вышеуказанным требованиям.

В возражении на кассационную жалобу истец М.А. Абасов и его представитель А.З. Гамидов просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1070 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

«Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени его физических и нравственных страданий, и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требования разумности и справедливости, должна быть определена сумма причиненного истцу морального вреда.

Судом первой инстанции эти требования закона не учтены в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом Абасов М.А. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, предъявив обвинение в совершении особо тяжкого преступления, незаконно содержался под стражей 1 месяц и 26 дней, а в остальное время, до прекращения дела, 1 месяц и 9 дней находился под подпиской о невыезде.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены требования разумности и справедливости, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца частично, суд мотивировал тем, что истец был незаконно задержан и содержался под стражей 1 месяц и 26 дней, и 1 месяц и 9 дней находился под подпиской о невыезде и в течение всего этого времени претерпевал нравственные страдания, был ограничен в своих правах, опорочен перед близкими родственниками, друзьями и сотрудниками, а деловая репутация подор­вана, в результате истец был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и взыскал в его пользу сумму компенсации в размере 700 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по особо тяжкому преступлению и избранием меры пресечения заключения под стражу ему причинены физические и нравственные страдания, негативные публикации еще более усугубили его моральные страдания.

Размер компенсации морального вреда в 700000 рублей определенный судом не соответствует вышеназванным требованиям закона и взысканная судом сумма является завышенной.

Взыскивая компенсацию морального вреда в значительных размерах суд не учел требования вышеуказанного закона, не применил принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой суммы до 100000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 мая 2011года изменить, снизив размер компенсации морального вреда в пользу Абасова Магомеда Абдулагаджиевича до 100000 (сто тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: