Судья - ФИО1

<.>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Махачкала 28 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Устаевой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2011 года в г. Махачкале частную жалобу представителя Дагестанского филиала ООО « Газпром Межрегионгаз Пятигорск» по доверенности от 25.02.2010 года Асабутаева И.Х. на определение суда Ленинского района г. Махачкалы от 03.12.2010 года, которым постановлено: « Возвратить кассационную жалобу Дагестанского филиала ООО « Газпром Межрегионгаз Пятигорск» на решение суда Ленинского района г. Махачкалы от 16.09.2010 года в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением суда Ленинского района г. Махачкалы от 16.09.2010 года постановлено: « Исковые требования Газиева М.Г. и Газиевой Ш.А. удовлетворить частично. Обязать ООО « Кавказрегионгаз» восстановить газовый счетчик по адресу: г. Махачкала, ул.Митарова, д.12, а также исправить размер отапливаемой площади согласно справке БТИ и начиная с 2005 года по настоящее время с учетом льгот истцов произвести перерасчет переплаченной в результате неверно указанной отапливаемой площади суммы за газ. Взыскать с ООО « Кавказрегионгаз» в пользу истцов 20000 рублей компенсации морального вреда».

29.11.2010 года ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан представил в суд кассационную жалобу на указанное выше решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Копия решения суда от 16.09.2010 года к ним направлена 19 ноября 2010 года, в связи с чем не смогли вовремя подать кассационную жалобу. Кассационная жалоба на решение суда была подана 29 ноября 2010 года. При указанных обстоятельствах суду следовало предложить им представить в суд ходатайство о восстановлении срока, а не выносить определение о возврате кассационной жалобы. В решении отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении дела представитель ответчика в суде участие принимал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения суда.

Из определения суда видно, что возврат кассационной жалобы суд мотивировал пропуском ответчиком предусмотренного законом срока обжалования.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 16.09.2010 года ( л.д.100-102) усматривается, что представитель ответчика по делу Салманова К.З., действующая по доверенности за № 145/5 – 10 от 25.02.2010 года, при рассмотрении дела в суде участие принимала, в связи с чем копия решения суда ответчику по делу была направлена только 19.11. 2010 года.

Изложенное позволяет признать несостоятельными доводы жалобы о том, что кассационная жалоба была подана в сроки, т.е в течение 10 дней со дня получения копии решения суда, поскольку согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В частной жалобе представителя ответчика, а также в материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения ответчика в суд с просьбой восстановления срока для обжалования решения суда в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, вынесенное по делу определение суда является законным и обоснованным, а жалоба не содержит предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение суда Ленинского района г. Махачкалы от 03.12.2010 года по делу по иску Газиева М.Г. и Газиевой Ш.А. к ООО « Кавказрегионгаз» оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика по делу Асабутаева И.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: