<.> Дело № 33-3583 2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г.Махачкала 12 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гаджиевой Ш.В. судей - Гаджиева Б.Г., Гасановой Д.Г. при секретаре судебного заседания Шахбановой П.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2011 года в г.Махачкале частную жалобу Яралиева Р.Г. на определение суда Хивского района РД от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: «Заявление и приложенные к нему документы вернуть заявителю Яралиеву Рамису Гаджимагомедовичу». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Яралиева Р.Г., полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Яралиев Рамис Гаджимагомедович обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 01 июля 1999 года. Заявление мотивировано тем, что в резолютивной части решения суда Хивского района РД от 01 июля 1999 года отсутствует постановление об удовлетворении требований его покойного деда Яралиева Г.Н. о лишении его матери Яралиевой Г.К. родительских прав. Из мотивировочной части решения следует, что суд принял именно такое постановление. Его дедушка, не обладая юридической грамотностью, не подал кассационную жалобу, не обратился за разъяснением данного решения, не обратился с заявлением о принятии дополнительного решения, а также не обратился с заявлением об исправлении описки в решении суда от 01 июля 1999 года. На сегодняшний день у него отсутствует жилое помещение и на основании ст.57 ЖК ему должны предоставить жилое помещение по договору социального найма. В связи с этим ему необходимо устранить упущение, допущенное бывшим судьей Хивского районного суда Махмудовым М. Без устранения этого упущения он не может реализовать своё право на жилое помещение по договору социального найма. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что он не является лицом, участвующим в деле, являются несостоятельными, поскольку в данном деле он является непосредственно заинтересованным лицом и ранее решение принималось в отношении него. На момент вынесения решения он был несовершеннолетним, а данная описка в решении нарушает именно его права. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания. Из определения суда видно, что возврат заявления суд мотивировал тем, что в данном случае Яралиев Рамис Гаджимагомедович не является лицом, участвующем в деле, и не имеет полномочий на подписание и предъявление заявления в суд. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, являются преждевременными и не соответствующими обстоятельствам дела. В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или ступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, не затрагивая существа дела. Право исправления собственных ошибок и недочетов у суда первой инстанции существует до оглашения судебного решения. Исправление судебных ошибок допускается только вышестоящими судебными инстанциями. Из материалов дела видно, что обращаясь в суд за лишением Яралиевой Г.К. материнских прав, Яралиев Г.Н.просил суд лишить Яралиеву Г.К. материнских прав в отношении своего внука, т.е. Яралиева Рамиса Гаджимагомедовича, впоследствии обратившегося в суд с заявлением об устранении допущенной ошибки. Кроме того, из мотивировочной части решения суда от 01 июля 1999 года видно, что исковые требования Яралиева Г.Н. судом были удовлетворены. Постановлениями председателя Каспийского городского Совета народных депутатов от 22 февраля 1993 года за № 34 и главы администрации г.Каспийск от 11.08.1997 года за № 294 опекунство над несовершеннолетним Яралиевым Рамизом Гаджимагомедовичем было установлено со стороны соответственно Яралиева Гамзаали Нурмагомедовича ( дедушка) и после его смерти - Яралиевой С.М.( бабушка). Из указанных постановлений видно, что необходимость их вынесения было вызвано смертью отца и отказом матери от ребенка. При указанных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, вынесенное по делу определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела. Согласно ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение суда Хивского района РД от 08 декабря 2010 года по делу по заявлению Яралиева Р.Г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: