<.> Дело № 33-370 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 09 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Шихгереева Х.И., судей - Гаджиева Б.Г, Абдуллаевой А.К., при секретаре судебного заседания Ханмурзаеве И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2011 года в г.Махачкале кассационную жалобу представителя отдела внутренних дел по Ботлихскому району МВД по РД по доверенности от 13 января 2011 года Исаева Г.М. на решение суда Ботлихского района РД от 29 декабря 2010 года, которым постановлено: « Взыскать с ОВД поБотлихскому району в пользу Сусуева Арслана Магомедовича 36000 рублей в качестве компенсации за наем жилья за 10 месяцев (с января по октябрь) 2019 года». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Сусуева А.М., по мнению которого решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сусуев А.М. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ОВД по Ботлихскому району РД компенсации за наем жилья за период с января по октябрь 2009 года, в их обоснование указав, что с 2008 года он работает в ОВД по Ботлихскому району МВД по РД, своего жилья в сел. Ботлих не имеет, вынужден нанимать жилье за 120 рублей в сутки, по закону имеет право на получение компенсации за наем жилья, неоднократные обращения к ответчику не дали положительных результатов. За 2009 год ему выплатили компенсацию только за два месяца, т.е. за ноябрь и декабрь, а в выплате за остальные месяцы отказали, ссылаясь на отсутствие выписки из сел. Тасута Ботлихского района РД. Отказ является незаконным, поскольку в сел. Тасута проживают его родители, а сам он родился и все время проживает в сел. Ботлих. Поскольку без проставления в паспорте штампа выписки из сел. Тасута ему компенсации не выплачивали, он был вынужден выписаться из сел. Ботлих, регистрироваться в сел. Тасута, а затем снова выписаться из сел. Тасута и регистрироваться в сел. Ботлих. В связи с изложенным просил удовлетворить его исковые требования. Представитель ответчика по доверенности Исаев Г.М. иск не признал и в суде показал, что в выплате компенсации Сусуеву А.М. отказано в связи с отсутствием у него выписки из прежнего места жительства. Кроме того, требования истца вытекают из трудовых правоотношений, по которым сроки исковой давности составляют три месяца. Истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. В соответствии со ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание пропуск истцом срока обращения в суд, на что было указано представителем ответчика. Порядок и размер компенсации за наем жилья регулируется Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года за № 852 « О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем ( под наем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел». Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа. Для получения компенсации за наем жилья сотруднику необходимо представить возмездный договор найма жилого помещения, а также справку, подтверждающую факт выписки с прежнего места жительства. Справку кадрового подразделения истец в ЖБК ОВД не представил и при указанных обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания. В соответствии со ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем ( наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительство Российской Федерации. Во исполнение данного полномочия Правительством Российской Федерации принято Постановление от 27 декабря 2004 года за № 852 « О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем ( поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, ……….». В пункте 2 Постановления определена перечень документов, подлежащих приложению к рапорту сотрудника органов внутренних дел о выплате компенсации за наем ( поднаем) жилых помещений. Представление справки кадрового подразделения о выписке сотрудника и членов его семьи с прежнего места жительства относится к порядку выплаты денежной компенсации за наем ( поднаем) жилых помещений. Основанием для выдачи кадровым подразделением справки о выписке сотрудника и членов его семьи с прежнего места жительства могут быть отметка в паспорте о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Между тем, закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливая обязанность для граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, предусматривает, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами РФ, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Изложенное позволяет признать, что приведенное выше положение нормативного правового акта не обуславливает право сотрудников органов внутренних дел на получение денежной компенсации за поднаем ( наем) жилого помещения с обстоятельствами их регистрации по месту пребывания и по месту жительства и не является основаниями для отказа в выплате такой компенсации. Обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются наличие у сотрудника органов внутренних дел оснований для получения компенсации за наем жилья и своевременное обращение сотрудника к руководителю органа внутренних дел с соответствующим рапортом ( с приложением необходимых документов) о выплате указанной компенсации. Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований Сусуева А.М. суд мотивировал тем, что истцом в суд представлены доказательства наличия у него права на получение компенсации за указанный период, а ответчиком в суд не представлены доказательства пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными и не соответствуют обстоятельствам дела. Из представленного Сусуевым А.М. в суд в обоснование своих требований договора найма жилья ( л.д.8) видно, что он составлен 01 января 2009 года, однако, из содержания указанного договора следует, что Сусуев А.М. в указанной квартире проживал с 01.01.2009 года по 31декабря 2009 года и им всего оплачено 43200 рублей. Указанный договор судом надлежаще не исследован и ему оценка не дана. Кроме того, из приложенного к делу рапорта Сусуева А.М. ( л.д.6) видно, что в адрес начальника РОВД с рапортом о выплате ему компенсации за наем жилья в 2009-м году он обратился только 05 октября 2009 года, что послужило основанием для выплаты компенсации лишь за ноябрь и декабрь месяцы 2009 года, и какие –либо другие доказательства выполнения им требований п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года за № 852 « О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем ( под наем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел», т.е своего обращения ранее с рапортом о выплате компенсации за наем жилья с января по октябрь 2009 года и отказа ответчика в удовлетворении его требований истцом в суд не представлены, хотя из акта обследования жилищно-бытовых условий сотрудника Сусуева А.М. ( л.д.9) следует, что акт о найме им жилья жилищно-бытовой комиссией ответчика составлен 01 января 2009 года и он знал о своем праве на получение в установленном порядке соответствующей компенсации с указанного времени. Изложенное позволяет признать заслуживающими внимания доводы жалобы о не применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, о чем в суде было заявлено представителем ответчика. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлено, что он ранее обращался к руководству РОВД и последние необоснованно по надуманным основаниям отказывали в удовлетворении его требований, то, по мнению судебной коллегии, суду следовало определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, проверить имело ли место ранее ( до октября 2009 года) обращения истца в адрес начальника отдела внутренних дел с соответствующим рапортом ( с приложением соответствующих документов) о выплате ему компенсации за наем жилья. В случае, если такое имело место и ответчик отказал в выплате истцу положенной ему компенсации за наем жилья, то суду необходимо было установить причину пропуска истцом срока обращения в суд, а если установится, что истец ранее в адрес ответчика не обращался или без уважительных на то причин пропустил предусмотренные законом сроки обращения в суд, то, по мнению судебной коллегии, суду следовало применить предусмотренные законом последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Изложенные в решении выводы суда том, что о нарушении своих прав истец узнал только в середине декабря 2010 года, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела. В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение суда Ботлихского района РД от 29 декабря 2010 года по делу по иску Сусуева А.М. к ОВД по Ботлихскому району РД отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий – Судьи: