Судья Алиев М.Г. дело № 1885 - 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – Сидоренко М.И., судей - Магадовой А.В. и Гебековой Л.А., при секретаре - Алиевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания №5» в лице гендиректора Юсупова Г.А., на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2011года, которым постановлено: иск Магомедова С. Р. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания №5» в пользу Магомедова С. Р. 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда в результате залива квартиры; 3 000 (три тысячи) рублей - расходы по оплате услуг адвоката. В остальной части иска в удовлетворении отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснения генерального директора ООО «УК № 5» Юсупова Г.А., и представителя ООО «Управляющая компания - № 5» по доверенности Гаджиева Б.П. об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, объяснение Магомедова С.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Магомедов С.Р. 25 апреля 2011 года обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания №5» в лице гендиректора Юсупова Г.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>. Он, как и остальные жильцы <адрес>-а по пр. И. Шамиля, заключили договор об обслуживании их дома с ООО «Управляющая компания №5». О дате включения отопления жильцов заранее должно было известить ООО «УК №5». 03.11.2010года наемным работником ООО «УК №5» Орусбаевым Д. без предупреждения жителей дома было включено отопление с нарушением технических правил сверх установленных атмосфер. В результате оказались залиты не только отдельные квартиры, но и весь подвал дома. Из-за сверхвысокого давления воды потекли батареи в спальне <адрес>, расположенная над его квартирой, и в кухне его <адрес>. Следствием этого в кухню Давудовой 3., живущей под ним, потекла вода из его кухни. В настоящее время в этом же суде рассматривается иск Давудовой 3. к нему о возмещении причиненного ей ущерба в сумме 62.885 рублей. Предотвратить затопление своей кухни и кухни соседки Давудовой З. не было возможно, в связи с его отсутствием дома и супруга находилась в больнице. Виновником залива квартир является нанятый работник ООО «УК №5» Орусбаев Д., который, не предупредив жильцов, включил отопление с высоким давлением, что привело к затоплению квартир, а также подвала дома. Указанные обстоятельства могут подтвердить жильцы дома. Считает виноватыми и работников ООО «УК - № 5», которые дали указание работнику Орусбаеву Д., открыть отопление. О затоплении квартиры поставил письменно в известность гендиректора ООО «УК №5» Юсупова Г.А., который поставил резолюцию «рассмотреть заявление» и не стал с ним говорить, а слесарь по имени «Магомедрасул» написал телефон «Орусбаева Джамала», объяснив, что последний запустил отопление с нарушением всех технических правил. В результате залития квартиры ему причинен материальный ущерб. В возмещение материального ущерба истец просил взыскать с ООО «УК- № 5» 10000(десять тысяч) рублей, взыскать за услуги адвоката 10000(десять тысяч) рублей, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000(тридцать тысяч) рублей. В октябре 2010года производили капитальный ремонт труб и батарей стояков их дома, пришедших в негодность. Данную работу в его квартире производил мастер Ахмедов В. З., проживающий в их же доме, в <адрес>, работа проведена надлежащим образом, на этот период отопление в их доме включено не было, при этом Ахмедов В.З. сказал, что если будут выявлены какие-либо недостатки при подаче отопления, то он устранит их. В суде истец просил удовлетворить предъявленные им требования. Ответчик - генеральный директор «УК- № 5» Юсупов Г.А. просил в иске отказать, указав, что вины «УК- № 5» в залитии квартир нет, затопление квартиры истца произошло в результате протечки батарей, замененных им самим, кроме того, работник Орусбаев Д. никакого отношении к их организации не имеет, их работником не является. Согласно договора жильцы должны согласовывать о замены батарей с «УК- № 5», не известив их жильцы наняли других работников, надлежащего обращения истца о проверки квартиры по данному факту не было. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания №5» в лице гендиректора Юсупова Г.А., ставит вопрос об отмене решения суда и прекращения производства по делу. В жалобе указано, что вывод суда об обоснованности требований истца является неправильным. Причиненный имуществу Магомедова С.Р. ущерб в размере 5000 рублей документально не подтвержден. В федеральном суде Советского района г. Махачкала рассматривается иск Давудовой 3. к истцу Магомедову С.Р. о возмещении ущерба в размере 62.885 рублей, причиненного ей в результате залива ее квартиры по причине установки крана истцом в нарушение установленных технических правил. Истцом не представлены доказательства по заливу его квартиры в ноябре 2010года в результате включения отопления с нарушением технических правил сверх установленных атмосфер, затопление кухни и комнаты. Не уведомлен истцом ответчик по факту залива его квартиры в предусмотренные и разумные сроки, истец обратился с заявлением по факту залива квартиры лишь в марте 2011 г., в котором не просил составить акт о заливе его квартиры в ноябре 2010года. По истечении 6 месяцев невозможно определить, что явилось причиной залива квартиры истца. Действующее законодательство предусматривает специальные сроки для фиксации причиненного ущерба, акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба не составлен. Не подтверждается материалами дела, также замена труб и батарей по стояку ввиду не включения данного перечня работ в план работы по капитальному ремонту. Замена труб и батарей по стояку, пришедших в негодность осуществлялась собственниками помещений самостоятельно по соглашению с Ахмедовым В.З., в нарушение условий договора, что подтверждается показаниями самого Ахмедова В.З. Обязанность привести в готовность энергопринимающее устройство (батарей) к моменту пуска отопления, является обязанность самого собственника. Доказательств о том, что обязанность по подготовке внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг возложено на другое лицо, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено. Суд первой инстанции указал, что ответчиком в обоснование довода о том, что Орусбаев Д. не является работником ООО «Управляющая компания № 5» доказательств не представил. Это доказательство не представлено, так как судебное разбирательство проведено без предварительного судебного заседания. Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству с указанием представления необходимых доказательств ответчику не направлялось и ответчик был лишен права в полной мере представить необходимые документы, в том числе штатное расписание 000 «УК № 5», судебное разбирательство было завершено в один день. Истцом при подаче иска госпошлина не уплачена. В возражении на кассационную жалобу Магомедов С.Р. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что состоявшееся решение суда подлежит отмене в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд нарушил требования ст. 12, 56, 67, 147-150, 198 ГПК РФ. Судом в нарушение ч. 2 ст. 12, ст. 148 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. Судом не решен вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, что привело к его неправильному разрешению. Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба частично, суд пришел к выводу об обоснованности требований Магомедова С.Р. в части выплаты ему материального ущерба в размере 5000рублей, причиненного ему залитием квартиры. В обоснование этого вывода суд сослался на договор управления многоквартирным домом от 12.08.2008года заключенный между истцом и ответчиком, на то, что уведомление жильцов <адрес> по пр. И. Шамиля ООО «УК № 5» о пуске воды не было, на объяснения свидетеля Ахмедова В.З., на заявление Магомедова С.Р. на имя гендиректора Юсупова Г.А. о заливе его квартиры и что ответчиком не представлены доказательства о том, что Орусбаев Д. не является их работником. Однако к такому выводу суд пришел преждевременно, без установления фактических обстоятельств по делу и указанные выводы суда подлежали проверке и оценке в решении. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 13.07. 2010 года, согласно которого собственником <адрес> по пр. И. Шамиля г.Махачкалы является истец Магомедов С. Р.. Из материалов дела следует, что Договор управления многоквартирным домом (жилым помещением) ООО «Управляющая компания № 5» заключила 12.08. 2008 года не с истцом, а с Магомедовым Р. Г., т.е. на момент заключения договора собственником квартиры истец не являлся (л.д.8). Однако суд не исследовал указанные письменные доказательства и не дал им оценку в решении. В обоснование своего вывода суд сослался на заявление Магомедова С.Р. от 04.03.2011года на имя гендиректора Юсупова Г.А. о залитии принадлежащей ему квартиры и что оно принято Юсуповым Г.А. к рассмотрению. Однако судом всесторонне и полно не исследовано данное обстоятельство, указанное заявление - ксерокопия– никем не заверена, руководитель поручил рассмотреть данное заявление Гасанбекову Б., последний не опрошен судом о последствиях рассмотрения указанного заявления. Заявление истца на имя руководителя «УК-№ 5» датировано 04.03. 2011 года, а залитие произошло 03.11. 2010 года, не выявлена причина позднего обращения истца в «УК-№ 5», не проверен довод ответчика, что обращение истца в суд связано с предъявлением иска Давудовой 3. к истцу Магомедову С.Р. о возмещении ущерба в размере 62.885 рублей, причиненного ей в результате залива ее квартиры по причине установки крана истцом в нарушение установленных технических правил. Не проверены доводы сторон о причинах происшедшей аварии. Суду следует выяснить, связана ли происшедшая авария с установкой крана истцом в нарушение установленных технических правил или это связано с заменой труб и батарей и стояков, установить кто производил ремонтные работы, был ли произведен после ремонта контрольный запуск воды, является ли Орусбаев Д. работником «УК - № 5», его причастность к этим ремонтным работам, выяснить была ли осмотрена квартира, есть ли свидетели случившегося, был ли составлен акт о залитии квартиры, было ли включено отопление сверх установленных атмосфер без предупреждения жильцов работниками ООО «УК №5» и т.д. Для правильного рассмотрения спора судом не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса о причине аварии и установлении виновника в этом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом положений норм ст. 12 ГПК РФ, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Судом эти нормы нарушены, не созданы условия для реализации прав сторон по делу. В нарушение ст. 196 ГПК РФ судом доводы сторон не были исследованы. Вывод суда о том, что свидетель Ахмедов В.З. подтвердил, что при замене труб, в том числе и в квартире истца Магомедова С.Р., вода была перекрыта и на момент окончания им своей работы вода в стояках по-прежнему была отключена, материалами дела не подтверждается. Как следует из искового заявления виновником залива квартир истец указал нанятого работника ООО «УК №5» Орусбаева Д., однако суд не уточнил требования истца в этой части. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при вынесении решения в нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ не исследовал в судебном заседании представленные истцом и ответчиком в подтверждение иска и возражения доказательства и не проверил их обоснованность, судом надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон не проведена. При этих обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, а дело по иску о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, причиненного заливом квартиры, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам изложенным в решении. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, и вынести по делу законное и обоснованное решение в отмененной части. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определила: решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2011 года в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: