Судья Джалаев З.М..

Дело № 33- 2929/11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А

судей Омарова Х.М. и Абдулхалимова М.М.

при секретаре Шахрурамазанове К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 7 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам Керимова С.А., Алиева И.М., представителя ответчика и третьего лица Аскерова М.К. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Абукаева И. А. к Алиеву И. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выселении из домостроения удовлетворить полностью.

Алиева И.М. выселить с членами семьи из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> №

Обязать Алиева И. М. не чинить препятствий Абукаеву И. А. в пользовании земельным участком в домовладении <адрес> № <адрес> РД.

В иске Керимову С. А. к Абукаеву И. А. о признании недействительным завещания и аннулировании свидетельства на наследство и права собственности, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения ответчика Алиева И.М., третьего лица Керимова С.А., их представителя Аскерова М.К. (на основании доверенности 05АА013281 от 25 июля 2011 года), просивших решение суда отменить, объяснения адвоката Мазанаева Ю.А. в интересах истца Абукаева И.А. (на основании ордера № 223 от 12 октября 2011 года и доверенности 05АА0240201 от 22 сентября 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя муниципального образования «Село Львовский № 1» Адильханова М.М. (на основании доверенности от 6 декабря 2011 года), также просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абукаев И.А. обратился с иском к Алиеву И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выселении из домостроения, в котором указал, что в 1932 году его дедушка ФИО5 построил и проживал до смерти в домостроении по адресу: Республика Дагестан, <адрес> №. В 1985 году ему дедушка подарил земельный участок, где он построил жилой дом, рядом с домом дедушки и со своей семьей стал жить в этом доме с 1985г. Совместно с дедушкой они прожили 16 лет, пока дедушка не умер. До смерти в 1998 году, ему дед завещал свой дом, так как дом находился на земельном участке, который он ему дал.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 05 АВ 137533 от 24.09.2010г. которое выдано нотариусом ФИО21, он оформил в собственность жилой дом, общей площадью 161.7 кв.м. литер: "А","Б","В", расположенные на земельном участке размерами 0,15га. по адресу Республика Дагестан, <адрес> №, под кадастровым (или условным) номером: 05-05-24/013/2010-381, и получил свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2010 года за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2010 года сделана запись регистрации №.

Алиев И.М., несмотря на то, что он ему говорил, что дом его и земельный участок принадлежит ему, не освобождает его дом и земельный участок. Он неоднократно обращался к нему по поводу освобождения жилого дома, который принадлежит ему, но все заканчивалось тем, что он ему обещал решить этот вопрос мирно и никак не решал, поэтому он вынужден обратиться в суд, так как нарушаются его законные права.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Керимов С.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив к Абукаеву И.А. иск о признании завещания от 1983 года, завещания от 07 мая 1998 года, завещания от 09 мая 1998 года недействительными, аннулировании свидетельства на наследство от 24 сентября 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности Абукаева И.А. на спорный дом от 03 ноября 2010 года, указав в обоснование своих исковых требований на то, что в <адрес> № <адрес> РД ему принадлежит домовладение с приусадебным участком. Согласно наследственному праву после смерти одного из супругов, при отсутствии завещания, принадлежащее ему имущество, переходит наследнику первой очереди, которым являлась сестра его отца ФИО4. Указанное домовладение он приобрел от душеприказчика (исполнителя воли) ФИО5, Абукаева А. И., который является ближайшим родственником (племянником) Мугудинова Г.М. Между душеприказчиком и им был составлен договор купли-продажи 01.09.1999 г., на основании которого зарегистрировано право собственности на домовладение с приусадебным участком. Завещаня от имени ФИО8 составлены с нарушением установленного порядка, подписи указанных в завещании лиц подделаны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ответчика Алиева И.М. и третьего лица Керимова С.А., их представителя Аскерова М.К. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, решение принято без учета и оценки фактических обстоятельств дела, вопреки мировому соглашению.

Судом не дано оценки двум судебным актам по делу 2-71/200 и 2-53/2008; завещаниям от 1983 г. и 07.05.1998 г., которые были предметом исследования обоих судов и оба суда их признали ничтожными. Судом не исследованы и не дано оценки техническому паспорту за № 400 от 27.08.1999 г., зарегистрированного еще при жизни супруги Мугудиновой З.Г.; справке из БТИ от 15.05.08 г. за № 3; действительному завещанию Мугудиновой З.Г., где она подтверждает факт продажи домовладения, и обязывает своих братьев использовать 20 000 рублей на её похороны.

Согласно ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть, судом принято неправомочное решение, которое противоречит п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, суд при вышеизложенных обстоятельствах, должен был отказать истцу в силу требований п. 2 ст. 133 ГПК РФ, или прекратить производство по делу в силу требований ст. 220 ГПК РФ.

Судом не дано оценки фактам фальсификации доказательств, а именно: факту служебного подлога в книге перерегистрации БТИ: технический паспорт № 400 на имя Керимова С. А., переделывается на № 466, а Ф.И.О. переделывается на Керамовой С. А.; справке МО «<адрес> №» от 10.08.2011 г. за № 408, которая подтверждает, что такая гражданка на территории администрации не проживает и приусадебный участок с домовладением не имеет; об исправлении цифры 22 на 70 на свидетельствах за № 136; 140 от 20.05.1992 г., которые на этих же свидетельствах отсутствовали, в материалах дела 2-71/2000 г.; заявлению бывшей главы местной администрации Адильханова Ю.М. судье судебного участка № 43 Оруджевой Н.И. о том, что на свидетельства никаких цифр не вносилось; ситуационному плану технического паспорта за № 1480 от 28.08.2007 г. из материалов дела 2-53/08, где отсутствует схема дома Керимова С.А.; указанному ситуационному плану, куда уже вносится дом третьего лица из материалов дела 2-113/11 г.; архивной справке от 05.09.2008 г., о том, что постановление исполкома народных депутатов за № 69 о предоставлении земель в пожизненно-наследуемое не имеет отношение к истцу; решению от 28.05.1992 г. о выделении земельных участков под строительство индивидуального жилого дома, который доказывает факт фиктивности выписок изготовленных местной администрацией в деле 2-71/00 и главой МО «<адрес> №» в деле 2- 53/08 г.; факта служебного подлога, внесения записи в книгу регистрации исходящей корреспонденции, между пробелами без порядкового номера (в МО «<адрес> №» до настоящего времени отсутствует книга регистрации нотариальных действий).

Так же судом не выяснено, на основании какого права или нормативно-правового акта работники БТИ, исходя из справки МО «<адрес> №» от <дата>, перерегистрировали технический паспорт за № 1480 на умершего 11 лет тому назад Мугудинова Г.М.

Судом не допрошен сотрудник ООО «Меридиан» отдела межевания, который дал бы показания в связи с чем, проведено межевание без акта согласования границ, с прямым игнорированием требований ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от <дата> за № 221- ФЗ. В показаниях свидетелей имеются противоречия, которые не устранены судом.

Кроме того, в силу требований ст. 1155 ГК РФ при восстановлении срока принятия наследства, суд обязан рассмотреть дело с привлечением других наследников, принявших наследство. Наследство принято Керимовым С.А, с оплатой долгов завещателя. Кроме того, Керимов С.А. является наследником первой очереди по закону, в отличие от истца, являющейся наследником последующих очередей.

Срок принятия наследства восстановлен по истечении 11 лет после смерти гражданина и за пределами общих сроков исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Судом не оценена личность завещателя. Мугудинов Г.М. писал на русском, на кумыкском, и на арабском, работал зав. фермой, бригадиром, не нуждался, чтобы завещание писали за него другие лица.

В возражениях на кассационные жалобы Керимова С.А., Алиева И.М. и их представителя Аскерова М.К. помощник прокурора Бабаюртовского района Таймазов Б.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В возражениях на кассационные жалобы Керимова С.А., Алиева И.М. и их представителя Аскерова М.К. истец Абукаев И.А. и его представитель –адвокат Мазанаев Ю.А. также просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Абукаев И.А., предъявивший к Алиеву И.М. иск о выселении его из жилого дома и устранении препятствий в пользовании земельным участком, представил суду правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости: свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный в <адрес>, <адрес>, состоящий из литеров «А», «Б» и «В», расположенный на земельном участке площадью 0,15 га, выданное нотариусом <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 3 ноября 2010 года.

Ответчик Алиев И.М. указанные правоустанавливающие документы Абукаева И.А. не оспаривал, доказательств наличия у него каких-либо законных прав на спорный жилой дом и земельный участок суду не представил. Доводы ответчика о том, что в спорный дом его заселили его родители, которые приобрели дом у Керимова С., судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами.

Как было указано выше, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Керимов С.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, он предъявил к Абукаеву И.А. иск о признании завещания от 1983 года, завещания от 07 мая 1998 года, завещания от 09 мая 1998 года недействительными, аннулировании свидетельства на наследство от 24 сентября 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности Абукаева И.А. на спорный дом от 03 ноября 2010 года, указав в обоснование своих исковых требований на то, что в <адрес> № <адрес> РД ему принадлежит домовладение с приусадебным участком, указанное домовладение он приобрел от душеприказчика (исполнителя воли) ФИО5, Абукаева А. И., который является ближайшим родственником (племянником) Мугудинова Г.М. Между душеприказчиком и им был составлен договор купли-продажи 01.09.1999 г., на основании которого зарегистрировано право собственности на домовладение с приусадебным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Керимова С.А., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что им не представлены суду отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательства в подтверждение своего субъективного права на спорный жилой дом.

Представленные Керимовым С.А. суду первой инстанции ксерокопия договора купли-продажи жилого дома от 01.09.1999 г. и ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригиналы договора купли-продажи жилого дома от 01.09.1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом Керимовым С.А. суду не представлены.

Наличие у Керимова С.А. технического паспорта на дом с учетом указанной в нём даты учинения записи о принадлежности дома Керимову С.А. - 1 сентября 1999 года (запись не удостоверена печатью БТИ <адрес> и подписью лица, учинившего эту запись) в отсутствие у Керимова С.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный дом не может служить достаточным основанием для признания его собственником этого дома, поскольку на момент учинения этой записи был введен в действие Федеральный закон № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.57-57 об.).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как было указано выше, запись в техническом паспорте о принадлежности жилого дома под литером «А» Керимову С.А. датирована 1 сентября 1999 года, тогда как в разделе 11 технического паспорта, именуемом «Перечень документов, приложенных к настоящему паспорту», в графе «Дата составления» последняя дата указана – 27 августа 1999 года, этим же числом датированы подписи работников БТИ, в том числе, начальника Бабаюртовского БТИ (л.д. 63).

По этим же основаниям не может быть принята во внимание представленная представителем Керимова С.А. Аскеровым М.К. в суд кассационной инстанции справка филиал ГУП «Дагтехинвентаризация» по Бабаюртовскому району от 25 октября 2011 года, выданная на основании указанного технического паспорта.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции неоднократно откладывалось, Керимову С.А. и его представителю Аскерову М.К. была предоставлена возможность представления указанных документов в суд кассационной инстанции, однако оригиналы договора купли-продажи жилого дома от 01.09.1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности Керимова С.А на дом в суд кассационной инстанции также не были представлены.

Для проверки доводов Керимова С.А. о том, что договор купли-продажи от 01.09.1999 г. прошёл государственную регистрацию 13 октября 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, на который получено уведомление за № 01/158)2011-549 от 20 октября 2011 года об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Кроме того, спорный дом принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО8, умершему 19 марта 1999 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Право собственности истца Абукаева И.А. на указанный дом оформлено в порядке наследования по завещанию собственника дома Мугутдинова Г.М.

Доказательств перехода права собственности на указанный дом ФИО9, указанному в договоре купли-продажи жилого дома от 01.09.1999 г. в качестве продавца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Керимова С.А. о том, что он купил спорный дом у Абукаева А.И., не могут быть признаны обоснованными.

В период нахождения данного гражданского дела на стадии кассационного рассмотрения - 8 ноября 2011 года Керимов С.А. получил кадастровый паспорт на жилой дом под литером «А» общей площадью 46,8 кв.м., расположенный в селе <адрес>, <адрес>, имеющий кадастровый (условный) номер 05-05-24/009/2011-523.

По мнению суда кассационной инстанции, данное обстоятельство никак не влияет на законность состоявшегося по делу 24 августа 2011 года судебного решения. Кроме того, принадлежащий истцу Абукаеву И.А. жилой дом имеет другой кадастровый (условный) номер – 05-05-24/013/201-381.

Как следует из материалов дела, ответчик Алиев А.И. занимает литер «В» принадлежащего истцу Абукаеву И.А. на праве собственности домовладения.

Доводы представителя Керимова С.А. Аскерова М.К.о том, что указанный в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданном Керимову С.А. 8 ноября 2011 года жилой дом под литером «А» общей площадью 46,8 кв.м. и указанный в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Абукаева И.А. на жилой дом литер «В» являются одним и тем же строением, ни чем не подтверждены. Из имеющегося в деле на л.д. 10-88 технического паспорта на домовладение, принадлежащее Абукаеву И.А., следует, что спорное домовладение состоит из литеров «А», «Б» и «В»; согласно ситуационному плану литер «В» имеет размеры - 9,0м х 7,2м, то есть имеет общую площадь 64,8 кв.м., указанное строение расположено на находящемся в пользовании Абукаева И.А. земельном участке размерами 70м х 22м, что составляет около 0,15 га земли.

Из объяснений Керимова С.А. в суде кассационной инстанции следует, что он имеет на праве собственности ещё один дом с земельным участком в селе <адрес> №.

Из изложенного выше следует, что доводы Керимова С.А. о принадлежности ему на праве собственности спорного строения не подтверждены доказательствами.

Выписка из похозяйственной книги сельской администрации по состоянию на 1 ноября 2011 года, копия искового заявления Абукаева И.А. от 24 марта 2000 года, другие представленные Аскеровым М.К. в суд кассационной инстанции доказательства не могут служить основанием для признания Керимова С.А. собственником спорного жилого дома в отсутствие у него свидетельства о государственной регистрации права собственности на него и при наличии такого свидетельства у истца Абукаева И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку Керимовым С.А. не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств принадлежности ему спорного жилого дома на праве собственности, он не вправе оспаривать правоустанавливающие документы Абукаева И.А. на указанный дом, а также завещание ФИО8.

Как следует из материалов дела, Керимов С.А. не входит в круг наследников ФИО8, скончавшегося 19 марта 1999 года. ФИО10, у которого Керимов С.А. по его утверждению купил спорный дом, не входит в круг наследников ФИО8 по закону первой очереди, каких-либо требований относительно наследственного имущества им не предъявлено. Сведений о принятии ФИО11 наследства после смерти ФИО8 и о принадлежности ему спорного жилого дома на праве собственности в материалах дела не имеется.

Наследником Мугутдинова Г.М. по закону первой очереди являлась его супруга ФИО12, которая при жизни не оспорила завещание Мугутдинова Г.М. и не оформила право собственности на спорный жилой дом (его часть) в порядке наследования по закону после смерти своего мужа. Супруга наследодателя Мугутдинова З.Г. скончалась 10 февраля 2001 года, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела свидетельством о её смерти.

Таким образом, Керимов С.А., не обладающий субъективным правом на спорный жилой дом либо его часть и не входивший в круг наследников Мугутдинова Г.М. по закону либо по завещанию, не вправе оспаривать завещание ФИО8 по каким бы то ни было основаниям. В удовлетворении его исковых требований о признании завещаний Мугутдинова Г.М. и выданного Абукаеву И.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными судом обоснованно отказано, как ненадлежащему истцу.

По изложенным основаниям доводы искового заявления Керимова С.А. о том, что завещание Мугутдинова Г.М. оформлено с нарушением требований закона, подписи указанных в завещании лиц подделаны, не могли служить основанием для удовлетворения его исковых требований.

Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО26, составлявший по просьбе ФИО8 текст завещаний, ФИО27, ФИО28, чьи подписи также значатся в завещании, ФИО29, дали суду подробные показания относительно обстоятельств оформления завещания.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание содержащиеся в кассационных жалобах относительно несоответствия завещания Мугутдинова Г.М. требованиям закона, необоснованного отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления даты составления завещания и другие.

Доводы кассационной жалобы Аскерова М.К. относительно ненадлежащего исследования судом юридически значимых обстоятельств дела при разрешении исковых требований Керимова С.А. о признании завещания Мугутдинова Г.М. недействительным не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку, как было указано выше, Керимов С.А. не является надлежащим истцом по этим требованиям.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабаюртовского районного суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Алиева И.М., третьего лица Керимова С.А. и их представителя Аскерова М.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: