Судья Джабраилова А.Д.

Дело № 33-2119\ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей: Гебековой Л.А., Магамедове Ш.М.

при секретаре Караханове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 27 июля 2011 года кассационную жалобу Арсланбековой З.М.

на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2011 года

по иску Арсланбековой З.М. к Арсланбекову А.М., Рабадановой Р.Э. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Арсланбекова А.М. о вселении его и супруги в спорную квартиру

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан

Сидоренко М.И., объяснения Арсланбековой З.М. и ее представителя адвоката Ханову З.М. (ордер № 227 от 27.07.2011 года), просивших решение суда отменить, объяснение Арсланбекова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арсланбекова З.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование, пояснив, что ранее со своими родителями Арсланбековым М. и Мирзакадиевой А., братом А., его женой Р. и сыном А. от первого брака Г. проживали по адресу: <адрес>. В июне 2009 года отец истицы скончался, 31 мая 2010 года умерла мать. Вышеуказанную квартиру родители истицы подарили ей и истица является единственным собственником указанного жилого помещения. В настоящий момент истица проживает в данной квартире с племянником Г..

Брат истицы последние 15 лет систематически злоупотребляет спиртными напитками в результате чего устраивает постоянные ссоры с родителями, брак также его распался. Внимание своему сыну Г. не уделял. При жизни ее родители воспитывали и содержали Г., сейчас этим занимается истица.

Несколько лет назад брат истицы вновь заключил брак. Со своей супругой Р. он стал требовать от родителей продать 3-х комнатную квартиру и приобрести им отдельную квартиру. Родители при жизни согласия на куплю- продажу жилого помещения не давали. Из-за сложившихся неприязненных отношений с родителями А. и его жена сняли квартиру и временно поселились в ней. После смерти родителей брат истицы стал угрожать ей вселением в квартиру, если последняя не купит ему отдельную квартиру.

На основании вышеизложенного истица просила выселить ФИО1 и Рабаданову Р. Э. из квартиры по адресу: <адрес>.

06.08.2010 года Арсланбековым А.М. поданы встречные исковые требования к Арсланбековой З.М., согласно которым истец по встречному иску просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 21.02.2008 года, заключенный между Арсланбековым М. А. и Арсланбековой З. М.. Свои требования мотивировал тем, что после смерти 26 июня 2009 года его отца ему стало известно о договоре дарения спорной квартиры Арсланбековой З.М. после смерти родителей его сестра стала выживать его из квартиры. Истец полагает, что договор дарения квартиры недействительный, поскольку в момент его заключения отец истца страдал тяжелым заболеванием не позволявшим отдавать отчет своим действиям.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от15 декабря 2010 года исковые требования Арсланбековой З. М. удовлетворены.

Суд выселил ФИО1 и Рабаданову Р. Э. из <адрес> в г. Каспийске.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Арсланбековой З. М. о признании недействительным договора дарения квартиры от 21 февраля 2008 года между Арсланбековым М. А. и Арсланбековой З. М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение в части выселения ФИО1 из <адрес> отменено, дело в отмененной части направленно на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Арсланбекова З. М. уточнила исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истица просила снять ответчиков с регистрационного учета спорной квартиры и устранить препятствия в пользовании помещением.

Арсланбеков А.М. предъявил встречные исковые требования, согласно которым просил вселить его и его супругу в спорную квартиру.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2011 года исковые требования Арсланбековой З. М. к Арсланбекову А. М., Рабадановой Р. Э. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Суд обязал ОУФМС РФ по РД в г. Каспийске снять с регистрационного учета Рабаданову Р. Э. по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 о вселении его и супруги в спорную квартиру, удовлетворены частично.

Суд вселил ФИО1 в <адрес> в г. Каспийск.

В требовании о вселении в <адрес> в г. Каспийске его супруги Рабадановой Р. Э. отказано.

В кассационной жалобе Арсланбекова З.М. просит отменить решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2011 года и вынести новое решение. Свои доводы мотивировала тем, что судом не учтено, что ответчик, злоупотребляя спиртными напитками, тем самым нарушает интересы истицы, поскольку совместное проживание в таком случае невозможно. Судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Имущественные права на жилые помещения, а также условия их осуществления регулируются гражданским и жилищным законодательством. В качестве одного из основных начал жилищного законодательства выступает положение статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть произвольно лишен жилища. Названное конституционное положение конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Жилищное законодательство исходит из необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, что может быть достигнуто с помощью гражданско-правовых способов защиты, таких как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и иных способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом предметом спора является трехкомнатная <адрес> в г. Каспийске, принадлежащая на момент обращения истицы по первоначальному иску Арсланбековой З.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2008 года.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру осуществлен на основании договора дарения квартиры от 21.02.2008 года, заключенного между Арсланбековой З.М. и ее отцом Арсланбековым М.А. (л.д.33).

Судом также установлено, что изначально спорная квартира в 2004 году была приватизирована на основании постановления № от 13.08.2004 года и договора о передаче квартиры в собственность от 13.08.2004 года. Правообладателем квартиры являлся Арсланбеков М.А.

Квартира предоставлялась с учетом всех проживающих в квартире членов семьи нанимателя. в том числе и Арсланбекова А.М..

Принимая во внимание вышеизложенное и применив нормы ч.1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст.19 ФЗ от 29 декабря 2004 года №189 ФЗ « О введение в действие Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Арсланбеков А.М. сохранил права пользования спорным жилым помещением.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы права и пришел к обоснованным выводам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: