Судья Якубова Н.Г.

дело № 33-2221-2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29июля 2011 года г. Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Мамаева И.М.,

судей - Магадовой А.В. и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре - Шихгерееве И.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Спецтехнологии» Муслимова А.А.,

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2011года, которым постановлено: удовлетворить требования Магомедова А.Д. и КаспА. А.Э.

Обратить взыскания на земельный участок под кадастровым номером № расположенный по пр. <адрес> по обязательствам собственника перед взыскателями Магомедовой А. Д. и КаспА. А. Э..

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ООО «Спецтехнологии» Муслимова А.А., об отмене решения суда, объяснения Магомедовой А.Д. и Каспарова А.Э. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан

установила:

Магомедова А.Д. и Каспаров А.Э. обратились в суд с иском 000 «Спецтехнологии» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника.

В обоснование иска указано, что судом Советского района г. Махачкалы выданы исполнительные листы : ВС № о взыскании с ответчика в пользу Каспарова А.Э. 834 000 рублей, ВС № о взыскании с ответчика в пользу Магомедовой А.Д. 687 369 рублей и ВС № о взыскании с ответчика в пользу Магомедовой А.Д. 981 235 рублей, которые находятся на исполнении в службе судебных приставов по РД, которые в установленный для добровольного исполнения сроки не исполнены.

Согласно письма ФГУ «Земельная кадастровая палата по РД» за ООО «Спецтехнологии» числятся земельные участки под кадастровыми номерами: 05 : 40 : 000091 : 1849, 05 : 40 : 000091 : 685, 05 : 40 000091 686, 05 : 40 000091 : 675.

Добровольно ответчик обязательства по возврату их денежных средств не исполняет и по этим основаниям просят обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок под кадастровым номером 05 : 40 000091 : 675.

Представитель ответчика Муслимов А.А. не признал исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Спецтехнологии» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Специального перечня имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание, нет. Законодательством лишь предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.

На участок за кадастровым номером № расположенный по пр. <адрес> наложены аресты судов и запреты на все регистрационные действия, в частности: определением Советского районного суда от 17 ноября 2009года, определением Советского районного суда от 02.10.2010 года.

Постановлением службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы от 07.05.2010года наложен запрет о совершении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества — земельного участка №

Судом не принято во внимание, то, что он просил не проводить какие либо действия в отношении земельного участка, считая их нецелесообразными.

Суд учел объяснение судебного пристава исполнителя, что участок с кадастровым номером № является отдельным и не имеющим отношение к строительству земельным участком, отчуждение которого не повлияет на строительство жилого многоквартирного дома.
Согласно Постановлению главы города Махачкалы за № от
<дата> и № от <дата> данный участок является
составной частью объекта строительства двух шестнадцатиэтажных жилых
домов с многоуровневой автопарковкой. Отделение участка с кадастровым
номером 05:40:000091:0675 нарушает состав «Проектной декларации», что
влечет нарушение ФЗ -214 «О долевом участии в строительстве».

В возражении на кассационную жалобу истцы Магомедова А.Д. и Каспаров А.Э. просят оставить без изменения указанное решение суда, а кассационную жалобу без удовлетворения. По их требованиям судом наложен арест и запрет на регистрационные действия на спорный участок, вынесены определения от 17 ноября 2009 года, от 02 декабря 2010 года. Судом выданы исполнительные листы 19.01. 2011года, 20.05.2011 года, 11.10.2010года о взыскании с ООО «Спецтехнологии» в их пользу 834000рублей, 687369рублей, 981235рублей. Исполнительные листы направлены на исполнение в службу судебных приставов по Республике Дагестан и судебным приставом исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления денежных средств или имущества должника. Добровольно ответчик обязательства не исполняет, не погашает образовавшуюся задолженность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что добровольно ответчик обязательства по возврату денежных средств истцов не исполняет.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом установлено, что у общества «Спецтехнологии» имеются в собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>»а», что подтверждается кадастровыми выписками, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Имеются в материалах дела определения суда о наложении запрета на отчуждение этого имущества должника.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на счетах ответчика денежные средства, необходимые для исполнения решений судов не имеются, другое имущество, на которое можно обратить взыскание не имеется. На указанном земельном участке не расположены какие-либо объекты, предметом ипотеки не является, на него не обращено взыскание по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах требования истцов обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Спецтехнологии» Муслимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -