без движ.иск прок. к Алдухову о прекр. дейст.права на управ.трансп.



Судья Махатилова П.А.

дело № 33-2230-2011г.

Кассационное определение

29 июля 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М.,

судей коллегии - Магадовой А.В. и Абдулхалимова М.М.,

с участием прокурора - Багомаева А.М.,

при секретаре - Шихгерееве И.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному частному представлению и.о. прокурора города Махачкалы Эминова М.М.

на определение судьи Советского района г. Махачкалы от 14 июня 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Прокурора г. Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц к А. А. М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, оставить без движения, предложив в срок до 24 июня 2011 года, устранить недостатки искового заявления.

В случае если истец в установленный срок не выполнит указания перечисленные в определении исковое заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение прокурора Багомаева А.М.об отмене определения судьи, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц обратился в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы с иском к А. А. М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Судьей Советского района г. Махачкалы постановлено указанное выше определение.

В кассационном частном представлении и.о. прокурора города Махачкалы Эминов М.М. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14.06.2011года об оставлении искового заявления прокурора г. Махачкалы в защиту интересов неопределенного круга лиц к Алдухову A.M. о прекращении действия права на управление транспортными средствами без движения и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив исковой материал, обсудив доводы кассационного частного представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод судьи, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК Российской Федерации является преждевременным.

Из предъявленного в суд искового заявления следует, что к нему приложена копия письма Республиканского наркологического диспансера, подтверждающего факт постановки Алдухова A.M. на учет РНД с 1999 года с диагнозом полинаркомания.

К исковому заявлению также приложена справка адресного бюро, согласно которой Алдухов A.M. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, прокуратурой города к предъявленному исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основыва­ет свои требования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковое заявление в защиту интересов неопределенного круга лиц к Алдухову A.M. о прекращении действия права на управление транспортными средствами подано прокуратурой города с соблюдением требований, установленных ст.132 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14.06.2011года об оставлении искового заявления прокурора г. Махачкалы без движения отменить, передать вопрос для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -

-32300: transport error - HTTP status code was not 200