<.>

Дело № 33-1002 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 08 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.;

судей - Гаджиева Б.Г., Загирове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2011 года в г.Махачкале частную жалобу Муртазалиевой П.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2011 года, которым определено: « Возвратить исковое заявление Муртазалиевой П.М. к Дюкову Александру Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, для предъявления по месту нахождения ответчика - в районный суд г. Москвы».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2011 года возвращено исковое заявление Муртазалиевой П.М. к Дюкову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

На указанное определение суда истицей Муртазалиевой П.М. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 25.12.2009 г. Дюков А.Б. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к 6 годам лишения свободы со штрафом. При этом суд, вынесший приговор, не рассмотрел гражданские иски потерпевших. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 22 марта 2010 года указанный приговор в части гражданского иска отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02.06.2010 г. все заявленные по уголовному делу гражданские иски были рассмотрены и удовлетворены. Кассационным определением от 27.08.2010 г. по жалобе Дюкова А.Б. указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. С выводами суда о том, что иск подлежит рассмотрению в районном суде г. Москвы, т.е. по месту жительства ответчика, не согласна, поскольку гражданский иск был заявлен в уголовном деле и рассматривался. Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства также было вынесено решение, которое было отменено в связи с нарушением правил подсудности. По совету судьи она предъявила иск в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. ЗЗ ГПК РФ дело должно быть рассмотрено Советским районным судом г. Махачкалы, поскольку было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового материала видно, что ответчик Дюков А.Б. проживает в г. Москве, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы относительно того, что ранее данные исковые требования были предметом судебного рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленный в уголовном деле гражданский иск не был рассмотрен.

Данное исковое заявление подано в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем по нему должны быть соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а также общее правило подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ.

Ввиду изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 февраля 2011 года по исковому заявлению Муртазалиевой Патимат Магомедмирзоевны оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: