<.>

Дело № 33-285 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Махачкала 26 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Гончарова И.А.,

Судей - Гаджиева Б.Г., Гасановой Д.Г.

При секретаре судебного заседания Исмаилове Ш.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2011 года в г. Махачкале частную жалобу Алидибирова А.А. на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2010 года по исковому заявлению Алидибирова А.А. о взыскании компенсации морального вреда за задержку исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Алидибирова А.А., полагавшего определение суда подлежащим отмене, а также представителя администрации МО « Ботлихский район» Магомеддибирова М.М., по мнению которого определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением суда Ботлихского района РД от 13 декабря 2010 года отказано в принятии искового заявления Алидибирова А.А. об установлении субсидиарной ответственности публично правового образования муниципального района « Ботлихский район» по обязательствам МУ « УЗиП»-ЛК и взыскании с казны МР « Ботлихский район 400000 рублей.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и передачи вопроса на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что определение суда является вынесенным с существенным нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств дела. Изложенные в определении выводы суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из определения суда видно, что отказ в принятии заявления суд мотивировал тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу ч.2 ст.134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из искового заявления Алидибирова А.А. видно, что в данном случае он обратился в суд с исковыми требованиями об установлении субсидиарной ответственности публично - правового образования муниципального района « Ботлихский район» по обязательствам МУ « УЗиП»-ЛК и взыскании с казны МР « Ботлихский район» 400000 рублей за длительную задержку исполнения решения суда.

Из приложенных к делу решения Ахвахского районного суда от 06 августа 2010 года и вступившего в силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 29 сентября 2010 года, на которые основаны выводы суда о тождестве исков, видно, что указанными судебными постановлениями рассмотрены исковые требования Алидибирова А.А. об установлении субсидиарной ответственности администрации МО Ботлихский район», как учредителя ликвидированного МУ « Управление по закупкам и поставкам», а также взыскании в пользу него со счета администрации МО « Ботлихский район» 200000 рублей.

Из правовой позиции Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 года за № 23 следует, что при разрешении споров по искам, предъявляемым кредитором государственного ( муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить и того, что по смыслу комментируемой стать с учетом положений ст.120 части первой ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательства этого учреждения выступает публично-правовое образование, а не его государственные ( муниципальные ) учреждения.

Поскольку в данном случае публично-правовым образованием является МР « Ботлихский район», а администрация МО « Ботлихский район» является органом местного самоуправления, то изложенные в определении выводы суда о тождестве исков, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными и не соответствующими обстоятельства дела.

В соответствии с п..2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления и в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение суда Ботлихского района РД от 13 декабря 2010 года по исковому заявлению Алидибирова А.А. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи: