Судья Нестуров М.Р. Дело №33-2144-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 26 августа 2011 года Председательствующего Мамаева И.М. Судей Магадовой А.В. и Гаджиева Б.Г. При секретаре Амировой М.А. С участием прокурора – Чупалаева М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Нурмагомедова А.Ш. на определение Кировского районного суда города Махачкалы от 27 июня 2011 года, которым постановлено: «Заявление Джамалова К. Э. удовлетворить. Заочное решение Кировского районного суда города Махачкалы от 03 сентября 2009 года по иску Махачкалинского межрайонного прокурора к Джамалову К.Э., и потребительскому кооперативу ТСЖ «Каспий-У» об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного строения отменить по вновь открывшимся обстоятельствам». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения представителя природоохранной прокуратуры Чупалаева М.С., Судебная коллегия по гражданским делам верховного Суда Республики Дагестан, установила: Джамалов К.Э. обратился, в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда г. Махачкала от 03.09.2009 года, которым удовлетворен иск Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к Джамалову К.Э. и Потребительскому кооперативу ТСЖ «Каспий-У» об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного строения. Заявление мотивировано тем, что земельный участок, на котором возведено его домостроение, отведен для застройки капитальными постройками. При принятии решения суду и ему указанное обстоятельство, и что указанная земля относится к землям поселений, а не лесного фонда, не было известно. Об изложенном ему стало известно в середине марта 2011 года, когда председатель кооператива «Каспий-У» Алиев Б.Х. сообщил, что земельный участок площадью 6,3 га, на котором расположена в том числе и возведенная им постройка, по договору аренды от <дата> № предоставлен кооперативу «Каспий-У» сроком на 49 лет и кооператив заключил с ним договор субаренды от <дата> № земельного участка, на котором расположено его домостроение. Помимо распоряжения ТУ Росимущества по РД и договора аренды земельного участка, у него имеется и кадастровый паспорт земельного участка. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный земельный участок относится к категории лесных земель и в соответствии с данной категорией было зарегистрировано право собственности РФ. С момента вступления в силу Земельного кодекса РФ, т.е. с 30 октября 2001 года, земельный участок, на котором расположено строение, относится к землям населенных пунктов, поскольку согласно ст.83 Земельного кодекса РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам. Не внесение соответствующих изменений в землеустроительную документацию уполномоченным органом послужило причиной представления недостоверной информации, о которой суду и ему не было известно. Представитель прокуратуры - помощник Махачкалинского Судом постановлено приведенное выше определение. В частном представлении содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2011 года. Представление мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства нахождения спорного земельного участка в границах земель населенных пунктов, отсутствуют документы, подтверждающие факт перевода земель из категории "земли лесного фонда" в "земли населенных пунктов". Ссылка в определении суда на справку архитектора города о том, что земельный участок общей площадью 130000 кв.м., предоставленный постановлением главы администрации г. Махачкалы за № 1964 от 29.11.2000 года ДГПУ в районе <адрес>, является землей поселений, несостоятельна, поскольку решениями Арбитражного суда РД признаны незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД по выдаче университету кадастрового плана с указанием категории земли- «земли поселений» («населенных пунктов»). В силу закона не может быть зарегистрировано право РФ на земельный участок категории земель населенных пунктов, а право РФ на данный земельный участок зарегистрировано в силу того, что он относится к землям лесного фонда, входит в состав земель Махачкалинского лесничества и является федеральной собственностью в соответствии с Лесным кодексом РФ. Из договора аренды от <дата> № и копии приложенного к заявлению договора субаренды земли от <дата> усматривается, что указанные в них кадастровые номера земельных участков не совпадают. Заявителем в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации прав ТСЖ «Каспий-У» на данный земельный участок. В возражениях представителя Джамалова К.Э.- Кабтиева Р. относительно частного представления указано, что изложенные в представлении доводы являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в определении суда выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в кассационном порядке. Из определения суда видно, что удовлетворяя заявление Джамалова К.Э. суд мотивировал тем, что представленные им в суд доказательства свидетельствуют о наличии в данном случае предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения, определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из заочного решения суда Кировского района РД от 02.09.2009 года видно, что основанием для принятия судом указанного решения послужило наличие в отношении указанных земель зарегистрированного права собственности РФ в качестве земель лесного фонда. При рассмотрении указанного дела суд исходил из того, что строение Джамалова К.Э. возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку земельный участок относится к категории лесных земель и данный участок в соответствии со ст.ст. 71,72,74 Лесного кодекса РФ может быть предоставлен только в аренду и без права возведения капитальных строений. Между тем, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приведенного выше решения суда, Джамалов К.Э. указал, что земельный участок площадью 6,3 га, на котором в том числе стоит и его постройка, относится к категории земель поселений, об изложенном ему стало известно только в середине марта 2011 года, а суду при рассмотрении дела указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были известны. Рассматривая дело судом установлено, что Распоряжением руководителя федерального агентства по управлению государственным имуществом по РД за № 286-р от 03.12.2009 года кондоминиуму « Товарищество собственников жилья « Каспий-У» в долгосрочную аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 6,3 га из земель поселений (с разрешенным использованием под рекреационную деятельность) для строительства комплекса отдыха профессорско -преподовательского состава Даггосуниверситета и указанная земля находится в пределах г.Махачкалы. В приведенном распоряжении указано, что указанная земля является частью земельного участка площадью 13 га, ранее принятого на государственный кадастровый учет как земля населенных пунктов, находящаяся в федеральной собственности под кадастровым номером 05:40:000005:0002. На основании указанного распоряжения 02 ноября 2010 года Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан заключил с Потребительским кооперативом « ТСЖ « Каспий-У» договор аренды за № части земельного участка площадью 6,3 га из общей площади 13 га земли населенных пунктов, находящейся в федеральной собственности под кадастровым номером №. <дата> кооперативу « ТСЖ « Каспий-У» выдан кадастровый паспорт на земельный участок площадью 63000,00 кв.м., с присвоением участку кадастрового номера 05:40:000005:2186. В кадастровом паспорте указано: « категория земель - земля населенных пунктов». <дата> выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка мерою 63000 кв.м.. При этом в Свидетельстве указано, что объектом права является земельный участок категории земель населенных пунктов, а земля выделена для строительства санатория - профилактория. <дата> кооператив « ТСЖ « Каспий-У» заключил с Джамаловым К.Э. договор субаренды 300 кв.м. земли. Таким образом судом установлено, что земельный участок площадью 6,3 га ( кадастровый № ранее был частью земельного участка площадью в 13 га земли населенных пунктов, находящейся в федеральной собственности как земля населенных пунктов под кадастровым номером № был выделен из него и предоставлен в долгосрочную аренду ТСЖ «Каспий-У», а последний заключил с Джамаловым К.Э. договор субаренды земельного участка. Судом установлено, что распоряжение руководителя федерального агентства по управлению государственным имуществом по РД за №-р от <дата> о выделении кондоминиуму « Товарищество собственников жилья « Каспий-У» в долгосрочную аренду на 49 лет, Кадастровый паспорт на земельный участок площадью 6,3 га и Свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок мерою 6,3 га от <дата> судом не признаны недействительными. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, правильными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о признании изложенных обстоятельств имеющими существенное значение для дела и, поскольку судом установлено, что при вынесении заочного решения от 03.09.2009 года указанные обстоятельства не были известны суду, вынесенное по делу определение суда является законным и обоснованным, а доводы представления - несостоятельными и не влекущими его отмену в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение суда Кировского района г. Махачкалы от 27 июня 2011 года по заявлению Джамалова К.Э. оставить без изменения, а частное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
межрайонного природоохранного прокурора Чупалаев М.С. требования
Джамалова К.Э. в суде не признал и просил отказать в удовлетворении
заявления об отмене решения суда от 03.09.2009 года. В обоснование своих
возражений он указал, что изложенные в заявлении Джамалова К.Э. обстоятельства не относятся к предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основаниям, влекущим пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.