Судья Магомедов Я.Р.

Дело № 33- 3359/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А

судей Гомленко Н.К. и Омарова Х.М.

при секретаре Алимова Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 2 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя истца Исаевой С.А. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Администрации г. Махачкала Джафаровой Р.Д. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкала от 28 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Отменить решение Кировского районного суда г. Махачкала от 28 июня 2010 года».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя заявителя Гусарова М.М. Исаевой С.А. (на основании доверенности 05АА126815 от 4 мая 2011 года), просившей определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от 28 июня 2010 года удовлетворены требования Гусарова М. М.ча об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им земельным участком площадью 734 кв.м., расположенным в городе Махачкала, бывшее садоводческое товарищество «Дачное», 26, как своим собственным, с 1965 года по настоящее время.

<дата> представитель администрации г. Махачкалы Джафарова Р.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в судебном заседании, что Гусаров М.М. являлся членом садоводческого товарищества «Дачное» и, согласно правоустанавливающих документов, в ходе переоформления стал владельцем земельного участка площадью 460кв.м., а не 734 кв.м., как указано в садоводческой книжке.

Гусаров М.М. никогда не обращался с заявлением о переоформлении в собственность остальной части земельного участка площадью 140 кв.м. в садоводческом товариществе «Дачное», находящемся в пределах территориальности границ муниципального образования городской круг «Город Махачкала», им не был получен отказ, следовательно, основания для принятия искового заявления Гусарова М.М. к производству суда отсутствовали.

Спорный участок никогда не выбывал из владения собственника - муниципального образования городской круг «Город Махачкала», однако суду эти обстоятельства не были и не могли быть известны, в качестве заинтересованного лица ошибочно был привлечен ФГУ «Махачкалинский промышленно-экономический колледж», а не муниципальное образование городской круг «город Махачкала», являющееся собственником земли.

Исходя из изложенного, просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе представитель истца Гусарова М.М. Исаева С.А. (на основании доверенности 05АА126815 от 4 мая 2011 года) просит определение суда отменить по тем основаниям, что судом не установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств, существенность этих обстоятельств для разрешения дела, представителем администрации города Махачкала не представлено доказательств, подтверждающих как наличие вновь открывшихся обстоятельств, так и их значимость для разрешения дела.

Суд в нарушение ч. 2 ст. 362 ГПК РФ отменил решение Кировского района суда г. Махачкала от 28 июня 2010 года по одним только формальным соображениям.

Заявление подано 10 октября 2011 года (л.д. 99), рассмотрение дела назначено на 18 октября - на это указывает протокол судебного заседания от 18.10.2011 (л.д.108). Этим же днем датируется определение.

В деле нет сведений о надлежащем извещении сторон, в связи с чем Гусаров М.М., представитель Гусарова М.М. Исаева С.А., представитель ФГОУ СПО МПЭК не присутствовали на судебном заседании. В деле имеется телефонограмма, адресованная представителю истца Исаевой С.А., из текста которой следует, что на 18 октября 2011 года в 11 часов назначено рассмотрение гражданского дела по ходатайству Гусарова М.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако Исаева С.А. находилась в отъезде, просила суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление представителя администрации города Махачкала о пересмотре решения Кировского районного суда города Махачкалы от 28 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что собственником спорного земельного участка является муниципальное образование городской округ «Город Махачкала», о чем не было известно суду.

Между тем, согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельство, на которое ссылается представитель администрации города Махачкала, - принадлежность муниципальному образованию городской округ «Город Махачкала» земельного участка, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения которым Гусаровым М.М. установлен решением Кировского районного суда города Махачкалы от 28 июня 2010 года, не может служить основанием для пересмотра этого судебного решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, поскольку, как правильно указано в частной жалобе представителя истца Гусарова М.М. Исаевой С.А., это обстоятельство не является вновь открывшимся.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Администрация муниципального образования городской округ «Город Махачкала» лицом, участвующим в данном гражданском деле, не является.

Судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права – вступившее в законную силу судебное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ненадлежащего лица и в отсутствие предусмотренных к тому законом оснований.

Доводы заявителя о нарушении решением Кировского районного суда города Махачкалы от 28 июня 2010 года законных прав муниципального образования городской округ «Город Махачкала», как собственника спорного земельного участка, не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, представитель администрации города Махачкала отказалась от кассационной жалобы на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 28 июня 2010 года (л.д. 102, 103).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя администрации города Махачкалы о пересмотре решения Кировского районного суда города Махачкалы от 28 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам нарушены также требования ст. 396 ГПК РФ, в соответствии с которой суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Доводы частной жалобы представителя Гусарова М.М. Исаевой С.А. о том, что Гусаров М.М. не был извещен о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергаются.

Как видно из дела, суд рассмотрел заявление представителя администрации города Махачкалы о пересмотре решения Кировского районного суда города Махачкалы от 28 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам 18 октября 2011 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего – с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Адресованная представителю истца Гусарова М.М. Исаевой С.А. телефонограмма не содержит сведений о поступлении в суд ходатайства представителя администрации города Махачкалы о пересмотре решения Кировского районного суда города Махачкалы от 28 июня 2010 года, в этой телефонограмме указано, что рассмотрению подлежит ходатайство самого Гусарова М.М. (л.д. 106). Аналогичные сведения содержит и адресованное Гусарову М.М. письмо от 13 октября 2011 года, которое не содержит отметки канцелярии суда об его отправке адресату, равно как и сведений о его вручении Гусарову М.М. (л.д. 105).

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить по существу заявление представителя администрации муниципального образования городской округ «Город Махачкала» о пересмотре решения Кировского районного суда города Махачкалы от 28 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств и их дополнительного исследования не требуется.

Как было указано выше, администрация муниципального образования городской округ «Город Махачкала» лицом, участвующим в данном гражданском деле, не является. Следовательно, она не вправе ходатайствовать о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По изложенным основаниям в удовлетворении заявления представителя администрации города Махачкалы Джафаровой Р.Д. от 10 октября 2011 года следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Махачкалы от 18 октября 2011 года отменить.

Заявление представителя администрации муниципального образования городской округ «Город Махачкала» Джафаровой Р.Д. о пересмотре решения Кировского районного суда города Махачкалы от 28 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: