<.>

Дело № 33-3587 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Махачкала 02 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мамаева И.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2011 года в г. Махачкале частную жалобу представителя Витаева Багавдина Магомедовича по доверенности Мехтиевой Елены Александровны на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 07 декабря 2010 года, которым постановлено: « Производство по делу по иску Аджиева А.С. в интересах Витаева Б.М. к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Хасавюрт о признании незаконной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и взыскании 30000 рублей в счет компенсации морального вреда - прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторо­нами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аджиев А.С. в интересах Витаева Б.М. обратился в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Хасавюрт о признании незаконной регистрации его в качестве индивидуаль­ного предпринимателя и взыскании 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование свих требований истец указал, что из постановления Управ­ления ОПФР по РД в г.Хасавюрт о взыскании недоимки по страховым взносам и пени от 09 сентября 2009 года, полученным в августе 2010г. из службы судебных приставов, ему ста­ло известно, что он зарегистрирован в ИФНС России по г.Хасавюрт в качестве индивиду­ального предпринимателя. Изложенное не соответствует действитель­ности, поскольку сам он в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом орга­не не регистрировался, заявление и другие документы на регистрацию не подавал. Государственная регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя является незаконной. Указан­ными неправомерными действиями ИФНС России по г.Хасавюрт ему причинены физиче­ские и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ему приходится ходить по су­дам и защищать нарушенные права. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании истец Витаев Б.М. и его представитель Мехтиева Е.А. иско­вые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в г.Хасавюрт Джабраилов А.Д. исковое заявление Витаева Б.М. не признал и просил суд в его удовле­творении отказать.

Представитель Инспекции ФНС России по г.Хасавюрт Вахидов В.У. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом просил суд производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с не подведомственностью суду общей юрис­дикции.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и направлении дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный Суд РД. Жалоба мотивирована тем, что применение судом в данном случае п.1 ст.220 ГПК РФ. является неправильным. При рассмотрении вопроса суд должен был сослаться на статью 33 ГПК РФ, поскольку обстоятельства по делу были выяснены и было установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности. При указанных обстоятельствах суд должен был передать дело по подсудности в другой суд. Кроме того, в суде он заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако, отказав в удовлетворении его ходатайства, суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, что является основанием к отмене определения суда в кассационном порядке.

В возражениях начальника ИФНС России по г. Хасавюрт Нуцалова Я.Х. относительно жалобы указано, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку, по его мнению, Витаев Б.М. и его представитель путают понятия подведомственности и подсудности. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает передачу дела в Арбитражный суд. Доводы жалобы о том, что в суде было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы являются не соответствующими обстоятельствам дела. Вынесенное по делу определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из определения суда видно, что прекращение производства по делу суд мотивировал тем, что в силу статьи 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведом­ственны арбитражному суду. Из материалов дела видно, что на основании заявления Витаева Б.М., по­данного им в ИФНС России по г.Хасавюрт 17 февраля 2005 г., решением от 21 февраля 2005г. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществ­ляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является одной из задач Арбитражного судо­производства.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, являются преждевременными, поскольку, как видно из заявления Аджиева А.С., поданного в интересах Витаева Б.М., в суд он обратился с заявлением об оспаривании своей регистрации в качестве предпринимателя, утверждая, что он не предприниматель, не подавал заявления о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и никогда предпринимательской деятельностью не занимался.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, вынесенное по делу определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку суд должен был рассмотреть заявление по существу, при необходимости назначив почерковедческую экспертизу на предмет подлинности его подписи на заявлении о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 07 декабря 2010 года по делу по иску Аджиева А.С. в интересах Витаева Б.М. к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Хасавюрт отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи: