Судья Гаджимурадова Н.М.. Дело № 33- 3511/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Бейтуллаевой З.А. судей Гаджиева Б.Г. и Омарова Х.М. при секретаре Магомедове М.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 2 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя УФК по РД Бейбутова А.М. на решение Дербентского городского суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск Насруллаева В. А. частично удовлетворить. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Насруллаева В. А. 1 млн. (один миллион) рублей. В остальной части иска отказать с правом предъявления иска к лицу, причинившему вред». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Насруллаева В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Насруллаев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в его пользу 1 млн. рублей, а также 356 203 рублей - в возмещение материального вреда и 3 млн. рублей - в возмещение морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 26 декабря 2010 года примерно в 23 час.10 мин. в ходе проведения сотрудниками ОУ ФСБ России по РД и сотрудниками ОВД по г. Дербент спецоперации по задержанию лиц - приверженцев религиозных экстремистских течений между улицами Г.Гасанова и Свердлова был убит его сын Насруллаев М. В.. <дата> года рождения, занимающийся в городе Дербенте частным извозом пассажиров на своей автомашине <.> с государственным номером № рус, который случайно оказался на месте проведения спецоперации. Данная операция проводилась в спальном районе города. Лицами проводившие эту операцию не были предприняты меры для обеспечения безопасности мирных граждан. Ею сын погиб в результате непрофессиональных действий правоохранительных органов, которые ненадлежащим образом спланировали операцию. Место проведения операции не было заблокировано, не выставлено оцепление для предотвращения проезда и прохода граждан, и внезапная организация такой операции без предупреждения граждан дала такой трагический результат. Ему причинен моральный вред. В связи с трагической гибелью 27-летнего Насруллаева М. он и его супруга претерпели большие страдания, мать М. постоянно находится на амбулаторном и стационарном лечении. 03 марта 2011г. постановлением ст. следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД он признан потерпевшим по уголовному делу № 004436. По мусульманским обычаям и традициям на исполнение религиозных обрядов в связи с похоронами сына израсходовано 200 000 руб., на установление надгробного камня - памятника 80 000 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства <.> с per. знаком <.> рус, составляет 55 503 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке повреждений - 5 700 руб., за услуги адвоката им оплачено 15 000 руб. В возмещении морального вреда в связи с гибелью сына истец просил взыскать 3 млн. руб., а также компенсационные выплаты в размере 1 млн. руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя УФК по РД Бейбутова А.М. (на основании доверенности 05АА0072203 от 12 января 2011 года) содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъясняется, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Как усматривается из обжалуемого решения, судом в качестве ответчика привлечено было Министерство финансов РФ, надлежащий ответчик, а именно УФК по Республике Дагестан, не был привлечен в качестве надлежащего ответчика. Согласно ст. 18 Федерального Закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Возмещение вреда, причиненного террористическим актом, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок (далее Правила) регламентирован Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий». В соответствии с данными Правилами федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее одного месяца с даты совершения террористического акта обращаются в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями. При обращении, должны быть указаны данные о количестве людей, погибших или получивших ущерб (вред), причиненный их здоровью, размере материального ущерба и об объемах, направленных на ликвидацию чрезвычайной ситуации, последствий террористического акта или операции по пресечению террористического акта правомерными действиями, расходов соответствующих бюджетов, а также расходов страховых фондов и других источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае непредставления обосновывающих документов в установленный срок вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации или для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, не рассматривается и по представлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий контроль за исполнением поручения, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, прекращается в порядке, установленном Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260. В возражениях относительно кассационной жалобы истец Насрудллаев В.А., полагая несостоятельными доводы ответчика, указывает на то, что несмотря на то, что его переживания и страдания, обусловленные гибелью сына, невосполнимы, суд отказал ему в возмещении морального вреда, в связи с чем он просит изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы представителя ответчика, обсудив доводы возражения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное. Факт трагической гибели сына истца Насруллаева М. В., <дата> года рождения, от огнестрельного ранения, полученного 26 декабря 2010 года при изложенных в исковом заявлении Насруллаева В.А. обстоятельствах (в ходе проведения сотрудниками ОУ ФСБ России по РД и сотрудниками OBД по городу Дербент спецоперации по задержанию лиц, приверженцев религиозно- экстремистских течений) установлен материалами уголовного дела № 004436, исследованного судом первой инстанции, по которому постановлением старшего следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД от 3 марта 2011 года Насруллаев В.А. признан потерпевшим. Это обстоятельство в кассационной жалобе представителя УФК по РД не оспаривается. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. В соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановления Правительства Российской федерации от 13 октября 2008 года №750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях существования компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, для покрытия расходов по финансовому обеспечению, в частности, выплаты единовременного пособия членам семей (супруге, супругу, детям, родителям и лицам, находившимся на иждивении) граждан, погибших (умерших) в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями, в размере 1 000 000 руб. на каждого погибшего (умершего) в равных долях каждому члену семьи. На основании приведенных выше нормативно-правовых актов у членов семьи погибшего 26 декабря 2010 года Насруллаева М.В. возникло право на получение единовременного пособия в размере 1 млн. руб., что также не оспаривается представителем ответчика. Судом также установлено, что указанное единовременное пособие отцу погибшего Насруллаеву В.А. либо другим членам его семьи не выплачено. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в этой части и взыскал в пользу Насруллаева В.А. с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации 1 млн. рублей. Доводы кассационной жалобы представителя УФК по РД о том, что надлежащим ответчиком по делу является УФК по РД, несостоятельны. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В исковом заявлении Насруллаева В.А. в качестве ответчика обоснованно указано Министерство финансов Российской Федерации, в адрес которого судом заблаговременно было направлено судебное извещение. В материалах дела имеется уведомление о его вручении адресату 12 октября 2011 года. Дело рассмотрено судом с вынесением решения 24 октября 2011 года. Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан является лишь представителем Министерства финансов Российской Федерации, представляет его интересы в судебных органах на основании выданной Министерством финансов Российской Федерации доверенности, то есть является представителем ответчика. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. В кассационной жалобе представителя УФК по РД не содержится доводов, влекущих в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК РФ отмену обжалуемого судебного решения. Доводы жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о нарушении судом требований ст. 56 ГПК РФ, не мотивированы, опровергаются изложенным выше. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, Насруллаевым В.А. на оплату услуг адвоката Кафарова М.А. израсходовано 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся на л.д. 14 квитанцией от 21 августа 2011 года (документ представлен суду в подлиннике). В своем исковом заявлении Насруллаев В.А. просил суд возместить эти судебные издержки. Удовлетворив исковые требования Насруллаева В.А. частично – в части взыскания единовременного пособия в размере 1 млн. рублей, суд первой инстанции не разрешил вопроса о возмещении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из приведенных выше норм процессуального права, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о взыскании 3 млн. рублей в возмещение морального вреда, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, являются требованиями неимущественного характера, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, взыскав в пользу истца в возмещение судебных расходов 10 000 рублей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер 10 000 рублей судебная коллегия полагает разумным, принимая во внимание то обстоятельство, что адвокатом Кафаровым М.А. было подготовлено исковое заявление, он также принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, готовил возражения относительно кассационной жалобы представителя ответчика. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дербентского городского суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть следующим: «Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Насруллаева В. А. 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов». Кассационную жалобу представителя УФК по РД Бейбутова А.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: