Судья Мустафаев С.М. Дело № 33- 3512/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Бейтуллаевой З.А. судей Гаджиева Б.Г. и Омарове Х.М. при секретаре Магомедове О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчицы Магомедкеримовой Д.К. на решение Дербентского городского суда от 11 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск Куджаевой Э. Ш. удовлетворить. Признать незаконным оконный проем домостроения Магомедкеримовой Д. К. ориентированный на земельный участок Куджаевой Э.Ш. Обязать Магомедкеримову Д. К. заложить оконный проем, установленный в ее домостроении, ориентированный на земельный участок Куджаевой Э.Ш. В удовлетворении заявления Куджаевой Э.Ш. и ее представителя Омаровой Э. об отказе во встречном иске по основаниям пропуска Магомедкеримовой Д.К.срока обращения в суд с иском отказать. Отказать во встречном иске Магомедкеримовой Д.К. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от 22 августа 2008 года за № 57\8, договора о безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка, заключенного комитетом по управлению имуществом <адрес>, свидетельства о госрегистрации права собственности от <дата> на земельный участок площадью 367.5 кв.м., выданного Гаджиеву«М.А., договора купли-продажи доли земельного участка от 20 августа 2010 года, свидетельства о госрегистрации права собственности от 28 октября 2010 года, выданного Куджаевой Э.Ш.». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Марданова Ф.Ф. в интересах ответчицы Магомедкеримовой Д.К. (на основании ордера № 49 от 20 ноября 2011 года), просившего решение суда отменить, объяснения истицы Куджаевой Э.Ш. и адвоката Омаровой Э.О. в интересах истицы Куджаевой Э.Ш. (на основании ордера № 580 от 30 ноября 2011 года), просивших решение суда оставить без изменения, объяснения соответчицы по встречному иску Гаджиевой Е.Р. – законного представителя несовершеннолетнего Гаджиева М.А., также просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куджаева Э.М. обратилась в суд с иском к Магомедкеримовой (Тагировой) Д.К. о признании незаконным оконного проема, установленного с видом на ее земельный участок без получения на то ее согласия и обязании ответчицы заложить оконный проем, установленный в домостроении Магомедкеримовой (Тагировой) Д.К. мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 20 августа 2010 года у ФИО3 она приобрела земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в городе <адрес> участок не обременен правами третьих лиц. Она является добросовестным приобретателем. При приобретении земельного участка ею была проявлена необходимая бдительность, проверены правоустанавливающие документы на момент продажи участка. ФИО3 являлся собственником участка и за ним было зарегистрировано право собственности в регистрационной палате, как того требует закон «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Овод земельного участка был согласован с соседями, в том числе и с Магомедкеримовой Д.К., чья подпись имеется в землеустроительном дела. Ранее она носила фамилию Тагирова, в настоящее время - фамилию Магомедкеримова. Кроме того ФИО4 представила собственноручные расписки Тагировой (Магомедкеримовой) Д.К. о том, что она не претендует на каменный забор Гаджиевых, так как при строительстве территорию по уходу за домом не оставляет и дает согласие Гаджиеву М. на узаконение участка. На основании договора купли-продажи земельного участка ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28 октября 2010 года. Земельный участок находился в пользовании и владении Гаджиева А. с 1954 года, был огорожен забором, на участке были посажены фруктовые деревья. Однако Магомедкеримова (Тагирова) Д., проживающая в соседнем строении, незаконно открыла оконный проем с видом на ее земельный участок. Воспользовавшись отсутствием ФИО4 и ее сына ФИО3, она незаконно установила из своего строения на ее земельный участок оконный проем, не имея на это разрешительных документов. Архитектором <адрес> ей было вынесено предписание от 19 ноября 2003 года за № 638. Несмотря на это Магомедкеримова Д. построила строение. Ответчица Магомедкеримова Д.К. предъявила встречный иск о признании недействительными постановления главы администрации года Дербента от 22 августа 2008 года за № 57/8, договора о безвозмездном предоставлении Гаджиеву М.А. в собственность земельного участка, заключенного комитетом по управлению имуществом г. Дербента с Гаджиевым М.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 марта 2009 года на земельный участок площадью 367.5 кв.м., выданного Гаджиеву М.А., договора купли-продажи доли земельного участка от 20 августа 2010 года, состоявшегося между Гаджиевым М.А. и Куджаевой Э.Ш., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 октября 2010 года, выданного Куджаевой Э.Ш. Магомедкеримова Д., мотивируя свои требования тем, что земельный участок, площадью 200 кв.м., приобретенный Куджаевой Э.Ш. у Гаджиева, ранее был отведен Гаджиеву А.Г. в арендное пользование сроком на 49 лет, о чем было вынесено постановление главы администрации городского округа «Город Дербент» от 23 июля 2004 года за № 58/31. Данным постановлением Гаджиеву был отведен в аренду земельный участок площадью 316 кв.м. Жильцы жилого <адрес> обжаловали данное постановление, после чего глава администрации <адрес> ФИО19 вынес постановление от 1 ноября 2005 года за №83/16 об отмене своего же прежнего постановления от 23 июля 2004 года за №58/31. однако 22 августа 2008 года им вынесено новое постановление за № 57/8 и та же спорная территория переведена в собственность Гаджиева М.А., 10 марта 2002 года рождения. При этом в постановлении указано, что земля переводится в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ и находится под квартирой, которая ему принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 января 2007 года. Фактически же Гаджиеву отвели часть общего двора жилого <адрес>, большую чем территория, которая находится под его квартирой. Часть этого земельного участка по договору купли-продажи приобрела Куджаева, которая без разрешительных документов самовольно возводит строение на своем земельном участке. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчицы Магомедкеримовой Д.К. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, оставлены без внимания доводы е.ё представителя о подложности доказательств, в частности, расписок от её имени, без достаточных оснований сделан вывод о том, что Гаджиев в течение длительного времени открыто, добросовестно и непрерывно пользовался спорным земельным участком. При разрешении спора суд не учел, что жилой <адрес> является многоквартирным домом, спорный земельный участок - это придомовая территория, находящаяся в долевой собственности собственников жилых помещений, расположенных в этом доме. Судом необоснованно применена по делу ст. 302 ГК РФ. Вывод суда о том, что она является ненадлежащим истцом по заявленным ею встречным исковым требованиям является необоснованным. Суд возложил на неё обязанность закрыть единственное окно в жилом доме, где она проживает с семьей из 5 человек, в составе которой имеются и малолетние дети. Тем самым суд лишил доступа солнечных лучей и свежего воздуха в это жилое помещение. В возражениях относительно кассационной жалобы истица Куджаева Э.Ш. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом надлежаще не исследованы юридически значимые обстоятельства дела, допущено неправильное применение норм материального права. Удовлетворяя исковые требования Куджаевой Э.Ш., суд сослался на заключение эксперта от 26 декабря 2010 года, согласно которому размещение жилого дома с окнами, ориентированными на земельный участок Куджаевой Э.Ш. с кадастровым номером № на межевой границе с соседним земельным участком в городе Дербенте <адрес> нарушает требования СНиП <дата> -89* (2000) «Планировка и застройка городских и сельских поселений» Приложение № 1 «Противопожарные требования» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4 и 5.3.8., а также на отсутствие у Магомедкеримовой Д.К. права на земельный участок, превышающий площадь 15 кв.м. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что Магомедкеримова Д.К. приобрела по договору купли-продажи от 26 января 2001 года летнюю кухню площадью 15 кв.м. (л.д. 124). Прежний собственник этого строения ФИО17 приобрела право собственности на это строение в порядке приватизации жилищного фонда - <адрес> (л.д.219). Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от 19 июня 1997 года ей также принадлежал земельный участок площадью 0, 0059 га, который был отведен в натуре согласно акту отвода земель от 19 июня 1997 года (л.д. 156,157). Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» № от 21 июня 2005 года Магомедкеримовой Д.К. разрешено произвести перестройку принадлежащей ей согласно договору купли-продажи от 26 января 2001 года летней кухни, согласовав проект перестройки с Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. Этим же постановлением предписано Комитету по управлению имуществом <адрес> по представлению документов заключить договор аренды сроком на 49 лет (л.д. 91). Представителем ответчика суду также была представлена выкопировка из карты <адрес>, на которой обозначено место расположения летней кухни и имеется запись о том, что летняя кухня перестраивается под жилое строение согласно постановлению главы администрации главным архитектором города ФИО20, им же составлен план жилого строения размерами 6м х 5,2м (л.д. 123). Учитывая, что Куджаева Э.Ш. приобрела земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 20 августа 2010 года (после покупки Магомедкеримовой Д.К. летней кухни и получения разрешения на её переоборудование в жилое помещение, суду надлежало выяснить, какое строение имела Магомедкеримова Д.К. на момент покупки Куджаевой Э.Ш. земельного участка у Гаджиева М.А., где располагалось это строение, были ли при возведении нового строения Магомедкеримовой Д.К. нарушены границы с соседним земельным участком (из плана земельного участка ФИО18 следует, что ширина земельного участка составляла 5,5 м, принадлежащая ФИО18 летняя кухня располагалась по всей ширине земельного участка, при этом три стороны этого строения были расположены на меже - л.д. 157 об.). Суд не исследовал представленные Гаджиевой Е.Р. расписки от имени Магомедкеримовой Д.К., акт согласования границ земельных участков, содержащие подписи от имени Магомедкеримовой Д.К. и не дал им правовой оценки в принятом по делу судебном решении. Между тем, выяснение обстоятельств составления этих документов имело значение для разрешения вопроса о наличии между Магомедкеримовой Д.К. и Гаджиевыми соглашения относительно предмета спора. Магомедкеримова Д.К. принадлежность ей подписи в указанных документах отрицала, её представителем в суде первой инстанции было сделано заявление о подложности доказательства, однако судом первой инстанции эти доводы не проверены. Из объяснений Гаджиевой Е.Р. в суде кассационной инстанции следует, что жилое строение с устройством окна в сторону земельного участка Гаджиева М.А. было возведено Магомедкеримовой Д.К. до приобретения Куджаевой Э.Ш. части земельного участка Гаджиева М.А. В удовлетворении встречного иска Магомедкеримовой Д.К. о признании недействительными постановления главы администрации года Дербента от 22 августа 2008 года за № 57/8, договора о безвозмездном предоставлении Гаджиеву М.А. в собственность земельного участка, заключенного комитетом по управлению имуществом г. Дербента с Гаджиевым М.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 марта 2009 года на земельный участок площадью 367.5 кв.м., выданного Гаджиеву М.А., договора купли-продажи доли земельного участка от 20 августа 2010 года, состоявшегося между Гаджиевым М.А. и Куджаевой Э.Ш., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 октября 2010 года, выданного Куджаевой Э.Ш., суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что Магомедкеримова Д.К. – ненадлежащий истец, однако не мотивировал свой вывод. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Магомедкеримова Д.К. приобрела в собственность строение летней кухни, которое было предметом приватизации жилищного фонда, не проверены её доводы о том, что переданный в собственность Гаджиева М.А., 2002 года рождения, земельный участок площадью 367,5 кв.м. является придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес>. Судом допущено неправильное применение норм материального права. Суд сослался на ст.28 Земельного кодекса РФ. В соответствии с которой земельные участки из земель, находящихся в государе или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Приведенная выше нора права является отсылочной. В решении суда не содержится ссылки на нормы материального права, в соответствии с которой земельный участок площадью 367,5 кв.м. передан в собственность Гаджиева М.А. безвозмездно. Из постановления главы администрации городского округа «город Дербент» от 22 августа 2008 года за № 57/8 следует, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ земли населенных пунктов г. Дербента площадью 367.5 кв.м., расположенные в кадастровом квартале № 78, переводятся в собственность Гаджиева М.А., проживающему в <адрес>, для размещения и обслуживания квартиры (л.д. 119). На основании указанного постановления Гаджиеву М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 05-АА 189951 от 24 марта 2009 года (л.д. 159), после чего Гаджиев М.А. продал часть земельного участка площадью 200 кв.м. Куджаевой Э.Ш. (л.д. 8-10). Принадлежность Гаджиеву <адрес> ни кем не оспаривается, однако общая площадь этой квартиры составляет 63,7 кв.м. (л.д. 158). Как следует из материалов дела, ранее Гаджиеву А.Г. (отцу Гаджиева М.А.) постановлением администрации города Дербент № 58/31 от 23 июля 2004 года был отведен в арендное пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 316 кв.м. (л.д. 121). В связи с тем, что между соседями возникали споры относительно земельного участка, данное постановление было отменено постановлением администрации города Дербент № 83/16 от 1 ноября 2005 года (л.д. 120). При таких обстоятельствах ссылку суда на то, что Гаджиев длительное время пользовался спорным земельным участком, на представленные в подтверждение этого обстоятельства справки ЖЭУ от 26 декабря 2005 года и справкой участкового уполномоченного ОВД по г. Дербент ФИО21 от 4 января 2006 года, следует признать несостоятельной. Указанные справки не отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу. Вывод суда о том, что Гаджиев был вправе по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ приобрести право собственности на данный земельный участок, с учетом предмета судебного разбирательства не имеет правового значения по делу. Гаджиев М.А. 2002 года рождения. Его отец Гаджиев А. лицом, участвующим в данном деле, не является, требований о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности не заявлял и судом такие требования в данном деле не рассматривались. По этим же основаниям не может быть признано правильным применение судом ст. 302 ГК РФ и выводы о добросовестности приобретения Куджаевой Э.Ш. земельного участка. По данному делу виндикационный иск не был заявлен и судом не рассматривался. По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит принять предусмотренные ГПК РФ меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, тщательно проверить доводы сторон, оказать в соответствии с правилами ст. 12 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении заявленных по делу сторонами требований. Руководствуясь ст. ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дербентского городского суда от 11 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: